Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года частную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года о возврате заявления ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" о признании недействительными действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы, акта о государственной регистрации, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ "Мой Дом", свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения ЗАО "СК "Мед-Гарант" (по доверенности) - Н., представителя ИФНС по г. Балашиха (по доверенности) - С.,
ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Балашиха Московской области, ТСЖ "Мой Дом" о признании недействительными действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ТСЖ "Мой Дом", акта о государственной регистрации изменений, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ "Мой Дом", свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Мой Дом".
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года заявление возвращено обществу со ссылкой на п. 2 ст. 135 ГПК РФ; одновременно разъяснено право на обращение с вышеназванным заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В частной жалобе ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" заявление об оспаривании действий по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ТСЖ "Мой Дом", судья исходил из того, что заявление неподсудно данному суду.
Вместе с тем, судья не учел, что возврат заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможен, если заявление в принципе подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Если же судья, разрешая вопрос о принятии заявления, придет к выводу, что спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, то в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Одновременно, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья не учел следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьи 23, 42, 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 12, 14 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", статья 20 Федерального закона "О политических партиях").
Судья, разрешая вопрос о принятии заявления ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант", не учел, что ТСЖ "Мой Дом" является некоммерческой организацией, а значит, не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о принятии заявления ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" судье следует учесть, что в рассматриваемом случае общество обжалует регистрационные действия не в отношении себя лично, а в отношении третьего лица.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21941
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-21941
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года частную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года о возврате заявления ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" о признании недействительными действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы, акта о государственной регистрации, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ "Мой Дом", свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения ЗАО "СК "Мед-Гарант" (по доверенности) - Н., представителя ИФНС по г. Балашиха (по доверенности) - С.,
определила:
ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Балашиха Московской области, ТСЖ "Мой Дом" о признании недействительными действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ТСЖ "Мой Дом", акта о государственной регистрации изменений, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ "Мой Дом", свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Мой Дом".
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года заявление возвращено обществу со ссылкой на п. 2 ст. 135 ГПК РФ; одновременно разъяснено право на обращение с вышеназванным заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В частной жалобе ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" заявление об оспаривании действий по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ТСЖ "Мой Дом", судья исходил из того, что заявление неподсудно данному суду.
Вместе с тем, судья не учел, что возврат заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможен, если заявление в принципе подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Если же судья, разрешая вопрос о принятии заявления, придет к выводу, что спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, то в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Одновременно, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья не учел следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьи 23, 42, 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 12, 14 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", статья 20 Федерального закона "О политических партиях").
Судья, разрешая вопрос о принятии заявления ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант", не учел, что ТСЖ "Мой Дом" является некоммерческой организацией, а значит, не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о принятии заявления ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" судье следует учесть, что в рассматриваемом случае общество обжалует регистрационные действия не в отношении себя лично, а в отношении третьего лица.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)