Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания"
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания г. Н. Новгорода" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО "Домоуправляющая компания" о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши первого и второго подъездов; возложении обязанности произвести ремонт указанном жилом доме либо выплатить денежную компенсацию ему; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 2006 года неоднократно жильцы по обращались в ОАО "ДК", администрацию г. Н. Новгорода и вышестоящие инстанции с требованием произвести качественный ремонт кровли их жилого дома, однако ремонт кровли произведен не был. В декабре 2010 года в результате таяния снега произошел пролив квартир с пятого по первый этаж двух подъездов по.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт указанном жилом доме либо выплатить истцу денежную компенсацию, утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 9830 рублей в течение 14 дней после вступления определения суда о заключении мирового соглашения в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ***, БИК *** КПП *** в целях компенсации ремонта дома; после заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по иску в части ремонта квартиры; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу в указанной части требований прекращено.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания г. Н. Новгорода произвести текущий ремонт крыши в первом и втором подъездах по над квартирами N, 20, 33, 34.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания г. Н. Новгорода в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом без участия собственников квартир 19, 20, 33, 34 дома. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины. При исследовании доказательств и объяснений сторон суд сделал неправильные выводы. Срок исполнения решения не указан судом, однако работы по ремонту кровли дома не могут производиться в зимний период времени года. Суд не учел заявление ответчика о необходимости выполнения капитального ремонта крыши дома в целях решения имеющейся проблемы, поскольку причиной образования наледи является нарушение нормативов при строительстве дома.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 частично.
Из материалов дела следует, что истец является собственником дома. Указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений этого дома, находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении нескольких последних лет собственники помещений и жильцы дома неоднократно обращались в г. Н. Новгорода, ОАО "ДУК", Администрацию г. Н. Новгорода, Государственную жилищную инспекцию, Всероссийскую политическую партию "Единая Россия" с заявлениями о ремонте кровли на 2 подъездами дома
Согласно представленным актам обследования ОАО "Домоуправляющая компания" от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования кровли указанного жилого дома над квартирами N и N выявлено, что покрытие кровли с утеплителем не держит тепло, и снег на крыше в районе карнизов сильно подтаивает. Причиной может служить отсутствие необходимой толщины утеплителя, либо замачивание его водой. В результате дополнительного обследования кровли дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что участок кровли над квартирами N, 20, 34, 33 выполнен с нарушениями СНиП II 26.76 (л.д. 38-39).
В соответствии с представленными сообщениями администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт кровли дома будет учтен при формировании плана текущего ремонта на весенне-летний период года; будут проведены работы по контрольной вырубке кровли для выяснения причины образования наледи по фасаду дома (л.д. 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Государственной жилищной инспекцией по ФИО1 предписано выполнить ремонт кровли над квартирами первого и второго подъездов дома, однако данное предписание выполнено не было, в связи с чем, ответчик постановлением мирового судьи судебного участка N г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный законом срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте кровли над двумя подъездами дома (л.д. 88-89).
Как усматривается из материалов дела, ремонт кровли над квартирами 1 и 2 подъездов вышеуказанного жилого дома до настоящего времени ответчиком не выполнен.
При указанных обстоятельствах, с учетом предусмотренных законом и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести требуемый текущий ремонт крыши дома над четырьмя его квартирами. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт необходимости проведения капитального ремонта кровли в двух подъездах над четырьмя его квартирами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда в указанной части нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из вышеотмеченных актов обследования кровли дома от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения выявленных нарушений СНиП необходимо на площади в размере 200 кв. м над квартирами N, 20, 33, 34 снять кровлю, убрать мокрый песок, выполнить утепление согласно СНиП, по утеплителю выполнить стяжку и по стяжке выложить кровлю из наплавленных материалов.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по текущему ремонту крыши, оплата которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт помещений, также входит усиление элементов деревянной стропительной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей кровель и замена водосточных труб; ремонт утепления и вентиляции (л.д. 58).
Между тем, в соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.
Доказательств того, что для устранения выявленных нарушений СНиП в кровле дома над конкретными квартирами за NN, 20, 33 и 34 необходимо производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, и исходя из того, что требуемый объем ремонта кровли дома составляет менее 50% от всего г. Н. Новгорода, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно вида необходимых ремонтных работ кровли указанного жилого дома над конкретными четырьмя его квартирами.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость текущего ремонта кровли дома, обязанность по производству которого возложена судом на ответчика, составляет 420521 рубль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих в этой части доводы заявителя, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, представленный локальный сметный расчет по стоимости работ на сумму 420521 рубль (л.д. 40-44) помимо требуемых работ в целях устранения выявленных ответчиком нарушений в выполнении участка кровли дома содержит иные виды ремонтных работ. В связи с чем, доводы ответчика о недостаточности денежных средств на лицевом счете дома на производство текущего ремонта дома отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки в кассационной жалобе ответчика на невозможность исполнения постановленного судом решения в зимний период времени не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в ОАО "Домоуправляющая компания" до 2011 года о проведении ремонта кровли опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением жильцов, в том числе с подписью и истца, о принятии мер по устранению многолетней наледи на крыше дома, данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о выходе заявленных истцом требований за пределы его нарушенных прав, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, текущее техническое состояние кровли дома привело к причинению ущерба истцу вследствие пролития его квартиры через кровлю дома, что подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением сторон в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт квартиры истца либо выплатить ему денежную компенсацию (л.д. 37, 90, 100-101).
В целях исключения дальнейшего пролития своей квартиры через кровлю дома истец вправе был обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика к производству текущего ремонта части кровли дома, принятое судом решение по указанным требованиям не нарушает прав и законных интересов собственников квартир 19, 20, 33, 34.
Поэтому доводы жалобы о разрешении судом спора без участия собственников указанных квартир дома не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами судебных расходов, которые соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на неправильном понимании и толковании положений норм процессуального закона, поэтому не заслуживают внимания судебной коллегии.
Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, поднятый ответчиком в кассационной жалобе вопрос о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по решению вопроса о проведении капитального ремонта кровли дома выходит за пределы предметы спора.
Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания"
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания г. Н. Новгорода" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО "Домоуправляющая компания" о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши первого и второго подъездов; возложении обязанности произвести ремонт указанном жилом доме либо выплатить денежную компенсацию ему; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 2006 года неоднократно жильцы по обращались в ОАО "ДК", администрацию г. Н. Новгорода и вышестоящие инстанции с требованием произвести качественный ремонт кровли их жилого дома, однако ремонт кровли произведен не был. В декабре 2010 года в результате таяния снега произошел пролив квартир с пятого по первый этаж двух подъездов по.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт указанном жилом доме либо выплатить истцу денежную компенсацию, утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 9830 рублей в течение 14 дней после вступления определения суда о заключении мирового соглашения в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ***, БИК *** КПП *** в целях компенсации ремонта дома; после заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по иску в части ремонта квартиры; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу в указанной части требований прекращено.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания г. Н. Новгорода произвести текущий ремонт крыши в первом и втором подъездах по над квартирами N, 20, 33, 34.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания г. Н. Новгорода в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом без участия собственников квартир 19, 20, 33, 34 дома. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины. При исследовании доказательств и объяснений сторон суд сделал неправильные выводы. Срок исполнения решения не указан судом, однако работы по ремонту кровли дома не могут производиться в зимний период времени года. Суд не учел заявление ответчика о необходимости выполнения капитального ремонта крыши дома в целях решения имеющейся проблемы, поскольку причиной образования наледи является нарушение нормативов при строительстве дома.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 частично.
Из материалов дела следует, что истец является собственником дома. Указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений этого дома, находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении нескольких последних лет собственники помещений и жильцы дома неоднократно обращались в г. Н. Новгорода, ОАО "ДУК", Администрацию г. Н. Новгорода, Государственную жилищную инспекцию, Всероссийскую политическую партию "Единая Россия" с заявлениями о ремонте кровли на 2 подъездами дома
Согласно представленным актам обследования ОАО "Домоуправляющая компания" от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования кровли указанного жилого дома над квартирами N и N выявлено, что покрытие кровли с утеплителем не держит тепло, и снег на крыше в районе карнизов сильно подтаивает. Причиной может служить отсутствие необходимой толщины утеплителя, либо замачивание его водой. В результате дополнительного обследования кровли дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что участок кровли над квартирами N, 20, 34, 33 выполнен с нарушениями СНиП II 26.76 (л.д. 38-39).
В соответствии с представленными сообщениями администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт кровли дома будет учтен при формировании плана текущего ремонта на весенне-летний период года; будут проведены работы по контрольной вырубке кровли для выяснения причины образования наледи по фасаду дома (л.д. 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Государственной жилищной инспекцией по ФИО1 предписано выполнить ремонт кровли над квартирами первого и второго подъездов дома, однако данное предписание выполнено не было, в связи с чем, ответчик постановлением мирового судьи судебного участка N г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный законом срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте кровли над двумя подъездами дома (л.д. 88-89).
Как усматривается из материалов дела, ремонт кровли над квартирами 1 и 2 подъездов вышеуказанного жилого дома до настоящего времени ответчиком не выполнен.
При указанных обстоятельствах, с учетом предусмотренных законом и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести требуемый текущий ремонт крыши дома над четырьмя его квартирами. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт необходимости проведения капитального ремонта кровли в двух подъездах над четырьмя его квартирами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда в указанной части нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из вышеотмеченных актов обследования кровли дома от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения выявленных нарушений СНиП необходимо на площади в размере 200 кв. м над квартирами N, 20, 33, 34 снять кровлю, убрать мокрый песок, выполнить утепление согласно СНиП, по утеплителю выполнить стяжку и по стяжке выложить кровлю из наплавленных материалов.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по текущему ремонту крыши, оплата которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт помещений, также входит усиление элементов деревянной стропительной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей кровель и замена водосточных труб; ремонт утепления и вентиляции (л.д. 58).
Между тем, в соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.
Доказательств того, что для устранения выявленных нарушений СНиП в кровле дома над конкретными квартирами за NN, 20, 33 и 34 необходимо производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, и исходя из того, что требуемый объем ремонта кровли дома составляет менее 50% от всего г. Н. Новгорода, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно вида необходимых ремонтных работ кровли указанного жилого дома над конкретными четырьмя его квартирами.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость текущего ремонта кровли дома, обязанность по производству которого возложена судом на ответчика, составляет 420521 рубль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих в этой части доводы заявителя, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, представленный локальный сметный расчет по стоимости работ на сумму 420521 рубль (л.д. 40-44) помимо требуемых работ в целях устранения выявленных ответчиком нарушений в выполнении участка кровли дома содержит иные виды ремонтных работ. В связи с чем, доводы ответчика о недостаточности денежных средств на лицевом счете дома на производство текущего ремонта дома отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки в кассационной жалобе ответчика на невозможность исполнения постановленного судом решения в зимний период времени не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в ОАО "Домоуправляющая компания" до 2011 года о проведении ремонта кровли опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением жильцов, в том числе с подписью и истца, о принятии мер по устранению многолетней наледи на крыше дома, данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о выходе заявленных истцом требований за пределы его нарушенных прав, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, текущее техническое состояние кровли дома привело к причинению ущерба истцу вследствие пролития его квартиры через кровлю дома, что подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением сторон в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт квартиры истца либо выплатить ему денежную компенсацию (л.д. 37, 90, 100-101).
В целях исключения дальнейшего пролития своей квартиры через кровлю дома истец вправе был обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика к производству текущего ремонта части кровли дома, принятое судом решение по указанным требованиям не нарушает прав и законных интересов собственников квартир 19, 20, 33, 34.
Поэтому доводы жалобы о разрешении судом спора без участия собственников указанных квартир дома не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами судебных расходов, которые соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на неправильном понимании и толковании положений норм процессуального закона, поэтому не заслуживают внимания судебной коллегии.
Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, поднятый ответчиком в кассационной жалобе вопрос о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по решению вопроса о проведении капитального ремонта кровли дома выходит за пределы предметы спора.
Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)