Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Джетар-Восток": представитель Жигалкин Е.В. по дов. от 15.04.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр": представитель не явился;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
на решение от 03.11.2011
по делу N А73-6747/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джетар-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
о взыскании 120 566 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джетар-Восток" (ОГРН 1022701198937) (далее - ООО "Джетар-Восток, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") о взыскании убытков в результате восстановления поврежденного имущества в сумме 113 766 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 6800 руб., а всего 120 566 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска).
Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Сервис-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.
ООО "Сервис-Центр", ДМС администрации г. Хабаровска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Представитель ООО "Джетар-Восток" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании с 10.01.2012 по 12.01.2012 и с 12.01.2012 по 17.01.2012 объявлялись перерывы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Джетар-Восток" (арендатор) 07.06.2010 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение N I (13-16), общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71, для использования под торговлю.
В указанном помещении истцом открыт магазин. Над отдельным входом с улицы в магазин, в соответствии с договором от 17.07.2008 N 6802 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках, заключенным с ДМС администрации г. Хабаровска, истцом установлен козырек с щитовой рекламной конструкцией с названием магазина: "Francesco Donni", и с определенными паспортом рекламной конструкции техническими характеристиками.
04.01.2011, в результате производимой работниками ответчика очистки крыши дома по ул. Калинина, 71 от снега, путем сбрасывания наледей и снега с крыши, были повреждены козырек магазина истца и рекламная конструкция.
Полагая, что действиями ООО "Сервис-Центр" ему причинены убытки в сумме 120 566 руб., составляющие стоимость восстановления поврежденного имущества и проведение экспертизы, истец обратился в суд за их взысканием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта повреждения имущества и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, работниками ООО "Сервис-Центр", выполнявшим 04.01.2011 работы по очистке кровли дома N 71 по ул. Калинина, на основании договора подряда от 31.12.2010 N 399, заключенного с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", при сбросе льда и снега с крыши были повреждены принадлежащие истцу козырек магазина и установленная на нем рекламная конструкция.
Согласно заключению специалиста от 05.04.2011 N 62, проведенного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", по конструкции козырька наблюдается разрушение элементов кровли, подвесного потолка и облицовки из металлопластика и ПВХ-пластика. Для восстановительного ремонта требуются следующие работы: ремонт кровли - 6,1 кв. м, ремонт подвесного потолка козырька - 6,1 кв. м, ремонт облицовки - 25,1 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта составляет 11 766 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительных работ составила 6 800 руб.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате действий работников ООО "Сервис-Центр" по очистке кровли крыши от снега и льда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71, подтвержден представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011, договором подряда от 31.12.2010 N 339 и не оспаривается ответчиком.
При этом, пунктом 8.13 договора подряда от 31.12.2010 N 399, заключенного между управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" и ООО "Серкис-Центр" на выполнение работ по очистке кровли от снега по ул. Калинина, 71, установлено, что если при производстве работ Подрядчиком причинены убытки нанимателям либо собственникам помещений многоквартирного дома, то Подрядчик возмещает их на основании решения суда либо дефектной ведомости, составленной Заказчиком и согласованной с лицом, которому причинены убытки.
Виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что он, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.
ООО "Сервис-Центр", в нарушение части 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.
Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ истцом доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО "Сервис - Центр", а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на установку и размещение рекламной конструкции истца, подлежат отклонению, поскольку спорное помещение является нежилым, находится в собственности муниципального образования г. Хабаровск, и передано истцу в аренду на основании договора. При этом, на установку рекламной конструкции истцом оформлена вся необходимая разрешительная документация, а также заключен договор с собственником.
Доказательств нарушения истцом технических правил при ее установке и эксплуатации, а также того, что данная конструкция создавала неустранимые помехи для очистки кровель от снега и льда, ответчиком не представлено.
Необходимость применения пункта 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, который предусматривает защиту рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, судом также не усматривается, поскольку рекламная конструкция, в данном случае, была размещена не на здании, а по периметру козырька крыльца.
При этом, характер ее повреждений свидетельствует о том, что разрушение рекламной конструкции произошло не непосредственно от схода снега, а в связи с повреждением козырька крыльца магазина от удара. Возражений в части повреждения самого козырька крыльца ответчиком не заявлено.
Подлежат отклонению доводы жалобы, об истечении на дату принятия решения судом срока действия договора на размещение рекламной конструкции, а также о том, что восстановительные работы в отношении рекламной конструкции козырька до настоящего времени не произведены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит, либо его размер должен быть уменьшен, судом не установлено.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу N А73-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 N 06АП-5879/2011 ПО ДЕЛУ N А73-6747/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N 06АП-5879/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Джетар-Восток": представитель Жигалкин Е.В. по дов. от 15.04.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр": представитель не явился;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
на решение от 03.11.2011
по делу N А73-6747/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джетар-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
о взыскании 120 566 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джетар-Восток" (ОГРН 1022701198937) (далее - ООО "Джетар-Восток, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") о взыскании убытков в результате восстановления поврежденного имущества в сумме 113 766 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 6800 руб., а всего 120 566 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска).
Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Сервис-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.
ООО "Сервис-Центр", ДМС администрации г. Хабаровска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Представитель ООО "Джетар-Восток" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании с 10.01.2012 по 12.01.2012 и с 12.01.2012 по 17.01.2012 объявлялись перерывы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Джетар-Восток" (арендатор) 07.06.2010 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение N I (13-16), общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71, для использования под торговлю.
В указанном помещении истцом открыт магазин. Над отдельным входом с улицы в магазин, в соответствии с договором от 17.07.2008 N 6802 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках, заключенным с ДМС администрации г. Хабаровска, истцом установлен козырек с щитовой рекламной конструкцией с названием магазина: "Francesco Donni", и с определенными паспортом рекламной конструкции техническими характеристиками.
04.01.2011, в результате производимой работниками ответчика очистки крыши дома по ул. Калинина, 71 от снега, путем сбрасывания наледей и снега с крыши, были повреждены козырек магазина истца и рекламная конструкция.
Полагая, что действиями ООО "Сервис-Центр" ему причинены убытки в сумме 120 566 руб., составляющие стоимость восстановления поврежденного имущества и проведение экспертизы, истец обратился в суд за их взысканием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта повреждения имущества и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, работниками ООО "Сервис-Центр", выполнявшим 04.01.2011 работы по очистке кровли дома N 71 по ул. Калинина, на основании договора подряда от 31.12.2010 N 399, заключенного с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", при сбросе льда и снега с крыши были повреждены принадлежащие истцу козырек магазина и установленная на нем рекламная конструкция.
Согласно заключению специалиста от 05.04.2011 N 62, проведенного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", по конструкции козырька наблюдается разрушение элементов кровли, подвесного потолка и облицовки из металлопластика и ПВХ-пластика. Для восстановительного ремонта требуются следующие работы: ремонт кровли - 6,1 кв. м, ремонт подвесного потолка козырька - 6,1 кв. м, ремонт облицовки - 25,1 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта составляет 11 766 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительных работ составила 6 800 руб.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате действий работников ООО "Сервис-Центр" по очистке кровли крыши от снега и льда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71, подтвержден представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011, договором подряда от 31.12.2010 N 339 и не оспаривается ответчиком.
При этом, пунктом 8.13 договора подряда от 31.12.2010 N 399, заключенного между управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" и ООО "Серкис-Центр" на выполнение работ по очистке кровли от снега по ул. Калинина, 71, установлено, что если при производстве работ Подрядчиком причинены убытки нанимателям либо собственникам помещений многоквартирного дома, то Подрядчик возмещает их на основании решения суда либо дефектной ведомости, составленной Заказчиком и согласованной с лицом, которому причинены убытки.
Виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что он, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.
ООО "Сервис-Центр", в нарушение части 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.
Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ истцом доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО "Сервис - Центр", а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на установку и размещение рекламной конструкции истца, подлежат отклонению, поскольку спорное помещение является нежилым, находится в собственности муниципального образования г. Хабаровск, и передано истцу в аренду на основании договора. При этом, на установку рекламной конструкции истцом оформлена вся необходимая разрешительная документация, а также заключен договор с собственником.
Доказательств нарушения истцом технических правил при ее установке и эксплуатации, а также того, что данная конструкция создавала неустранимые помехи для очистки кровель от снега и льда, ответчиком не представлено.
Необходимость применения пункта 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, который предусматривает защиту рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, судом также не усматривается, поскольку рекламная конструкция, в данном случае, была размещена не на здании, а по периметру козырька крыльца.
При этом, характер ее повреждений свидетельствует о том, что разрушение рекламной конструкции произошло не непосредственно от схода снега, а в связи с повреждением козырька крыльца магазина от удара. Возражений в части повреждения самого козырька крыльца ответчиком не заявлено.
Подлежат отклонению доводы жалобы, об истечении на дату принятия решения судом срока действия договора на размещение рекламной конструкции, а также о том, что восстановительные работы в отношении рекламной конструкции козырька до настоящего времени не произведены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит, либо его размер должен быть уменьшен, судом не установлено.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу N А73-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)