Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,
при участии:
от истца: Шейфер Л.С. по доверенности от 16.04.2010 г., удостоверение адвоката N 334,
от ответчика: Пешкова В.М. по доверенности от 05.11.2009 г., удостоверение N 1379,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. (судья М.В. Бродская) по делу N А45-1001/2010
по иску Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к Жилищно-строительному кооперативу "Обь-3", г. Новосибирск
о взыскании 453 457,72 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Жилищно-строительному кооперативу "Обь-3" (далее - ЖСК "Обь-3") с иском о взыскании 453 457,72 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в июле - ноябре 2009 г.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной по договору от 01.12.2004 г. N 1148 тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
ОАО "СибирьЭнерго" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А45-13406/2008 установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, которые не требуют доказывания, в частности, об обоснованности применения при расчете объема потребленной тепловой энергии пункта 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148.
Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии пункта 4.1 договора положениям пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при этом не принял во внимание, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного до принятия указанных Правил, сохраняют свою силу.
Ответчик не заявлял в установленном порядке требования о признании недействительным договора от 01.12.2004 г. N 1148 в целом или его отдельных условий. Представленный ответчиком контррасчет объема потребленной тепловой энергии произведен по нормативам, что не согласуется с положениями пункта 19 Правил N 307 о применении корректировки по итогам квартала, которая должна осуществляться исходя из размера платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем. Порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета определен договором от 01.12.2004 г. N 1148. С учетом применения корректировок размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в спорный период составил 453 457,72 рублей.
ОАО "СибирьЭнерго" полагает, что необходимость проведения корректировок по результатам квартала обеспечивает достижение баланса интересов как исполнителей коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающей организации, поскольку позволяет ресурсоснабжающей организации по итогам года получить полную оплату за тот объем тепловой энергии, который определен расчетным методом, согласованным сторонами в договоре, а исполнителю - произвести полный расчет после проведения соответствующей корректировки размера платы потребителей.
ЖСК "Обь-3" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в рамках дела N А45-13406/2008 вопрос о ничтожности пункта 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 не исследовался, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, не имеют преюдициального значения. Поскольку договор теплоснабжения является публичным договором, его условия должны соответствовать установленным Правительством Российской Федерации Правилам. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения корректировок не основан на законе, так как объем тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией), правопреемником которого является истец, и ЖСК "Обь-3" (абонентом) заключен договор от 01.12.2004 г. N 1148 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для объектов абонента (многоквартирные жилые дома по ул. Гоголя, 7, 9, 11 в г. Новосибирске), а абонент - оплачивать тепловую энергию на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 7 - 17).
Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 учет поставляемой абоненту и потребленной им тепловой энергии осуществляется приборами учета, принятыми к эксплуатации и опломбированными персоналом энергоснабжающей организации. При отсутствии приборов коммерческого учета (или выходе из строя на период в общей сложности в течение года более 15 суток с момента приемки узла учета) количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчета существующей автоматизированной программы расчета "Карат".
Пунктом 6.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 установлен следующий порядок оплаты поставляемой тепловой энергии: до 25-го числа месяца - в объеме 50-процентного месячного потребления, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.
Во исполнение условий договора от 01.12.2004 г. N 1148 ОАО "СибирьЭнерго" в период с 01.07.2009 г. по 30.11.2009 г. поставило в многоквартирные жилые дома по ул. Гоголя, 7, 9, 11 в г. Новосибирске тепловую энергию в горячей воде.
В связи с отсутствием у ответчика в спорный период приборов учета энергоснабжающей организацией объем потребленной тепловой энергии определен в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчета существующей автоматизированной программы расчета "Карат" и выставлены к оплате за каждый месяц счета-фактуры с указанием количества тепловой энергии, определенного в указанном выше порядке (т. 1, л.д. 20 - 24).
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недействительности пункта 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148, устанавливающего применение расчетного способа при определении объема поставленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета, что не соответствует Правилам N 307, предусматривающим определение объема энергии при отсутствии прибора учета по нормативам потребления. Суд посчитал правильным расчет объема энергии, представленный ответчиком, поскольку произведен он по установленным нормативам потребления, и пришел к выводу об отсутствии задолженности у ЖСК "Обь-3" перед энергоснабжающей организацией.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что ЖСК "Обь-3" в рамках рассматриваемых правоотношений не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения - членов кооператива, и соответствующие обязательства кооператива перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами кооператива, что обязанность ответчика по уплате задолженности за 2009 г. и корреспондирующее этой обязанности право истца на ее взыскание возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям сторон Правил N 307.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что количество отпущенной ответчику тепловой энергии должно определяться расчетным способом исходя из норматива отпуска тепловой энергии населению, установленного в Правилах N 307, а не в соответствии с пунктом 4.1 договора, предусматривающего балансовый метод расчета, является правильным.
Согласно представленному ответчиком расчету объема потребленной тепловой энергии, произведенному на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, потребленный коммунальный ресурс оплачен ЖСК "Обь-3" в полном объеме, задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 19 Правил итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на основании корректировок, а не нормативов, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Правила N 307 содержат прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице ЖСК у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по нормативам и по тарифам, установленным для граждан. Представленный ответчиком контррасчет произведен в соответствии с указанными Правилами N 307.
Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По существу приведенное в апелляционной жалобе ЗАО "СибирьЭнерго" толкование положений пункта 19 Правил N 307 направлено на изменение установленного законом порядка определения объема тепловой энергии по нормативам, учитывающим не только фактическое потребление тепловой энергии конечными потребителями - жильцами, но также и нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, из материалов дела следует, что сам истец при определении объема потребленной ответчиком энергии и размера задолженности руководствовался не пунктом 19 Правил N 307, а пунктом 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148, что следует из искового заявления, письменных пояснений по иску, выставленных к оплате счетов-фактур за каждый месяц потребления энергии (а не за квартал) с указанием объема потребления расчетным методом без проведения ежеквартальной корректировки.
Основания иска в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.
В суде первой инстанции истец в обоснование приведенного размера задолженности также ссылался на пункт 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 и не оспаривал расчет ответчика по мотиву неправильного применения им пункта 19 Правил N 307.
Кроме того, в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании заявитель в подтверждение правильности применения им именно пункта 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-13406/2008, которыми, по его мнению, подтверждена обоснованность определения объема тепловой энергии, потребляемой объектами ответчика, расчетным методом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы арбитражного суда по делу N А45-13406/2008 относительно обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии расчетным методом, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценивает доказательства, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, что согласуется с требованиями статей 65 (части 2) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что приведенные ОАО "СибирьЭнерго" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ОАО "Сибирьэнерго".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. по делу N А45-1001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 N 07АП-4081/2010 ПО ДЕЛУ N А45-1001/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 07АП-4081/2010
Дело N А45-1001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,
при участии:
от истца: Шейфер Л.С. по доверенности от 16.04.2010 г., удостоверение адвоката N 334,
от ответчика: Пешкова В.М. по доверенности от 05.11.2009 г., удостоверение N 1379,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. (судья М.В. Бродская) по делу N А45-1001/2010
по иску Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к Жилищно-строительному кооперативу "Обь-3", г. Новосибирск
о взыскании 453 457,72 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Жилищно-строительному кооперативу "Обь-3" (далее - ЖСК "Обь-3") с иском о взыскании 453 457,72 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в июле - ноябре 2009 г.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной по договору от 01.12.2004 г. N 1148 тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
ОАО "СибирьЭнерго" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А45-13406/2008 установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, которые не требуют доказывания, в частности, об обоснованности применения при расчете объема потребленной тепловой энергии пункта 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148.
Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии пункта 4.1 договора положениям пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при этом не принял во внимание, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного до принятия указанных Правил, сохраняют свою силу.
Ответчик не заявлял в установленном порядке требования о признании недействительным договора от 01.12.2004 г. N 1148 в целом или его отдельных условий. Представленный ответчиком контррасчет объема потребленной тепловой энергии произведен по нормативам, что не согласуется с положениями пункта 19 Правил N 307 о применении корректировки по итогам квартала, которая должна осуществляться исходя из размера платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем. Порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета определен договором от 01.12.2004 г. N 1148. С учетом применения корректировок размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в спорный период составил 453 457,72 рублей.
ОАО "СибирьЭнерго" полагает, что необходимость проведения корректировок по результатам квартала обеспечивает достижение баланса интересов как исполнителей коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающей организации, поскольку позволяет ресурсоснабжающей организации по итогам года получить полную оплату за тот объем тепловой энергии, который определен расчетным методом, согласованным сторонами в договоре, а исполнителю - произвести полный расчет после проведения соответствующей корректировки размера платы потребителей.
ЖСК "Обь-3" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в рамках дела N А45-13406/2008 вопрос о ничтожности пункта 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 не исследовался, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, не имеют преюдициального значения. Поскольку договор теплоснабжения является публичным договором, его условия должны соответствовать установленным Правительством Российской Федерации Правилам. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения корректировок не основан на законе, так как объем тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией), правопреемником которого является истец, и ЖСК "Обь-3" (абонентом) заключен договор от 01.12.2004 г. N 1148 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для объектов абонента (многоквартирные жилые дома по ул. Гоголя, 7, 9, 11 в г. Новосибирске), а абонент - оплачивать тепловую энергию на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 7 - 17).
Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 учет поставляемой абоненту и потребленной им тепловой энергии осуществляется приборами учета, принятыми к эксплуатации и опломбированными персоналом энергоснабжающей организации. При отсутствии приборов коммерческого учета (или выходе из строя на период в общей сложности в течение года более 15 суток с момента приемки узла учета) количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчета существующей автоматизированной программы расчета "Карат".
Пунктом 6.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 установлен следующий порядок оплаты поставляемой тепловой энергии: до 25-го числа месяца - в объеме 50-процентного месячного потребления, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.
Во исполнение условий договора от 01.12.2004 г. N 1148 ОАО "СибирьЭнерго" в период с 01.07.2009 г. по 30.11.2009 г. поставило в многоквартирные жилые дома по ул. Гоголя, 7, 9, 11 в г. Новосибирске тепловую энергию в горячей воде.
В связи с отсутствием у ответчика в спорный период приборов учета энергоснабжающей организацией объем потребленной тепловой энергии определен в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчета существующей автоматизированной программы расчета "Карат" и выставлены к оплате за каждый месяц счета-фактуры с указанием количества тепловой энергии, определенного в указанном выше порядке (т. 1, л.д. 20 - 24).
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недействительности пункта 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148, устанавливающего применение расчетного способа при определении объема поставленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета, что не соответствует Правилам N 307, предусматривающим определение объема энергии при отсутствии прибора учета по нормативам потребления. Суд посчитал правильным расчет объема энергии, представленный ответчиком, поскольку произведен он по установленным нормативам потребления, и пришел к выводу об отсутствии задолженности у ЖСК "Обь-3" перед энергоснабжающей организацией.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что ЖСК "Обь-3" в рамках рассматриваемых правоотношений не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения - членов кооператива, и соответствующие обязательства кооператива перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами кооператива, что обязанность ответчика по уплате задолженности за 2009 г. и корреспондирующее этой обязанности право истца на ее взыскание возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям сторон Правил N 307.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что количество отпущенной ответчику тепловой энергии должно определяться расчетным способом исходя из норматива отпуска тепловой энергии населению, установленного в Правилах N 307, а не в соответствии с пунктом 4.1 договора, предусматривающего балансовый метод расчета, является правильным.
Согласно представленному ответчиком расчету объема потребленной тепловой энергии, произведенному на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, потребленный коммунальный ресурс оплачен ЖСК "Обь-3" в полном объеме, задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 19 Правил итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на основании корректировок, а не нормативов, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Правила N 307 содержат прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице ЖСК у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по нормативам и по тарифам, установленным для граждан. Представленный ответчиком контррасчет произведен в соответствии с указанными Правилами N 307.
Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По существу приведенное в апелляционной жалобе ЗАО "СибирьЭнерго" толкование положений пункта 19 Правил N 307 направлено на изменение установленного законом порядка определения объема тепловой энергии по нормативам, учитывающим не только фактическое потребление тепловой энергии конечными потребителями - жильцами, но также и нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, из материалов дела следует, что сам истец при определении объема потребленной ответчиком энергии и размера задолженности руководствовался не пунктом 19 Правил N 307, а пунктом 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148, что следует из искового заявления, письменных пояснений по иску, выставленных к оплате счетов-фактур за каждый месяц потребления энергии (а не за квартал) с указанием объема потребления расчетным методом без проведения ежеквартальной корректировки.
Основания иска в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.
В суде первой инстанции истец в обоснование приведенного размера задолженности также ссылался на пункт 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 и не оспаривал расчет ответчика по мотиву неправильного применения им пункта 19 Правил N 307.
Кроме того, в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании заявитель в подтверждение правильности применения им именно пункта 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148 ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-13406/2008, которыми, по его мнению, подтверждена обоснованность определения объема тепловой энергии, потребляемой объектами ответчика, расчетным методом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы арбитражного суда по делу N А45-13406/2008 относительно обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии расчетным методом, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценивает доказательства, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, что согласуется с требованиями статей 65 (части 2) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что приведенные ОАО "СибирьЭнерго" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ОАО "Сибирьэнерго".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. по делу N А45-1001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)