Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от ТСЖ "Пушкин 44" председателя правления Новикова Ю.В. (протокол от 12.06.2009 N 3), от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" Карташовой О.А. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкин 44" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-43221/2008 (судья Воробьева Ю.В.),
товарищество собственников жилья "Пушкин 44" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу "УМ N 313" (далее - Филиал) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 100 924 руб. 70 коп., составляющих излишне перечисленную сумму по договору от 24.11.2005 N 183/05 снабжения тепловой энергией (далее - Договор теплоснабжения) в период с ноября 2005 по май 2006 года.
Определением от 12.12.2008 ненадлежащий ответчик (Филиал) заменен на Предприятие.
До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 67 283 руб.
Решением от 06.03.2009 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора теплоснабжения Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется обеспечивать ТСЖ (потребитель) через присоединенную сеть государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (абонент; далее - КЭЧ) тепловой энергией, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию. Отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде осуществляется для теплоснабжения корпусов 1, 2, 3, 4 дома 44 по ул. Саперной г. Пушкина Санкт-Петербурга (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора теплоснабжения стоимость 1 Гкал потребляемой тепловой энергии устанавливается на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) "для котельной мощностью более 3 до 20 Гкал включительно".
Поскольку Предприятие не имеет собственных сетей для передачи тепловой энергии, пунктом 6.1 Договора теплоснабжения стороны предусмотрели необходимость согласования ТСЖ условий транспортировки тепловой энергии с КЭЧ.
Между КЭЧ (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключен договор от 24.11.2005 N 1 транспортировки тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор транспортировки), по условиям которого КЭЧ обязуется осуществлять транспортировку (далее - транзит) тепловой энергии в горячей воде (далее - теплоноситель) в закрытую отопительную систему заказчика через присоединенную сеть в отопительный сезон, а ТСЖ - своевременно оплачивать транзит теплоносителя (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора транспортировки ТСЖ за транзит теплоносителя уплачивает КЭЧ сумму в размере 15% от стоимости тепловой энергии, отпущенной теплоснабжающей организацией.
Из условий названных договоров следует, что в отопительный период 2005 - 2006 годов на балансе КЭЧ находились тепловые сети (прямая и обратная труба) от первого фланца запорной арматуры на тепловых сетях, выходящих из котельной Предприятия до первого фланца запорной арматуры на тепловых сетях в тепловых камерах ТК-3 и ТК-2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 по делу N А56-17145/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 по тому же делу, ТСЖ отказано в иске к КЭЧ о признании недействительным в силу ничтожности Договора транспортировки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-10446/2007 с ТСЖ в пользу КЭЧ взыскано 100 924 руб. 70 коп. задолженности по Договору транспортировки за период с декабря 2005 по май 2006 года.
В деле имеется платежное поручение от 03.10.2008 N 142, подтверждающее исполнение ТСЖ решения суда по делу N А56-10446/2007 (лист дела 19).
Факты потребления ТСЖ тепловой энергии в горячей воде, оплаты Предприятию в полном объеме выставленных счетов-фактур и действия Договора теплоснабжения во взыскиваемый период сторонами не оспариваются.
Спор по количеству отпущенной тепловой энергии между сторонами также отсутствует.
Ссылаясь на пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования); отсутствие в выставленных Предприятием счетах-фактурах на оплату тепловой энергии раздельного указания стоимости отпущенной ТСЖ тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче; факт оплаты в полном объеме выставленных Предприятием счетов-фактур; оказание ТСЖ услуг по транспортировке тепловой энергии не Предприятием, а КЭЧ, которой данные услуги полностью оплачены, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на излишне перечисленную ответчику сумму по Договору теплоснабжения за услуги, фактически Предприятием не оказанные.
В исковом заявлении ТСЖ просило взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом КЭЧ по платежному поручению от 03.10.2008 N 142 за услуги по транспортировке тепловой энергии (100 924 руб. 70 коп.).
Как указано в письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.01.2009 N 01-22-147/09-0-1, полученном арбитражным судом в ответ на запрос (лист дела 49), предельные максимальные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2006 год установлены распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 101-р; тариф для котельных установленной мощностью от 3 до 20 Гкал/ч (включительно) составляет 453,00 руб./Гкал (без НДС). В соответствии с заключением экспертной организации, привлеченной на конкурсной основе для выполнения работы по определению составляющих, формирующих предельные максимальные тарифы на тепловую энергию, на 2006 год, доля тарифа на услуги по передаче тепловой энергии составляет 10%.
На основании данных, приведенных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в указанном письме, истец изменил свой расчет и уменьшил размер заявленного требования до 67 283 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указывает, что тариф, установленный распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 101-р, не разбит на составляющие, т.е. не дифференцирован, в связи с чем выделить из него стоимость услуг по передаче тепловой энергии не представляется возможным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции счел его необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела, не соответствующим требованиям закона и материалам дела ввиду следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).
Согласно пункту 57 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
В пункте 3.4 Договора теплоснабжения стороны установили, что стоимость 1 Гкал потребляемой тепловой энергии устанавливается на основании постановлений РЭК "для котельной мощностью более 3 до 20 Гкал включительно".
ТСЖ по настоящему делу заявлены требования за период с ноября 2005 по май 2006 года.
ТСЖ обязано оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии по цене, установленной для данной группы потребителей.
Суд при принятии решения исходил, в частности, из того, что стороны при расчетах во взыскиваемый период применяли тариф, установленный распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 101-р, из которого не представляется возможным выделить стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, поскольку данный тариф не дифференцирован, т.е. не разбит на составляющие.
Однако распоряжение РЭК от 16.11.2005 N 101-р, которому дана оценка судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как следует из письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.01.2009 N 01-22-147/09-0-1, указанным распоряжением РЭК установлены тарифы на 2006 год.
Между тем суд не проверил, по каким тарифам Предприятие выставляло счета-фактуры ТСЖ в период с ноября по декабрь 2005 года, и подлежат ли применению данные тарифы в отношении ТСЖ, равно как и тариф, применяемый сторонами при расчетах в период с января по май 2006 года.
Как указано в письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.01.2009 N 01-22-147/09-0-1, в соответствии с заключением экспертной организации, привлеченной на конкурсной основе для выполнения работы по определению составляющих, формирующих предельные максимальные тарифы на тепловую энергию, на 2006 год, доля тарифа на услуги по передаче тепловой энергии составляет 10%.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии возможности выделить из тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом, стоимость услуг по передаче потребителю (в данном случае ТСЖ) тепловой энергии является недостаточно обоснованным; сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела; без привлечения к участию в деле органа, уполномоченного устанавливать тарифы на тепловую энергию, принятия мер по истребованию у данного органа соответствующих расчетов, послуживших основанием для установления экономически обоснованных тарифов на 2005 и 2006 годы, и оценки его позиции по настоящему делу.
Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.
В исковом заявлении ТСЖ, сославшись на статьи 12, 309, 544 ГК РФ, указало на наличие у него убытков в сумме 100 924 руб. 70 коп. (лист дела 3).
В решении суда указано, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения (лист дела 67).
Заявление ТСЖ об изменении предмета иска в материалах дела отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих об уточнении судом заявленного ТСЖ требования, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Предмет доказывания по рассмотрению спора о взыскании убытков является иным, нежели о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы интересы ТСЖ представлял председатель правления, который затруднился ответить на вопрос суда кассационной инстанции, какое именно требование заявлено ТСЖ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-43221/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-43221/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N А56-43221/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от ТСЖ "Пушкин 44" председателя правления Новикова Ю.В. (протокол от 12.06.2009 N 3), от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" Карташовой О.А. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкин 44" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-43221/2008 (судья Воробьева Ю.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкин 44" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу "УМ N 313" (далее - Филиал) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 100 924 руб. 70 коп., составляющих излишне перечисленную сумму по договору от 24.11.2005 N 183/05 снабжения тепловой энергией (далее - Договор теплоснабжения) в период с ноября 2005 по май 2006 года.
Определением от 12.12.2008 ненадлежащий ответчик (Филиал) заменен на Предприятие.
До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 67 283 руб.
Решением от 06.03.2009 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора теплоснабжения Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется обеспечивать ТСЖ (потребитель) через присоединенную сеть государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (абонент; далее - КЭЧ) тепловой энергией, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию. Отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде осуществляется для теплоснабжения корпусов 1, 2, 3, 4 дома 44 по ул. Саперной г. Пушкина Санкт-Петербурга (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора теплоснабжения стоимость 1 Гкал потребляемой тепловой энергии устанавливается на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) "для котельной мощностью более 3 до 20 Гкал включительно".
Поскольку Предприятие не имеет собственных сетей для передачи тепловой энергии, пунктом 6.1 Договора теплоснабжения стороны предусмотрели необходимость согласования ТСЖ условий транспортировки тепловой энергии с КЭЧ.
Между КЭЧ (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключен договор от 24.11.2005 N 1 транспортировки тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор транспортировки), по условиям которого КЭЧ обязуется осуществлять транспортировку (далее - транзит) тепловой энергии в горячей воде (далее - теплоноситель) в закрытую отопительную систему заказчика через присоединенную сеть в отопительный сезон, а ТСЖ - своевременно оплачивать транзит теплоносителя (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора транспортировки ТСЖ за транзит теплоносителя уплачивает КЭЧ сумму в размере 15% от стоимости тепловой энергии, отпущенной теплоснабжающей организацией.
Из условий названных договоров следует, что в отопительный период 2005 - 2006 годов на балансе КЭЧ находились тепловые сети (прямая и обратная труба) от первого фланца запорной арматуры на тепловых сетях, выходящих из котельной Предприятия до первого фланца запорной арматуры на тепловых сетях в тепловых камерах ТК-3 и ТК-2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 по делу N А56-17145/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 по тому же делу, ТСЖ отказано в иске к КЭЧ о признании недействительным в силу ничтожности Договора транспортировки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-10446/2007 с ТСЖ в пользу КЭЧ взыскано 100 924 руб. 70 коп. задолженности по Договору транспортировки за период с декабря 2005 по май 2006 года.
В деле имеется платежное поручение от 03.10.2008 N 142, подтверждающее исполнение ТСЖ решения суда по делу N А56-10446/2007 (лист дела 19).
Факты потребления ТСЖ тепловой энергии в горячей воде, оплаты Предприятию в полном объеме выставленных счетов-фактур и действия Договора теплоснабжения во взыскиваемый период сторонами не оспариваются.
Спор по количеству отпущенной тепловой энергии между сторонами также отсутствует.
Ссылаясь на пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования); отсутствие в выставленных Предприятием счетах-фактурах на оплату тепловой энергии раздельного указания стоимости отпущенной ТСЖ тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче; факт оплаты в полном объеме выставленных Предприятием счетов-фактур; оказание ТСЖ услуг по транспортировке тепловой энергии не Предприятием, а КЭЧ, которой данные услуги полностью оплачены, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на излишне перечисленную ответчику сумму по Договору теплоснабжения за услуги, фактически Предприятием не оказанные.
В исковом заявлении ТСЖ просило взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом КЭЧ по платежному поручению от 03.10.2008 N 142 за услуги по транспортировке тепловой энергии (100 924 руб. 70 коп.).
Как указано в письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.01.2009 N 01-22-147/09-0-1, полученном арбитражным судом в ответ на запрос (лист дела 49), предельные максимальные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2006 год установлены распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 101-р; тариф для котельных установленной мощностью от 3 до 20 Гкал/ч (включительно) составляет 453,00 руб./Гкал (без НДС). В соответствии с заключением экспертной организации, привлеченной на конкурсной основе для выполнения работы по определению составляющих, формирующих предельные максимальные тарифы на тепловую энергию, на 2006 год, доля тарифа на услуги по передаче тепловой энергии составляет 10%.
На основании данных, приведенных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в указанном письме, истец изменил свой расчет и уменьшил размер заявленного требования до 67 283 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указывает, что тариф, установленный распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 101-р, не разбит на составляющие, т.е. не дифференцирован, в связи с чем выделить из него стоимость услуг по передаче тепловой энергии не представляется возможным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции счел его необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела, не соответствующим требованиям закона и материалам дела ввиду следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).
Согласно пункту 57 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
В пункте 3.4 Договора теплоснабжения стороны установили, что стоимость 1 Гкал потребляемой тепловой энергии устанавливается на основании постановлений РЭК "для котельной мощностью более 3 до 20 Гкал включительно".
ТСЖ по настоящему делу заявлены требования за период с ноября 2005 по май 2006 года.
ТСЖ обязано оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии по цене, установленной для данной группы потребителей.
Суд при принятии решения исходил, в частности, из того, что стороны при расчетах во взыскиваемый период применяли тариф, установленный распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 101-р, из которого не представляется возможным выделить стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, поскольку данный тариф не дифференцирован, т.е. не разбит на составляющие.
Однако распоряжение РЭК от 16.11.2005 N 101-р, которому дана оценка судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как следует из письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.01.2009 N 01-22-147/09-0-1, указанным распоряжением РЭК установлены тарифы на 2006 год.
Между тем суд не проверил, по каким тарифам Предприятие выставляло счета-фактуры ТСЖ в период с ноября по декабрь 2005 года, и подлежат ли применению данные тарифы в отношении ТСЖ, равно как и тариф, применяемый сторонами при расчетах в период с января по май 2006 года.
Как указано в письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.01.2009 N 01-22-147/09-0-1, в соответствии с заключением экспертной организации, привлеченной на конкурсной основе для выполнения работы по определению составляющих, формирующих предельные максимальные тарифы на тепловую энергию, на 2006 год, доля тарифа на услуги по передаче тепловой энергии составляет 10%.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии возможности выделить из тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом, стоимость услуг по передаче потребителю (в данном случае ТСЖ) тепловой энергии является недостаточно обоснованным; сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела; без привлечения к участию в деле органа, уполномоченного устанавливать тарифы на тепловую энергию, принятия мер по истребованию у данного органа соответствующих расчетов, послуживших основанием для установления экономически обоснованных тарифов на 2005 и 2006 годы, и оценки его позиции по настоящему делу.
Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.
В исковом заявлении ТСЖ, сославшись на статьи 12, 309, 544 ГК РФ, указало на наличие у него убытков в сумме 100 924 руб. 70 коп. (лист дела 3).
В решении суда указано, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения (лист дела 67).
Заявление ТСЖ об изменении предмета иска в материалах дела отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих об уточнении судом заявленного ТСЖ требования, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Предмет доказывания по рассмотрению спора о взыскании убытков является иным, нежели о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы интересы ТСЖ представлял председатель правления, который затруднился ответить на вопрос суда кассационной инстанции, какое именно требование заявлено ТСЖ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-43221/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)