Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Департамента имущества города Москвы - Штек А.С. по дов. от 21.02.11 N 00-11/003174
от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ТСЖ "Русь" - Черных Е.Ю. по дов. от 13.06.11 б/н
от ответчика по первоначальному иску: ООО "Мой аквариум" - неявка, извещено
от третьих лиц: Префектуры ЮАО города Москвы - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное города Москвы - неявка, извещено
рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Русь"
на решение от 28 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и на постановление от 24 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по первоначальному иску Департамента имущества города Москвы
к ТСЖ "Русь", ООО "Мой аквариум"
о выселении,
и по встречному иску ТСЖ "Русь"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и признании общей долевой собственности на нежилые помещения,
третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное города Москвы
установил:
Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160624/09-54-936 суд удовлетворил первоначальные исковые требования:
- - выселил ТСЖ "Русь" из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11, площадью 49,6 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 1, 5 - 8, 6а, 10, 11);
- - выселил ООО "Мой аквариум" из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11, площадью 45,1 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 2 - 4, 2а, 3а, 9).
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Русь" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы N 77-77-05/056/2006-89/ от 02 ноября 2006 года на нежилые помещения, расположенные по адресу город Москва, ул. Чертановская, 2/11, площадью 49,6 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 1, 5 - 8, 6а, 10, 11); площадью 45,1 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 2 - 4, 2а, 3а, 9); и о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Чертановская, 2/11, площадью 49,6 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 1, 5 - 8, 6а, 10, 11); площадью 45,1 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 2 - 4, 2а, 3а, 9) за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Чертановская, 2/11 суд отказал.
Постановлением от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160624/09-54-936 было оставлено без изменения.
По делу N А40-160624/09-54-936 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "Русь", в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Русь" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того ТСЖ "Русь" в кассационной жалобе указывает, что в обоснование того, что им пропущен срок исковой давности суды приводят письмо Департамента имущества города Москвы от 13 февраля 2004 года N 04/982. Однако, как обращает внимание заявитель кассационной жалобы, "из содержания указанного письма не следует, что собственником спорных помещений является город Москва", а также на то, что "в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ТСЖ "Русь", собственники квартир жилого дома получали указанное письмо".
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик по первоначальному иску - ООО "Мой аквариум", третьи лица - Префектура ЮАО города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Русь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Суды удовлетворили первоначальный иск (о выселении) и отказали в удовлетворении встречного иска (о признании права общей долевой собственности). При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске. Суды также исходили из того, что ТСЖ "Русь" об отнесении спорных помещений к собственности города Москвы стало известно из письма Департамента имущества города Москвы от 13 февраля 2004 года N 04/982. Помимо этого суды указали на то, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (ТСЖ "Русь") "не доказал, что включение спорного объекта в реестр собственности города Москвы противоречит п. 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1".
В настоящее время практика применения указанных положений разъясняется в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52 - 65; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
Согласно п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, ТСЖ "Русь", предъявляя в рамках настоящего дела встречный иск о признании права общей долевой собственности, реализовало право на защиту своего нарушенного права. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение от 15 июля 2010 года N ВАС-9291/10).
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Помимо этого следует указать на то, что в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. На это обращается внимание и в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ТСЖ "Русь" занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11, площадью 49,6 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 1, 5 - 8, 6а, 10, 11), ООО "Мой аквариум" - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11, площадью 45,1 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 2 - 4, 2а, 3а, 9). При этом суды указали на то, что данный факт подтверждается проверкой, проведенной 07 сентября 2009 года.
Таким образом, суды, указывая на пропуск ТСЖ "Русь" срока исковой давности, в нарушение положений действующего законодательства, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 не привели правового обоснования по вопросу о том, почему применяется срок исковой давности по встречному иску (о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения) в отношении помещений, которые занимаются самим ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску - ТСЖ "Русь".
По вопросу применения срока исковой давности по встречному иску в отношении других помещений, которые занимаются не ТСЖ "Русь", другим юридическим лицом - ООО "Мой аквариум" суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что придя к выводу о применении срока исковой давности в отношении указанных помещений, суды в нарушение положений действующего законодательства, не приняли меры к определению момента начала течения срока исковой давности
Однако при рассмотрении настоящего дела N А40-160624/09-54-936 суды не дали правовой оценки письму Департамента имущества города Москвы от 13 февраля 2004 года N 04/982, направленному в адрес Председателя ТСЖ "Русь" Дубова Э.И., из содержания которого следует, что: "Южным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы рассмотрено Ваше обращение об оплате задолженности за эксплуатацию общего имущества кондоминиума с 01 января 2003 года. В связи с тем, что нежилые помещения площадью 94,7 кв. м по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11 учитываются на балансе ГУП ДЕЗР "Чертаново-Северное", которое несет расходы по эксплуатации и ремонту указанных помещений, и предоставлены в аренду ООО "Северная Лесопромышленная компания" по договору N 06-00284/2001 от 27 июня 2001 года, по вопросу оплаты вышеназванного долга Вам необходимо обращаться к указанным организациям. Договор аренды N 06-00284/2001 от 27 июня 2001 года, заключенный с ООО "Северная Лесопромышленная компания", до настоящего времени не расторгнут, и является действительным до 01 марта 2004 года".
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательства направления Департаментом имущества города Москвы указанного письма в адрес ТСЖ "Русь" в материалы дела представлены (л.д. 18 - 19 т. 3), а доказательства получения этого письма ТСЖ "Русь" не содержат.
При этом необходимо обратить внимание на то, что право собственности на спорные помещения городом Москвой было зарегистрировано позднее (свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 года 77 АД 052259; документ основание: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, выписка из реестра собственности города Москвы N 06-002404 от 29 сентября 2006 года).
Следует отметить, что в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 года) отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не исследовали вопросы о том:
1) когда была произведена первая приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме;
2) каково назначение спорных комнат в настоящее время, имеют ли спорные комнаты отдельный вход, являются ли спорные помещения составной частью других помещений (например, встроенно-пристроенных); являются ли спорные помещения вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме; имеющиеся коммуникации в спорных помещениях относятся ли к обслуживанию только данных помещений или относятся к обслуживанию иных помещений в доме;
3) с какого момента и на каком основании спорные помещения занимаются ТСЖ "Русь" и ООО "Мой Аквариум", а также кем и на каком правом основании спорные помещения занимались ранее - до занятия этих помещений указанными юридическими лицами;
4) кто фактически несет бремя по содержанию спорных помещений и с какого времени.
Исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ТСЖ "Русь", признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска - Департамента имущества города Москвы, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160624/09-54-936 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-160624/09-54-936
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А40-160624/09-54-936
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Департамента имущества города Москвы - Штек А.С. по дов. от 21.02.11 N 00-11/003174
от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ТСЖ "Русь" - Черных Е.Ю. по дов. от 13.06.11 б/н
от ответчика по первоначальному иску: ООО "Мой аквариум" - неявка, извещено
от третьих лиц: Префектуры ЮАО города Москвы - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное города Москвы - неявка, извещено
рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Русь"
на решение от 28 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и на постановление от 24 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по первоначальному иску Департамента имущества города Москвы
к ТСЖ "Русь", ООО "Мой аквариум"
о выселении,
и по встречному иску ТСЖ "Русь"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и признании общей долевой собственности на нежилые помещения,
третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное города Москвы
установил:
Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160624/09-54-936 суд удовлетворил первоначальные исковые требования:
- - выселил ТСЖ "Русь" из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11, площадью 49,6 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 1, 5 - 8, 6а, 10, 11);
- - выселил ООО "Мой аквариум" из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11, площадью 45,1 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 2 - 4, 2а, 3а, 9).
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Русь" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы N 77-77-05/056/2006-89/ от 02 ноября 2006 года на нежилые помещения, расположенные по адресу город Москва, ул. Чертановская, 2/11, площадью 49,6 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 1, 5 - 8, 6а, 10, 11); площадью 45,1 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 2 - 4, 2а, 3а, 9); и о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Чертановская, 2/11, площадью 49,6 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 1, 5 - 8, 6а, 10, 11); площадью 45,1 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 2 - 4, 2а, 3а, 9) за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Чертановская, 2/11 суд отказал.
Постановлением от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160624/09-54-936 было оставлено без изменения.
По делу N А40-160624/09-54-936 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "Русь", в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Русь" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того ТСЖ "Русь" в кассационной жалобе указывает, что в обоснование того, что им пропущен срок исковой давности суды приводят письмо Департамента имущества города Москвы от 13 февраля 2004 года N 04/982. Однако, как обращает внимание заявитель кассационной жалобы, "из содержания указанного письма не следует, что собственником спорных помещений является город Москва", а также на то, что "в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ТСЖ "Русь", собственники квартир жилого дома получали указанное письмо".
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик по первоначальному иску - ООО "Мой аквариум", третьи лица - Префектура ЮАО города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Русь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Суды удовлетворили первоначальный иск (о выселении) и отказали в удовлетворении встречного иска (о признании права общей долевой собственности). При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске. Суды также исходили из того, что ТСЖ "Русь" об отнесении спорных помещений к собственности города Москвы стало известно из письма Департамента имущества города Москвы от 13 февраля 2004 года N 04/982. Помимо этого суды указали на то, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (ТСЖ "Русь") "не доказал, что включение спорного объекта в реестр собственности города Москвы противоречит п. 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1".
В настоящее время практика применения указанных положений разъясняется в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52 - 65; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
Согласно п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, ТСЖ "Русь", предъявляя в рамках настоящего дела встречный иск о признании права общей долевой собственности, реализовало право на защиту своего нарушенного права. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение от 15 июля 2010 года N ВАС-9291/10).
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Помимо этого следует указать на то, что в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. На это обращается внимание и в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ТСЖ "Русь" занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11, площадью 49,6 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 1, 5 - 8, 6а, 10, 11), ООО "Мой аквариум" - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11, площадью 45,1 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты 2 - 4, 2а, 3а, 9). При этом суды указали на то, что данный факт подтверждается проверкой, проведенной 07 сентября 2009 года.
Таким образом, суды, указывая на пропуск ТСЖ "Русь" срока исковой давности, в нарушение положений действующего законодательства, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 не привели правового обоснования по вопросу о том, почему применяется срок исковой давности по встречному иску (о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения) в отношении помещений, которые занимаются самим ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску - ТСЖ "Русь".
По вопросу применения срока исковой давности по встречному иску в отношении других помещений, которые занимаются не ТСЖ "Русь", другим юридическим лицом - ООО "Мой аквариум" суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что придя к выводу о применении срока исковой давности в отношении указанных помещений, суды в нарушение положений действующего законодательства, не приняли меры к определению момента начала течения срока исковой давности
Однако при рассмотрении настоящего дела N А40-160624/09-54-936 суды не дали правовой оценки письму Департамента имущества города Москвы от 13 февраля 2004 года N 04/982, направленному в адрес Председателя ТСЖ "Русь" Дубова Э.И., из содержания которого следует, что: "Южным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы рассмотрено Ваше обращение об оплате задолженности за эксплуатацию общего имущества кондоминиума с 01 января 2003 года. В связи с тем, что нежилые помещения площадью 94,7 кв. м по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 2/11 учитываются на балансе ГУП ДЕЗР "Чертаново-Северное", которое несет расходы по эксплуатации и ремонту указанных помещений, и предоставлены в аренду ООО "Северная Лесопромышленная компания" по договору N 06-00284/2001 от 27 июня 2001 года, по вопросу оплаты вышеназванного долга Вам необходимо обращаться к указанным организациям. Договор аренды N 06-00284/2001 от 27 июня 2001 года, заключенный с ООО "Северная Лесопромышленная компания", до настоящего времени не расторгнут, и является действительным до 01 марта 2004 года".
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательства направления Департаментом имущества города Москвы указанного письма в адрес ТСЖ "Русь" в материалы дела представлены (л.д. 18 - 19 т. 3), а доказательства получения этого письма ТСЖ "Русь" не содержат.
При этом необходимо обратить внимание на то, что право собственности на спорные помещения городом Москвой было зарегистрировано позднее (свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 года 77 АД 052259; документ основание: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, выписка из реестра собственности города Москвы N 06-002404 от 29 сентября 2006 года).
Следует отметить, что в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 года) отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не исследовали вопросы о том:
1) когда была произведена первая приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме;
2) каково назначение спорных комнат в настоящее время, имеют ли спорные комнаты отдельный вход, являются ли спорные помещения составной частью других помещений (например, встроенно-пристроенных); являются ли спорные помещения вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме; имеющиеся коммуникации в спорных помещениях относятся ли к обслуживанию только данных помещений или относятся к обслуживанию иных помещений в доме;
3) с какого момента и на каком основании спорные помещения занимаются ТСЖ "Русь" и ООО "Мой Аквариум", а также кем и на каком правом основании спорные помещения занимались ранее - до занятия этих помещений указанными юридическими лицами;
4) кто фактически несет бремя по содержанию спорных помещений и с какого времени.
Исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ТСЖ "Русь", признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска - Департамента имущества города Москвы, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160624/09-54-936 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)