Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.
в полном объеме постановление изготовлено "30" июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Хомякова Э.Г. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
- от истца - Заика С.В. - по дов. от 19.02.2009 г. N 253/43-645/09;
- от ответчика - Бычкова Н.Г. - председатель (протокол от 16.12.08 г. N К08-ПТ/029), Крюков С.А. - адвокат, по дов. б/н от 26.11.08 г.
рассмотрев "20" июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Колизей" - ответчика
на постановление от 20 апреля 2009 года N 09АП-4914/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-69910/08-37-615,
принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.
по иску ОАО "Ингосстрах"
о взыскании 183.429 рублей
к ТСЖ "Колизей"
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Колизей" о взыскании в порядке суброгации 183. 429 руб. ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры страхователя (Тихомировой И.С.), расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 11, корп. 1, кв. 169.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что залив квартиры произошел в связи с разрушением регулятора давления горячей воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на ТСЖ "Колизей".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-69910/08-37-615 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что регулятор давления воды, по причине поломки которого произошел залив квартиры, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. является внутриквартирным оборудованием, бремя его содержания в исправном состоянии лежит на собственнике квартиры, осуществившем несогласованную перепланировку, поэтому оснований для возложения ответственности на ТСЖ "Колизей" не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4914/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-69910/08-37-615 отменено, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции установил, что вышедший из строя регулятор давления воды, по причине поломки которого произошел залив квартиры, в соответствии с п. п. 5, 6 Правил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, независимо от ого, что функционально он обслуживает одну квартиру.
Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод ТСЖ "Колизей" о том, что авария произошла по вине собственника квартиры, осуществившего ее несанкционированную перепланировку, указав на то, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств осуществления самовольной реконструкции инженерных коммуникаций на дату возникновения аварии, документы, зафиксировавшие перепланировку спустя 21 месяц после аварии надлежащими доказательствами не являются.
В кассационной жалобе ТСЖ "Колизей" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4914/2009-ГК по делу N А40-69910/08-37-615, поскольку считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд неправильно применил п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, сделав ошибочный вывод о том, что вышедший из строя регулятор давления воды относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, не учтя, что регулятор давления установлен на внутриквартирной разводке, после первого отключающего устройства и после запорно-регулировочного крана, следовательно, ответственность за его техническое состояние возлагается на собственника конкретной квартиры, в связи с чем заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что ТСЖ "Колизей" не может быть признано виновным лицом, поскольку действовало добросовестно и осуществляло проверку готовности систем водоснабжения дома в период зимней эксплуатации в 2006 - 2007 г., доказательства чему были представлены в материалы дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о заявлении ответчиком ходатайства о проведении технической экспертизы ответчиком сообщили, что никаких ходатайств не заявляли, т.к., по их мнению, такие ходатайства должен был заявить истец, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор и принимая противоположные по существу судебные акты, суды обеих инстанций установили, что ущерб, о взыскании которого заявлен иск, возник в связи с затоплением квартиры, застрахованной истцом, по причине выхода из строя регулятора давления горячей воды, при этом суды сделали различные выводы относительно определения лица, на котором лежит бремя поддержания указанного инженерного оборудования в исправном состоянии и, следовательно, являющегося виновным в причинении ущерба.
Вместе с тем, согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вышедший из строя регулятор давления горячей выводы относится к общему имуществу ТСЖ "Колизей", в связи с чем товарищество является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, застрахованному истцом.
Установив факт выплаты истцом страхового возмещения собственнику квартиры в сумме 183.429 руб., апелляционный суд, правильно применив нормы ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.
Апелляционный суд правильно отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения ответчиком предусмотренной п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, обязанности по осмотру общего имущества, находящегося в спорной квартире (включая инженерные коммуникации), осуществлению его текущего либо капитального ремонта.
Между тем, в соответствии со статьей 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.
Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений о принадлежности регулятора давления к имуществу квартиры, не заявлялось ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности ответчиком оснований своих возражений на иск.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
При рассмотрении данного дела апелляционный суд установил наличие необходимого состава правонарушения и обоснованно удовлетворил иск.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого постановления, введенное определением ФАС МО от 30 июня 2009 г. N КГ-А40/6781-09.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года N 09АП-4914/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69910/08-37-615 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Колизей" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2009 года, введенное ранее определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2009 г. N КГ-А40/6781-09.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 N КГ-А40/6781-09 ПО ДЕЛУ N А40-69910/08-37-615
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/6781-09
Дело N А40-69910/08-37-615
резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.
в полном объеме постановление изготовлено "30" июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Хомякова Э.Г. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
- от истца - Заика С.В. - по дов. от 19.02.2009 г. N 253/43-645/09;
- от ответчика - Бычкова Н.Г. - председатель (протокол от 16.12.08 г. N К08-ПТ/029), Крюков С.А. - адвокат, по дов. б/н от 26.11.08 г.
рассмотрев "20" июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Колизей" - ответчика
на постановление от 20 апреля 2009 года N 09АП-4914/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-69910/08-37-615,
принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.
по иску ОАО "Ингосстрах"
о взыскании 183.429 рублей
к ТСЖ "Колизей"
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Колизей" о взыскании в порядке суброгации 183. 429 руб. ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры страхователя (Тихомировой И.С.), расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 11, корп. 1, кв. 169.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что залив квартиры произошел в связи с разрушением регулятора давления горячей воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на ТСЖ "Колизей".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-69910/08-37-615 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что регулятор давления воды, по причине поломки которого произошел залив квартиры, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. является внутриквартирным оборудованием, бремя его содержания в исправном состоянии лежит на собственнике квартиры, осуществившем несогласованную перепланировку, поэтому оснований для возложения ответственности на ТСЖ "Колизей" не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4914/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-69910/08-37-615 отменено, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции установил, что вышедший из строя регулятор давления воды, по причине поломки которого произошел залив квартиры, в соответствии с п. п. 5, 6 Правил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, независимо от ого, что функционально он обслуживает одну квартиру.
Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод ТСЖ "Колизей" о том, что авария произошла по вине собственника квартиры, осуществившего ее несанкционированную перепланировку, указав на то, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств осуществления самовольной реконструкции инженерных коммуникаций на дату возникновения аварии, документы, зафиксировавшие перепланировку спустя 21 месяц после аварии надлежащими доказательствами не являются.
В кассационной жалобе ТСЖ "Колизей" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4914/2009-ГК по делу N А40-69910/08-37-615, поскольку считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд неправильно применил п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, сделав ошибочный вывод о том, что вышедший из строя регулятор давления воды относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, не учтя, что регулятор давления установлен на внутриквартирной разводке, после первого отключающего устройства и после запорно-регулировочного крана, следовательно, ответственность за его техническое состояние возлагается на собственника конкретной квартиры, в связи с чем заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что ТСЖ "Колизей" не может быть признано виновным лицом, поскольку действовало добросовестно и осуществляло проверку готовности систем водоснабжения дома в период зимней эксплуатации в 2006 - 2007 г., доказательства чему были представлены в материалы дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о заявлении ответчиком ходатайства о проведении технической экспертизы ответчиком сообщили, что никаких ходатайств не заявляли, т.к., по их мнению, такие ходатайства должен был заявить истец, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор и принимая противоположные по существу судебные акты, суды обеих инстанций установили, что ущерб, о взыскании которого заявлен иск, возник в связи с затоплением квартиры, застрахованной истцом, по причине выхода из строя регулятора давления горячей воды, при этом суды сделали различные выводы относительно определения лица, на котором лежит бремя поддержания указанного инженерного оборудования в исправном состоянии и, следовательно, являющегося виновным в причинении ущерба.
Вместе с тем, согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вышедший из строя регулятор давления горячей выводы относится к общему имуществу ТСЖ "Колизей", в связи с чем товарищество является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, застрахованному истцом.
Установив факт выплаты истцом страхового возмещения собственнику квартиры в сумме 183.429 руб., апелляционный суд, правильно применив нормы ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.
Апелляционный суд правильно отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения ответчиком предусмотренной п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, обязанности по осмотру общего имущества, находящегося в спорной квартире (включая инженерные коммуникации), осуществлению его текущего либо капитального ремонта.
Между тем, в соответствии со статьей 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.
Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений о принадлежности регулятора давления к имуществу квартиры, не заявлялось ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности ответчиком оснований своих возражений на иск.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
При рассмотрении данного дела апелляционный суд установил наличие необходимого состава правонарушения и обоснованно удовлетворил иск.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого постановления, введенное определением ФАС МО от 30 июня 2009 г. N КГ-А40/6781-09.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года N 09АП-4914/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69910/08-37-615 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Колизей" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2009 года, введенное ранее определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2009 г. N КГ-А40/6781-09.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)