Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанчук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Красиковой И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4602/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Б. к ООО "СтройЛинк" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Волковой Ю.В., представителя ответчика - М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройЛинк" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате падения снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> и <...> в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года с ООО "СтройЛинк" в пользу Б. взысканы в счет возмещения ущерба <...> и госпошлина в доход государства в сумме <...>, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Как установлено при разрешении спора, 23 марта 2010 года припаркованный во дворе дома <...> автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден в результате падения с крыши дома льда.
ООО "СтройЛинк" выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...>, в том числе сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек на основании договора N 05/4 от 29.05.2009 г., заключенного СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "СтройЛинк".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 ГК РФ на ООО "СтройЛинк" обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по отчистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суд основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из отчета по оценке стоимости причиненного ущерба, оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности несостоятельны. Ссылки в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании интересы ответчика представлялись лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность была выдана лицом, которое не является в настоящее время Генеральным директором ответчика, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройЛинк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 33-2245
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 33-2245
Судья: Лобанчук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Красиковой И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4602/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Б. к ООО "СтройЛинк" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Волковой Ю.В., представителя ответчика - М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройЛинк" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате падения снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> и <...> в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года с ООО "СтройЛинк" в пользу Б. взысканы в счет возмещения ущерба <...> и госпошлина в доход государства в сумме <...>, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Как установлено при разрешении спора, 23 марта 2010 года припаркованный во дворе дома <...> автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден в результате падения с крыши дома льда.
ООО "СтройЛинк" выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...>, в том числе сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек на основании договора N 05/4 от 29.05.2009 г., заключенного СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "СтройЛинк".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 ГК РФ на ООО "СтройЛинк" обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по отчистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суд основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из отчета по оценке стоимости причиненного ущерба, оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности несостоятельны. Ссылки в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании интересы ответчика представлялись лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность была выдана лицом, которое не является в настоящее время Генеральным директором ответчика, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройЛинк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)