Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Васева С.В., дов. N 6 от 31.12.2008
от ответчика: Рыльская М.А., дов. от 20.03.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 по делу N А27-15009/2008-3, судья Франк О.В.
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3"
о взыскании 2 449 438 рублей 50 копеек
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3"
к закрытому акционерному обществу "Водоканал"
о признании недействительным договора от 28.12.2007 N 2022,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 822 811 рублей 30 копеек задолженности и 72 427 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых стоков в соответствии с условиями договора от 28.12.2007 N 2022.
Ответчик иск не признал. В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании договора 28.12.2007 N 2022 ничтожным.
Решением от 22.01.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске ООО "ЖЭУ-3" отказано.
В апелляционной жалобе на принятый судебный акт ООО "ЖЭУ-3", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчиками по настоящему иску должны выступать фактические потребители услуг - собственники жилых помещений. ООО "ЖЭУ-3" не имеет энергопринимающих устройств и не может заключать договор энергоснабжения.
Считает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон Постановление Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает их противоречащими действующему законодательству. Полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца просил решение оставить законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 28.12.2007 N 2022 ЗАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) подавало ООО "ЖЭУ-3" (абоненту), выступающему в качестве управляющей компании, через присоединенную сеть водопроводных вводов питьевую воду, а через канализационные выпуски принимало сточные воды по жилым домам и нежилым помещениям, указанным в приложениях к договору.
Обязанностью абонента (пункт 1.2.2 договора) является своевременная оплата потребленной воды и отведенных стоков.
Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков в мае - сентябре 2008 года и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.
Доводы апеллянта о неправильной оценке обстоятельств дела и правоотношений сторон противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила), к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Таким образом, правила не исключают наличие абонентов, не имеющих собственных систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖЭУ-3" имеет статус управляющей компании.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие компании, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Возражения апеллянта по объему водоотведения являются необоснованными и противоречат пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 и пункту 2.2 договора от 28.12.2007 N 2022.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы материального права и постановил решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта в том виде, в котором они были сформулированы. В судебном заседании представителю ответчика предлагалось уточнить просительную часть жалобы, но он настаивал на прекращении производства по делу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 по делу N А27-15009/2008-3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.
Председательствующий
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
Судьи
ГОЙНИК Л.А.
НАГИШЕВА О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2009 N 07АП-1808/09 ПО ДЕЛУ N А27-15009/2008-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 07АП-1808/09
Дело N А27-15009/2008-3
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Васева С.В., дов. N 6 от 31.12.2008
от ответчика: Рыльская М.А., дов. от 20.03.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 по делу N А27-15009/2008-3, судья Франк О.В.
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3"
о взыскании 2 449 438 рублей 50 копеек
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3"
к закрытому акционерному обществу "Водоканал"
о признании недействительным договора от 28.12.2007 N 2022,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 822 811 рублей 30 копеек задолженности и 72 427 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых стоков в соответствии с условиями договора от 28.12.2007 N 2022.
Ответчик иск не признал. В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании договора 28.12.2007 N 2022 ничтожным.
Решением от 22.01.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске ООО "ЖЭУ-3" отказано.
В апелляционной жалобе на принятый судебный акт ООО "ЖЭУ-3", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчиками по настоящему иску должны выступать фактические потребители услуг - собственники жилых помещений. ООО "ЖЭУ-3" не имеет энергопринимающих устройств и не может заключать договор энергоснабжения.
Считает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон Постановление Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает их противоречащими действующему законодательству. Полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца просил решение оставить законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 28.12.2007 N 2022 ЗАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) подавало ООО "ЖЭУ-3" (абоненту), выступающему в качестве управляющей компании, через присоединенную сеть водопроводных вводов питьевую воду, а через канализационные выпуски принимало сточные воды по жилым домам и нежилым помещениям, указанным в приложениях к договору.
Обязанностью абонента (пункт 1.2.2 договора) является своевременная оплата потребленной воды и отведенных стоков.
Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков в мае - сентябре 2008 года и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.
Доводы апеллянта о неправильной оценке обстоятельств дела и правоотношений сторон противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила), к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Таким образом, правила не исключают наличие абонентов, не имеющих собственных систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖЭУ-3" имеет статус управляющей компании.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие компании, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Возражения апеллянта по объему водоотведения являются необоснованными и противоречат пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 и пункту 2.2 договора от 28.12.2007 N 2022.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы материального права и постановил решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта в том виде, в котором они были сформулированы. В судебном заседании представителю ответчика предлагалось уточнить просительную часть жалобы, но он настаивал на прекращении производства по делу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 по делу N А27-15009/2008-3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.
Председательствующий
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
Судьи
ГОЙНИК Л.А.
НАГИШЕВА О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)