Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симикян Лилии Викторовны, г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-5871/2010 по иску ООО "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань, к индивидуальному предпринимателю Симикян Лилии Викторовне, г. Сызрань, о взыскании 38 888,22 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Симикян Лилии Викторовне о взыскании 38 888,22 руб., в том числе: 15 171,72 руб., с учетом уточнения, неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за период с 31.01.2008 г. по 31.12.2009 г., 19578,26 руб. услуг по приему, передаче, распределению тепловой энергии по начислениям за период с 01.02.2008 г. по 30.06.2009 г., 4 138,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 31.12.2009 г. и обязании заключить договоры на оказание возмездных услуг N 110 от 01.03.2010 г., N 110 от 01.01.2009 г., договоры по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 73/2008-т/о от 29.02.2008 г., N 73/2009-т/о от 01.01.2009 г.
Определением от 10 июня 2010 года производство по делу в части требования о понуждении заключить договоры на оказание возмездных услуг N 110 от 01.03.2010 г., N 110 от 01.01.2009 г., договоры по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 73/2008-т/о от 29.02.2008 г., N 73/2009-т/о от 01.01.2009 г. прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Симикян Л.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
ООО "Управляющая компания "ЖЭС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 г. по делу N А55-5871/2010, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что ИП Симикян Л.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 44, площадью 74,20 кв. м, комнаты 1, 2, 4, 5, 110, 111.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания ЖЭС" (далее - истец) является организацией, управляющей жилищным фондом в районах Монгоры и Образцовской площадки городского округа Сызрань, на основании проведенного конкурса.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сызрань, ул. 50 лет Октября, 44, в котором расположено помещение ответчика.
Судом установлено отсутствие между сторонами договора на обслуживание спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязывающей заключить договоры управления с управляющей организацией.
Обязанность несения бремени содержания принадлежащего владельцами нежилого помещения имущества, а именно несения затрат по эксплуатации многоквартирного дома, частью которого являются нежилое помещение принадлежащее ответчику, в том числе инженерных систем дома в целом, оплаты потребляемых коммунальных услуг, предусмотрена законом (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем ссылку ответчика на отсутствие договора, как на отсутствие обязанности содержать находящееся в его пользовании помещение, судебная коллегия находит не обоснованной.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению. Не оспаривая факт предоставления услуг, ответчик указал суду на не заключение им договора на обслуживание спорного нежилого помещения с истцом.
Вместе с тем, не заключение ответчиком договора с обслуживающей организацией не освобождает его от участия в расходах по содержанию общего имущества дома и от оплаты коммунальных услуг, пропорционально своей доле. Кроме того, суд считает установленным, что возмещение понесенных истцом затрат, как нашедших свое подтверждение в судебном заседании в части объема и стоимости услуг, связано в том числе и с содержанием нежилого помещения, право собственности которого принадлежит ответчику.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора на обслуживание спорного нежилого помещения с управляющей организацией не является основанием к отказу в иске о взыскании с ИП Симикян Л.В. заявленных в иске средств.
Также, в силу норм гражданского законодательства, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети (ст. ст. 540, 548 ГК РФ).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ истец, как управляющая компания, является единственным правомочным распределителем коммунальных ресурсов внутри многоквартирного дома. В силу условий заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами именно управляющая компания от своего имени, но в интересах собственника, и за его счет, заключает договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, и соответственно в силу ст. ст. 15, 156, 162 ЖК РФ собирает с собственников помещений плату за предоставленные коммунальные ресурсы.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством, ООО "Управляющая компания "ЖЭС" в интересах владельцев всех помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор N 59024 от 01.02.2008 г. с ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая станция" на снабжение тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения, договор N 12187-ПР от 01.09.2009 г. с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань на снабжение тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения. Истец производит оплату по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными документами.
Как усматривается из материалов дела, все помещения снабжаются через инженерные сети общего пользования, и указанные услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, предоставляются.
В соответствии с требованиями ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми стороной; расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 37, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года указал, что ответчик ИП Симикян Л.В., являясь собственником спорного помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в случае управления домом управляющей организацией. Судом первой инстанции установлено, что дом находится в управлении истца с 01.01.2008 г.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за содержание и ремонт помещения входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, связанные с содержанием и текущим ремонтом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не подтверждается размер предъявленных требований безосновательна. Как следует из материалов дела, истец осуществляет работы и услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий. В частности перечень работ, выполняемый при эксплуатации многоквартирного жилых домов отражен в приложениях N 2 и N 3 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.
Плата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома (плата за нежилое помещение) установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества нежилого здания в соответствии с требованиями законодательства и является одинаковой для всех владельцев и собственников помещений в обслуживаемом истцом здании.
Постановлением Администрации г.о. Сызрань N 2608 от 14.12.2007 г., установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9,45 руб. с одного квадратного метра общей площади.
Судом первой инстанции установлен размер задолженности ответчика по техническому содержанию и текущему ремонту за спорный период в размере 15 171,72 руб.
Кроме того, судом установлен факт получения ответчиком в спорный период коммунального ресурса в виде тепловой энергии в свое нежилое помещение.
Расчет количества тепловой энергии выполнен истцом согласно Методики определения потребности в топливе и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утверждена заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 г.) и обоснованно принят судом первой инстанции. Установленная судом сумма задолженности за спорный период составляет 19 578,26 руб.
Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.
Арбитражный апелляционный суд считает, что задолженность в размере 34 749,98 руб., правомерно взыскана судом с ИП Симикян Л.В. в пользу истца.
Правомерно сделана судом первой инстанции ссылка на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и является верным и обоснованным, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина подлежат взысканию в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года по делу N А55-5871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симикян Лилии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5871/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А55-5871/2010
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симикян Лилии Викторовны, г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-5871/2010 по иску ООО "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань, к индивидуальному предпринимателю Симикян Лилии Викторовне, г. Сызрань, о взыскании 38 888,22 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Симикян Лилии Викторовне о взыскании 38 888,22 руб., в том числе: 15 171,72 руб., с учетом уточнения, неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за период с 31.01.2008 г. по 31.12.2009 г., 19578,26 руб. услуг по приему, передаче, распределению тепловой энергии по начислениям за период с 01.02.2008 г. по 30.06.2009 г., 4 138,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 31.12.2009 г. и обязании заключить договоры на оказание возмездных услуг N 110 от 01.03.2010 г., N 110 от 01.01.2009 г., договоры по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 73/2008-т/о от 29.02.2008 г., N 73/2009-т/о от 01.01.2009 г.
Определением от 10 июня 2010 года производство по делу в части требования о понуждении заключить договоры на оказание возмездных услуг N 110 от 01.03.2010 г., N 110 от 01.01.2009 г., договоры по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 73/2008-т/о от 29.02.2008 г., N 73/2009-т/о от 01.01.2009 г. прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Симикян Л.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
ООО "Управляющая компания "ЖЭС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 г. по делу N А55-5871/2010, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что ИП Симикян Л.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 44, площадью 74,20 кв. м, комнаты 1, 2, 4, 5, 110, 111.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания ЖЭС" (далее - истец) является организацией, управляющей жилищным фондом в районах Монгоры и Образцовской площадки городского округа Сызрань, на основании проведенного конкурса.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сызрань, ул. 50 лет Октября, 44, в котором расположено помещение ответчика.
Судом установлено отсутствие между сторонами договора на обслуживание спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязывающей заключить договоры управления с управляющей организацией.
Обязанность несения бремени содержания принадлежащего владельцами нежилого помещения имущества, а именно несения затрат по эксплуатации многоквартирного дома, частью которого являются нежилое помещение принадлежащее ответчику, в том числе инженерных систем дома в целом, оплаты потребляемых коммунальных услуг, предусмотрена законом (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем ссылку ответчика на отсутствие договора, как на отсутствие обязанности содержать находящееся в его пользовании помещение, судебная коллегия находит не обоснованной.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению. Не оспаривая факт предоставления услуг, ответчик указал суду на не заключение им договора на обслуживание спорного нежилого помещения с истцом.
Вместе с тем, не заключение ответчиком договора с обслуживающей организацией не освобождает его от участия в расходах по содержанию общего имущества дома и от оплаты коммунальных услуг, пропорционально своей доле. Кроме того, суд считает установленным, что возмещение понесенных истцом затрат, как нашедших свое подтверждение в судебном заседании в части объема и стоимости услуг, связано в том числе и с содержанием нежилого помещения, право собственности которого принадлежит ответчику.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора на обслуживание спорного нежилого помещения с управляющей организацией не является основанием к отказу в иске о взыскании с ИП Симикян Л.В. заявленных в иске средств.
Также, в силу норм гражданского законодательства, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети (ст. ст. 540, 548 ГК РФ).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ истец, как управляющая компания, является единственным правомочным распределителем коммунальных ресурсов внутри многоквартирного дома. В силу условий заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами именно управляющая компания от своего имени, но в интересах собственника, и за его счет, заключает договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, и соответственно в силу ст. ст. 15, 156, 162 ЖК РФ собирает с собственников помещений плату за предоставленные коммунальные ресурсы.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством, ООО "Управляющая компания "ЖЭС" в интересах владельцев всех помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор N 59024 от 01.02.2008 г. с ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая станция" на снабжение тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения, договор N 12187-ПР от 01.09.2009 г. с МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань на снабжение тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения. Истец производит оплату по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными документами.
Как усматривается из материалов дела, все помещения снабжаются через инженерные сети общего пользования, и указанные услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, предоставляются.
В соответствии с требованиями ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми стороной; расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 37, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года указал, что ответчик ИП Симикян Л.В., являясь собственником спорного помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в случае управления домом управляющей организацией. Судом первой инстанции установлено, что дом находится в управлении истца с 01.01.2008 г.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за содержание и ремонт помещения входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, связанные с содержанием и текущим ремонтом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не подтверждается размер предъявленных требований безосновательна. Как следует из материалов дела, истец осуществляет работы и услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий. В частности перечень работ, выполняемый при эксплуатации многоквартирного жилых домов отражен в приложениях N 2 и N 3 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.
Плата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома (плата за нежилое помещение) установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества нежилого здания в соответствии с требованиями законодательства и является одинаковой для всех владельцев и собственников помещений в обслуживаемом истцом здании.
Постановлением Администрации г.о. Сызрань N 2608 от 14.12.2007 г., установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9,45 руб. с одного квадратного метра общей площади.
Судом первой инстанции установлен размер задолженности ответчика по техническому содержанию и текущему ремонту за спорный период в размере 15 171,72 руб.
Кроме того, судом установлен факт получения ответчиком в спорный период коммунального ресурса в виде тепловой энергии в свое нежилое помещение.
Расчет количества тепловой энергии выполнен истцом согласно Методики определения потребности в топливе и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утверждена заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 г.) и обоснованно принят судом первой инстанции. Установленная судом сумма задолженности за спорный период составляет 19 578,26 руб.
Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.
Арбитражный апелляционный суд считает, что задолженность в размере 34 749,98 руб., правомерно взыскана судом с ИП Симикян Л.В. в пользу истца.
Правомерно сделана судом первой инстанции ссылка на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и является верным и обоснованным, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина подлежат взысканию в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года по делу N А55-5871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симикян Лилии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)