Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А33-9061/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2" о взыскании основного долга в сумме 284 725 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 734 рубля 9 копеек.
Определением от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование (МО) город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация г. Красноярска, ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Департамент финансов администрации города Красноярска, администрация Кировского района г. Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года производство по делу в части исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с МО город Красноярск в лице администрации г. Красноярск в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" взыскано 233 023 рубля 18 копеек долга и 16 967 рублей 92 копейки процентов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года, администрация города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно признал заключенным договор управления многоквартирным домом по улице Павлова 60 в г. Красноярске N 399 от 20.11.2006 с администрацией г. Красноярска, так как Алтухова Т.М., подписавшая указанный договор, не была уполномочена на совершение действий по его подписанию.
Администрация г. Красноярска также считает недоказанным факт оказания услуг, поскольку акты приема-передачи выполненных работ не предъявлялись, платежные документы для оплаты не выставлялись.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен ответчик по настоящему делу, по его мнению, ответчиком должен выступать Департамент городского хозяйства как главный распорядитель по расходам в области жилищно-коммунального хозяйства.
Кассатор также обращает внимание суда на то, что истец в досудебном порядке не обращался к администрации г. Красноярска с требованием об оплате за оказанные услуги, а сразу обратился в суд, тем самым нарушив право администрации добровольно исполнить обязательство.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13383 - 13391), однако своих представителей в судебное заседание не направили. В заседание суда кассационной инстанции от ООО "УК "Жилбытсервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине его болезни.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Между тем, сам по себе факт болезни представителя не является уважительной причиной.
Согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.
Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ООО "УК "Жилбытсервис" не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве как основание к отложению рассмотрения жалобы.
На основании изложенного ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, помещение площадью 1 223,1 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 60 находится в реестре муниципальной собственности на основании решения Городского Совета N 217 от 08.07.1993.
Распоряжением администрации г. Красноярска N 1191-недв от 23.06.2006 нежилое помещение N 163 общей площадью 1 001 кв.м, кадастровый номер 24:50:060043:0000:000005:1004, реестровый номер СТР07604, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 60, находящееся в муниципальной собственности, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2".
Федеральной регистрационной службой 21.08.2006 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МУЗ "Родильный дом N 2" на нежилое помещение N 163 общей площадью 1 001 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 60, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 176724.
Собственниками помещений в жилом доме по адресу: ул. Павлова, 60 проведено 25.11.2006 общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО "УК "Жилбытсервис"; утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждена плата за указанные работы и услуги.
От имени муниципального образования г. Красноярск в собрании участвовала представитель собственника по доверенности N 1752 от 09.11.2006 Алтухова Т.М., которой решение собственника подписано без замечаний.
Между собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме (заказчики) и ООО "УК "Жилбытсервис" 20.11.2006 заключен договор N 399 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 60.
Со стороны заказчика договор подписан Алтуховой Т.М. - представителем администрации Кировского района в городе Красноярске по доверенности N 1752 от 09.11.2006.
Согласно пункту 1.5 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями к договору в пределах оплаченных средств. Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3, 4, 5, 6, 7 настоящего договора и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 календарного года с 01.01. по 31.12. (пункт 4.1.1 договора). Цена договора отражена в приложениях N 5, 6 (пункт 4.1.4 договора). Согласно пункту 2.1.9 договора, собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
Между ООО "УК "Жилбытсервис" (исполнитель) и МУЗ "Родильный дом N 2" (заказчик) 01.06.2007 подписан договор N 396 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание общего имущества, мест общего пользования и придомовой территории, а Заказчик возмещает общедомовые эксплуатационные расходы исполнителю, пропорционально занимаемой площади помещения 1 223,10 кв.м, расположенного по адресу: ул. Павлова, 60, используемого под женскую консультацию.
Дополнительным соглашением от 31.08.2007 сторонами внесены изменения в редакцию пункта 5.1 договора, исключена возможность пролонгации договора, определен срок действия договора с 01.06.2007 по 31.12.2007.
Отказ МУЗ "Родильный дом N 2" от подписания актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 и невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома явились основанием для обращения ООО "УК "Жилбытсервис" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора N 399 от 20.11.2006 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 399 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку признал, что Алтухова Т.М., участвующая в собрании собственников жилого дома, обладала правомочиями на подписание договора управления многоквартирным домом N 399 от 20.11.2006.
Апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, и исходя из площади помещения 1 001 кв.м рассчитал стоимость услуг за период с 01.01.2008 по 30.04.2009. Также апелляционный суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции явилась доверенность N 1752 от 09.11.2006, выданная администрацией Кировского района в г. Красноярске Алтуховой Татьяне Михайловне, которой последняя уполномочена представлять интересы МО "Город Красноярск" при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в доме N 60 по ул. Павлова.
Как было указано выше, договор N 399 от 20.11.2006 от имени муниципального образования г. Красноярск подписан Алтуховой Т.М., ею же подписано решение собственника по вопросам, постановленным на голосование на общем собрании собственников, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, объему и перечню работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимости.
Третий арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доверенность на имя Алтухиной Т.М., обоснованно пришел к выводу о том, что Алтухина Т.М. обладала полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом N 399 от 20.11.2006.
Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация г. Красноярска считает недоказанным факт оказания услуг ООО "УК "Жилбытсервис", так как представленные акты приема-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, необходимым для того, чтобы документ подтверждал выполнение работ по указанному договору, а платежные документы не содержат ссылки за какой период произведена оплата, не принимается судом округа, так как ответчик не указал какие именно требования, предъявляемые действующим законодательством, были нарушены при оформлении актов приема-передачи выполненных работ и платежных поручений.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также необоснованны, поскольку договором N 399 от 20.11.2006 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в разделе договора о порядке разрешения споров указана лишь возможность урегулирования споров и разногласий путем переговоров. Действующим законодательством также не предусмотрена необходимость обязательного претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно определили ответчика по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладающим правами юридического лица. Согласно статье 45 Устава к компетенции администрации города относятся, в том числе полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.
Иные доводы, в том числе и относительно обстоятельств, связанных с размером долга, а также обоснованностью взыскания в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, администрацией в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании администрацией г. Красноярска норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А33-9061/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А33-9061/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N А33-9061/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А33-9061/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2" о взыскании основного долга в сумме 284 725 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 734 рубля 9 копеек.
Определением от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование (МО) город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация г. Красноярска, ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Департамент финансов администрации города Красноярска, администрация Кировского района г. Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года производство по делу в части исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с МО город Красноярск в лице администрации г. Красноярск в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" взыскано 233 023 рубля 18 копеек долга и 16 967 рублей 92 копейки процентов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года, администрация города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно признал заключенным договор управления многоквартирным домом по улице Павлова 60 в г. Красноярске N 399 от 20.11.2006 с администрацией г. Красноярска, так как Алтухова Т.М., подписавшая указанный договор, не была уполномочена на совершение действий по его подписанию.
Администрация г. Красноярска также считает недоказанным факт оказания услуг, поскольку акты приема-передачи выполненных работ не предъявлялись, платежные документы для оплаты не выставлялись.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен ответчик по настоящему делу, по его мнению, ответчиком должен выступать Департамент городского хозяйства как главный распорядитель по расходам в области жилищно-коммунального хозяйства.
Кассатор также обращает внимание суда на то, что истец в досудебном порядке не обращался к администрации г. Красноярска с требованием об оплате за оказанные услуги, а сразу обратился в суд, тем самым нарушив право администрации добровольно исполнить обязательство.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13383 - 13391), однако своих представителей в судебное заседание не направили. В заседание суда кассационной инстанции от ООО "УК "Жилбытсервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине его болезни.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Между тем, сам по себе факт болезни представителя не является уважительной причиной.
Согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.
Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ООО "УК "Жилбытсервис" не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве как основание к отложению рассмотрения жалобы.
На основании изложенного ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, помещение площадью 1 223,1 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 60 находится в реестре муниципальной собственности на основании решения Городского Совета N 217 от 08.07.1993.
Распоряжением администрации г. Красноярска N 1191-недв от 23.06.2006 нежилое помещение N 163 общей площадью 1 001 кв.м, кадастровый номер 24:50:060043:0000:000005:1004, реестровый номер СТР07604, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 60, находящееся в муниципальной собственности, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2".
Федеральной регистрационной службой 21.08.2006 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МУЗ "Родильный дом N 2" на нежилое помещение N 163 общей площадью 1 001 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 60, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 176724.
Собственниками помещений в жилом доме по адресу: ул. Павлова, 60 проведено 25.11.2006 общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО "УК "Жилбытсервис"; утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждена плата за указанные работы и услуги.
От имени муниципального образования г. Красноярск в собрании участвовала представитель собственника по доверенности N 1752 от 09.11.2006 Алтухова Т.М., которой решение собственника подписано без замечаний.
Между собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме (заказчики) и ООО "УК "Жилбытсервис" 20.11.2006 заключен договор N 399 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 60.
Со стороны заказчика договор подписан Алтуховой Т.М. - представителем администрации Кировского района в городе Красноярске по доверенности N 1752 от 09.11.2006.
Согласно пункту 1.5 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями к договору в пределах оплаченных средств. Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3, 4, 5, 6, 7 настоящего договора и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 календарного года с 01.01. по 31.12. (пункт 4.1.1 договора). Цена договора отражена в приложениях N 5, 6 (пункт 4.1.4 договора). Согласно пункту 2.1.9 договора, собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
Между ООО "УК "Жилбытсервис" (исполнитель) и МУЗ "Родильный дом N 2" (заказчик) 01.06.2007 подписан договор N 396 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание общего имущества, мест общего пользования и придомовой территории, а Заказчик возмещает общедомовые эксплуатационные расходы исполнителю, пропорционально занимаемой площади помещения 1 223,10 кв.м, расположенного по адресу: ул. Павлова, 60, используемого под женскую консультацию.
Дополнительным соглашением от 31.08.2007 сторонами внесены изменения в редакцию пункта 5.1 договора, исключена возможность пролонгации договора, определен срок действия договора с 01.06.2007 по 31.12.2007.
Отказ МУЗ "Родильный дом N 2" от подписания актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 и невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома явились основанием для обращения ООО "УК "Жилбытсервис" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора N 399 от 20.11.2006 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 399 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку признал, что Алтухова Т.М., участвующая в собрании собственников жилого дома, обладала правомочиями на подписание договора управления многоквартирным домом N 399 от 20.11.2006.
Апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, и исходя из площади помещения 1 001 кв.м рассчитал стоимость услуг за период с 01.01.2008 по 30.04.2009. Также апелляционный суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции явилась доверенность N 1752 от 09.11.2006, выданная администрацией Кировского района в г. Красноярске Алтуховой Татьяне Михайловне, которой последняя уполномочена представлять интересы МО "Город Красноярск" при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в доме N 60 по ул. Павлова.
Как было указано выше, договор N 399 от 20.11.2006 от имени муниципального образования г. Красноярск подписан Алтуховой Т.М., ею же подписано решение собственника по вопросам, постановленным на голосование на общем собрании собственников, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, объему и перечню работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимости.
Третий арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доверенность на имя Алтухиной Т.М., обоснованно пришел к выводу о том, что Алтухина Т.М. обладала полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом N 399 от 20.11.2006.
Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация г. Красноярска считает недоказанным факт оказания услуг ООО "УК "Жилбытсервис", так как представленные акты приема-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, необходимым для того, чтобы документ подтверждал выполнение работ по указанному договору, а платежные документы не содержат ссылки за какой период произведена оплата, не принимается судом округа, так как ответчик не указал какие именно требования, предъявляемые действующим законодательством, были нарушены при оформлении актов приема-передачи выполненных работ и платежных поручений.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также необоснованны, поскольку договором N 399 от 20.11.2006 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в разделе договора о порядке разрешения споров указана лишь возможность урегулирования споров и разногласий путем переговоров. Действующим законодательством также не предусмотрена необходимость обязательного претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно определили ответчика по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладающим правами юридического лица. Согласно статье 45 Устава к компетенции администрации города относятся, в том числе полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.
Иные доводы, в том числе и относительно обстоятельств, связанных с размером долга, а также обоснованностью взыскания в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, администрацией в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании администрацией г. Красноярска норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А33-9061/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)