Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г.
принятое судьей Кодрашовой Е.В. по делу N А40-92775/12-118-861
по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" и Департамента финансов г. Москвы
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Угольков М.Б., представитель по доверенности от 23.07.2012 г.; Хомяков В.К. представитель по доверенности от 16.01.2012 г.; Халезова М.С., председатель правления;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Ангелов 6" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 573.907 руб. 75 коп. - суммы обязательных платежей за техническое обслуживание и ремонт общего имущества за период с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года, сбереженных Департаментом имущества города Москвы за счет Товарищества собственников жилья "Ангелов 6", суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2011 года по 18 июня 2012 года в размере 17.539 руб. 81 коп.
Решением суда от 24.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Департаменту имущества г. Москвы отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 2419,0 кв. метров в доме N 6 по Ангелов переулок г. Москва принадлежит городу Москва, как публично-правовому образованию, полномочия которого осуществляет Департамент имущества г. Москвы.
Данное нежилое помещение находится в пользовании на праве аренды у ООО "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31.03.2000 г.
Городу Москве также принадлежит на праве собственности соответствующая доля в праве на общую долевую собственность в доме 6 по Ангелову переулку, которое собственник обязан содержать в силу Закона (Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N ВАС-15222/2011 по аналогичному делу с истребованием задолженности за 2009 год).
С 01.01.2009 года ТСЖ "Ангелов 6" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д. 6, обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
Данный факт был установлен Арбитражными судами: Дело N А40-60151/10-82-505, Дело N А40-60153/10-64-522, Дело N А40-60154/10-54-376, А40-64493/10-151-528, Дело N А40-99124/10-37-796, Дело N А40-45744/11-112-37, Дело N А40-132010/11-142-1203, Дело N А40-132008/11-113-1182).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.08.2011 года по 31.05.2011 года в сумме 573.907 руб. 75 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счета и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Доводы ответчика относительно того, что арендатор является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, на что прямо указано в договоре аренды нежилого помещения, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поэтому именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически оказанные услуги за спорный период года не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности, и отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-92775/12-118-861 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 09АП-35803/2012 ПО ДЕЛУ N А40-92775/12-118-861
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35803/2012
Дело N А40-92775/12-118-861
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г.
принятое судьей Кодрашовой Е.В. по делу N А40-92775/12-118-861
по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" и Департамента финансов г. Москвы
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Угольков М.Б., представитель по доверенности от 23.07.2012 г.; Хомяков В.К. представитель по доверенности от 16.01.2012 г.; Халезова М.С., председатель правления;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Ангелов 6" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 573.907 руб. 75 коп. - суммы обязательных платежей за техническое обслуживание и ремонт общего имущества за период с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года, сбереженных Департаментом имущества города Москвы за счет Товарищества собственников жилья "Ангелов 6", суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2011 года по 18 июня 2012 года в размере 17.539 руб. 81 коп.
Решением суда от 24.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Департаменту имущества г. Москвы отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 2419,0 кв. метров в доме N 6 по Ангелов переулок г. Москва принадлежит городу Москва, как публично-правовому образованию, полномочия которого осуществляет Департамент имущества г. Москвы.
Данное нежилое помещение находится в пользовании на праве аренды у ООО "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31.03.2000 г.
Городу Москве также принадлежит на праве собственности соответствующая доля в праве на общую долевую собственность в доме 6 по Ангелову переулку, которое собственник обязан содержать в силу Закона (Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N ВАС-15222/2011 по аналогичному делу с истребованием задолженности за 2009 год).
С 01.01.2009 года ТСЖ "Ангелов 6" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д. 6, обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
Данный факт был установлен Арбитражными судами: Дело N А40-60151/10-82-505, Дело N А40-60153/10-64-522, Дело N А40-60154/10-54-376, А40-64493/10-151-528, Дело N А40-99124/10-37-796, Дело N А40-45744/11-112-37, Дело N А40-132010/11-142-1203, Дело N А40-132008/11-113-1182).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.08.2011 года по 31.05.2011 года в сумме 573.907 руб. 75 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счета и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Доводы ответчика относительно того, что арендатор является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, на что прямо указано в договоре аренды нежилого помещения, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поэтому именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически оказанные услуги за спорный период года не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности, и отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-92775/12-118-861 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)