Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Р.Е., Р.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2011, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.Е., Р.М. об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку, обязании принять меры по завершению перепланировки отказать.
установила:
Р.Е., Р.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку, обязании принять меры по завершению перепланировки, мотивируя свои требования тем, что отказ Государственной жилищной инспекции г. Москвы в согласовании перепланировки принадлежащего заявителю Р.Е. на праве собственности жилого помещения противоречит действующему законодательству РФ.
Заявители в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Р.Е., Р.М.
Проверив материалы дела, выслушав заявителей Р.Е., Р.М., представителя Мосжилинспекции - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2.3.7 Постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП (ред. от 02.11.2010) "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме", заявитель обязан предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о передаче в пользование части общего имущества, пользование которым необходимо для переустройства и (или) перепланировки помещения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.п.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ** кв. **, на основании договора купли-продажи от 15.12.2009 г., принадлежит на праве собственности Р.Е.
16.09.2010 Р.Е. обратились в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы за разрешением на проведение перепланировки.
Письмом Ц-2002-10 от 15.10.2010 г., Ц-710-10 от 24.12.2010 г., 1/2897-10 от 21.12.2010 г. в согласовании перепланировки и выдаче соответствующего разрешения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы отказано. При этом, отказ в согласовании перепланировки обоснован отсутствием согласования перепланировки по обустройству камина и прокладки дымохода через кровлю жилого дома с общим собранием собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки является законным, т.е. вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, т.к. пользование (ст. 247 ГК РФ), в смысле, придаваемом ему гражданским законодательством, заключается не только в непосредственном использовании имущества, но и опосредованном использовании. Как следует из представленной технической документации, обустройство камина и устройство дымохода повлечет разборку чердачных и кровельных перекрытий, а сам дымоход будет проходить сквозь чердачное помещение. Соответственно заявители будут пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома как в процессе переустройства, так и после. При этом, доказательств наличия согласования в какой-либо форме переоборудования чердачного помещения путем возведения индивидуального дымохода, обслуживающего камин, с собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> Р.Е. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно применены положения Постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП (ред. от 02.11.2010) "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме", т.к. оно касается не собственников жилых помещений в данном доме, а иных лиц.
Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. противоречит самому Постановлению Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП, в соответствии с п. 1.6.8 которого, заявителем является собственник либо гражданин, проживающий по месту жительства в жилом помещении, находящемся в государственной собственности, либо собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, или лицо, которому такое помещение передано в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, на ином основании, предусмотренном законодательством и (или) договором, либо уполномоченное им лицо, обращающееся в службу "одного окна" Мосжилинспекции за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества.
Таким образом, положения данного Постановления относятся не только к иным лицам, но и к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылки Р.Е. в кассационной жалобе в подтверждение данного довода на положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ не могут являться основанием для отмены решения, т.к. основаны на неверном толковании заявителями данной нормы права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, данная норма закона является бланкетной и отсылает, в том числе, на нормы гражданского законодательства, которое предусматривает возможность пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, к которому относится общее имущество в многоквартирном доме - ст. 290 ГК РФ) по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33476
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-33476
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Р.Е., Р.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2011, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.Е., Р.М. об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку, обязании принять меры по завершению перепланировки отказать.
установила:
Р.Е., Р.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку, обязании принять меры по завершению перепланировки, мотивируя свои требования тем, что отказ Государственной жилищной инспекции г. Москвы в согласовании перепланировки принадлежащего заявителю Р.Е. на праве собственности жилого помещения противоречит действующему законодательству РФ.
Заявители в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Р.Е., Р.М.
Проверив материалы дела, выслушав заявителей Р.Е., Р.М., представителя Мосжилинспекции - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2.3.7 Постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП (ред. от 02.11.2010) "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме", заявитель обязан предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о передаче в пользование части общего имущества, пользование которым необходимо для переустройства и (или) перепланировки помещения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.п.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ** кв. **, на основании договора купли-продажи от 15.12.2009 г., принадлежит на праве собственности Р.Е.
16.09.2010 Р.Е. обратились в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы за разрешением на проведение перепланировки.
Письмом Ц-2002-10 от 15.10.2010 г., Ц-710-10 от 24.12.2010 г., 1/2897-10 от 21.12.2010 г. в согласовании перепланировки и выдаче соответствующего разрешения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы отказано. При этом, отказ в согласовании перепланировки обоснован отсутствием согласования перепланировки по обустройству камина и прокладки дымохода через кровлю жилого дома с общим собранием собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки является законным, т.е. вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, т.к. пользование (ст. 247 ГК РФ), в смысле, придаваемом ему гражданским законодательством, заключается не только в непосредственном использовании имущества, но и опосредованном использовании. Как следует из представленной технической документации, обустройство камина и устройство дымохода повлечет разборку чердачных и кровельных перекрытий, а сам дымоход будет проходить сквозь чердачное помещение. Соответственно заявители будут пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома как в процессе переустройства, так и после. При этом, доказательств наличия согласования в какой-либо форме переоборудования чердачного помещения путем возведения индивидуального дымохода, обслуживающего камин, с собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> Р.Е. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно применены положения Постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП (ред. от 02.11.2010) "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме", т.к. оно касается не собственников жилых помещений в данном доме, а иных лиц.
Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. противоречит самому Постановлению Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП, в соответствии с п. 1.6.8 которого, заявителем является собственник либо гражданин, проживающий по месту жительства в жилом помещении, находящемся в государственной собственности, либо собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, или лицо, которому такое помещение передано в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, на ином основании, предусмотренном законодательством и (или) договором, либо уполномоченное им лицо, обращающееся в службу "одного окна" Мосжилинспекции за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества.
Таким образом, положения данного Постановления относятся не только к иным лицам, но и к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылки Р.Е. в кассационной жалобе в подтверждение данного довода на положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ не могут являться основанием для отмены решения, т.к. основаны на неверном толковании заявителями данной нормы права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, данная норма закона является бланкетной и отсылает, в том числе, на нормы гражданского законодательства, которое предусматривает возможность пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, к которому относится общее имущество в многоквартирном доме - ст. 290 ГК РФ) по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)