Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2362/2008-С4
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика"
о взыскании 142696 руб. 25 коп.
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: Медведева Е.В. - представитель, доверенность от 10.01.2008 г.,
от ответчика: Сотников А.В. - начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2007 г. N 11,
от третьего лица - заявление о рассмотрении спора без участия представителя.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 142696 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 г. по 09.08.2007 г.
Истец исковые требования поддержал и пояснил, что с 01.03.2007 г. является управляющей компанией жилого фонда, расположенного в г. Красноуральск Свердловской области. Гарантирующим поставщиком до 09.08.2007 г. являлось ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", которое выставляло счета своим абонентам за поставленную энергию. Оплата счетов производилась абонентами через ответчика. Оснований для перечисления денежных средств по счетам, выставленным третьим лицом истцу на оплату поставленной для освещения мест общего пользования энергии, нет, поскольку бремя содержания общего имущества возлагается на собственников, то есть граждан, в чей собственности находятся квартиры. Поскольку население уже оплатило ответчику денежные средства за освещение мест общего пользования, истец просит взыскать перечисленную на основании счетов за их содержание, выставленных ему третьим лицом, сумму в размере 142696 руб. 25 коп. Поскольку договор у ответчика заключен с третьим лицом, то впоследствии ответчик в порядке регресса может взыскать указанную денежную сумму с третьего лица. Договор между истцом и третьим лицом на энергоснабжение жилого фонда не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора (предмет и количество поставляемой энергии).
Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку не является организацией, подающей электрическую энергию жилым многоквартирным домам. Гарантирующим поставщиком энергии являлось в спорный период ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", с которым истец заключил договор купли-продажи электрической энергии N 340254 от 01.03.2007 г. В соответствии с п. 6.3, разделом 10.1.1 данного договора ответчик является уполномоченным лицом гарантирующего поставщика и получателем денежных средств. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 5-Э-Е от 30.06.2006 г. на оказания услуг биллинга, согласно которому ответчик получает от абонентов платежи за поставленную абонентам энергию. Ответчик не вправе осуществлять распоряжение полученными денежными средствами без указания третьего лица, поскольку они являются собственностью третьего лица. После заявленного периода гарантирующим поставщиком стало ОАО "Свердловэнергосбыт".
Третье лицо представило отзыв, исковые требования не признало, поскольку счета истцу третьим лицом выставлялись не в счет возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирных домов, а на оплату поставленной истцу электрической энергии в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 340254 от 01.03.2007 г., заключенного между истцом и третьим лицом. Договор был подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, существенные условия согласованы, договор заключен. Истец является потребителем коммунальных услуг и приобретал в период с 01.03.2007 г. по 09.08.2007 г. электроэнергию у третьего лица, в том числе для оказания услуги электроснабжения мест общего пользования в соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома не включает в себя плату за освещение мест общего пользования, поэтому неосновательного обогащения не имеется, требования к ответчику не обоснованы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
согласно решению собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Красноуральск по ул. Советская, Маяковского, Кирова, К. Маркса, Чапаева, Энгельса, истец с 01.03.2007 г. является управляющей компанией для данного жилого фонда и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в этих домах, коммунальные услуги, в том числе и по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, истец в период с 01.03.2007 г. по 09.08.2007 г. приобретал у третьего лица электроэнергию для оказания услуги - электроснабжение мест общего пользования, для чего в том числе между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254.
Договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 был подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, который не был подписан со стороны истца, но при этом стороны подписали приложения к договору N 1, 2, 3, в которых согласовали точки поставки электроэнергии (акт разграничения балансовой принадлежности N 1 - приложение N 3), потребителей, для которых поставляется электрическая энергия (приложение N 2, потребитель N 1, 2, 3, 4), количество поставляемой энергии на 2007 - 2008 год (приложение N 2, приложение N 1 - протокол соглашение о договорных величинах электрической энергии).
Таким образом, между истцом и третьим лицом были согласованы все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии: точки поставки, количество электрической энергии. Кроме того, третье лицо, как энергоснабжающая организация, поставляла по согласованным точкам поставки электрическую энергию, которая ему оплачивалась населением в количестве внутриквартирного потребления и истцом согласно выставленным на оплату счетам-фактурам.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор от 30.06.2006 г. N 5-Э-Е, предметом которого явились услуги биллинга.
В соответствии с п. 2.2.1 агентского договора ответчик по поручению, от имени и за счет третьего лица осуществляет функции биллинга, направленные на учет оплаты электрической энергии и получение от абонентов любых платежей, связанных с исполнением договоров энергоснабжения, заключаемых третьим лицом с абонентами электрической энергии.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В договоре купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 ответчик поименован как получатель денежных средств, уполномоченный энергоснабжающей организацией, при этом ответчик не является стороной договора N 340254.
В агентском договоре между ответчиком и третьим лицом предусмотрено (п. 2.3 договора N 5-Э-Е), что денежные средства, поступающие ответчику от абонентов не являются собственностью агента, а являются собственностью принципала, и находятся во временном владении агента, агент вправе осуществлять распоряжение данными денежными средствами только в соответствии с указаниями принципала.
Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 в период с 01.03.2007 г. по 09.08.2007 г. истец оплачивал счета третьего лица, выставленные на основании актов приемки электроэнергии за каждый месяц, подписанные со стороны истца без возражений, в том числе по количеству электрической энергии для освещения мест общего пользования.
По настоящему иску истец полагает, что сумма 142696 руб. 25 коп., уплаченная им в заявленный период за освещение мест общего пользования жилого фонда, находящегося в его управлении, является неосновательным обогащением ответчика - лица, которое вело деятельность по учету энергии, поставленной абонентам, начислению задолженности, принятию и учету оплаты, произведенной абонентами за потребленную энергию.
При этом истец считает ответчика надлежащим, так как он в последующем в порядке регрессных требований сможет взыскать данную сумму со своего принципала - фактического получателя денежных средств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного обогащения, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. При этом каких-либо доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался денежными средствами истца, в материалы дела истцом не представлено. Наоборот, ответчик представил платежные документы, свидетельствующие о перечислении третьему лицу денежных средств, поступивших от абонентов электрической энергии, в том числе от истца.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-2362/2008-С4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А60-2362/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2362/2008-С4
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика"
о взыскании 142696 руб. 25 коп.
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: Медведева Е.В. - представитель, доверенность от 10.01.2008 г.,
от ответчика: Сотников А.В. - начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2007 г. N 11,
от третьего лица - заявление о рассмотрении спора без участия представителя.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 142696 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 г. по 09.08.2007 г.
Истец исковые требования поддержал и пояснил, что с 01.03.2007 г. является управляющей компанией жилого фонда, расположенного в г. Красноуральск Свердловской области. Гарантирующим поставщиком до 09.08.2007 г. являлось ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", которое выставляло счета своим абонентам за поставленную энергию. Оплата счетов производилась абонентами через ответчика. Оснований для перечисления денежных средств по счетам, выставленным третьим лицом истцу на оплату поставленной для освещения мест общего пользования энергии, нет, поскольку бремя содержания общего имущества возлагается на собственников, то есть граждан, в чей собственности находятся квартиры. Поскольку население уже оплатило ответчику денежные средства за освещение мест общего пользования, истец просит взыскать перечисленную на основании счетов за их содержание, выставленных ему третьим лицом, сумму в размере 142696 руб. 25 коп. Поскольку договор у ответчика заключен с третьим лицом, то впоследствии ответчик в порядке регресса может взыскать указанную денежную сумму с третьего лица. Договор между истцом и третьим лицом на энергоснабжение жилого фонда не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора (предмет и количество поставляемой энергии).
Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку не является организацией, подающей электрическую энергию жилым многоквартирным домам. Гарантирующим поставщиком энергии являлось в спорный период ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", с которым истец заключил договор купли-продажи электрической энергии N 340254 от 01.03.2007 г. В соответствии с п. 6.3, разделом 10.1.1 данного договора ответчик является уполномоченным лицом гарантирующего поставщика и получателем денежных средств. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 5-Э-Е от 30.06.2006 г. на оказания услуг биллинга, согласно которому ответчик получает от абонентов платежи за поставленную абонентам энергию. Ответчик не вправе осуществлять распоряжение полученными денежными средствами без указания третьего лица, поскольку они являются собственностью третьего лица. После заявленного периода гарантирующим поставщиком стало ОАО "Свердловэнергосбыт".
Третье лицо представило отзыв, исковые требования не признало, поскольку счета истцу третьим лицом выставлялись не в счет возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирных домов, а на оплату поставленной истцу электрической энергии в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 340254 от 01.03.2007 г., заключенного между истцом и третьим лицом. Договор был подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, существенные условия согласованы, договор заключен. Истец является потребителем коммунальных услуг и приобретал в период с 01.03.2007 г. по 09.08.2007 г. электроэнергию у третьего лица, в том числе для оказания услуги электроснабжения мест общего пользования в соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома не включает в себя плату за освещение мест общего пользования, поэтому неосновательного обогащения не имеется, требования к ответчику не обоснованы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
согласно решению собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Красноуральск по ул. Советская, Маяковского, Кирова, К. Маркса, Чапаева, Энгельса, истец с 01.03.2007 г. является управляющей компанией для данного жилого фонда и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в этих домах, коммунальные услуги, в том числе и по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, истец в период с 01.03.2007 г. по 09.08.2007 г. приобретал у третьего лица электроэнергию для оказания услуги - электроснабжение мест общего пользования, для чего в том числе между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254.
Договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 был подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, который не был подписан со стороны истца, но при этом стороны подписали приложения к договору N 1, 2, 3, в которых согласовали точки поставки электроэнергии (акт разграничения балансовой принадлежности N 1 - приложение N 3), потребителей, для которых поставляется электрическая энергия (приложение N 2, потребитель N 1, 2, 3, 4), количество поставляемой энергии на 2007 - 2008 год (приложение N 2, приложение N 1 - протокол соглашение о договорных величинах электрической энергии).
Таким образом, между истцом и третьим лицом были согласованы все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии: точки поставки, количество электрической энергии. Кроме того, третье лицо, как энергоснабжающая организация, поставляла по согласованным точкам поставки электрическую энергию, которая ему оплачивалась населением в количестве внутриквартирного потребления и истцом согласно выставленным на оплату счетам-фактурам.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор от 30.06.2006 г. N 5-Э-Е, предметом которого явились услуги биллинга.
В соответствии с п. 2.2.1 агентского договора ответчик по поручению, от имени и за счет третьего лица осуществляет функции биллинга, направленные на учет оплаты электрической энергии и получение от абонентов любых платежей, связанных с исполнением договоров энергоснабжения, заключаемых третьим лицом с абонентами электрической энергии.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В договоре купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 ответчик поименован как получатель денежных средств, уполномоченный энергоснабжающей организацией, при этом ответчик не является стороной договора N 340254.
В агентском договоре между ответчиком и третьим лицом предусмотрено (п. 2.3 договора N 5-Э-Е), что денежные средства, поступающие ответчику от абонентов не являются собственностью агента, а являются собственностью принципала, и находятся во временном владении агента, агент вправе осуществлять распоряжение данными денежными средствами только в соответствии с указаниями принципала.
Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 в период с 01.03.2007 г. по 09.08.2007 г. истец оплачивал счета третьего лица, выставленные на основании актов приемки электроэнергии за каждый месяц, подписанные со стороны истца без возражений, в том числе по количеству электрической энергии для освещения мест общего пользования.
По настоящему иску истец полагает, что сумма 142696 руб. 25 коп., уплаченная им в заявленный период за освещение мест общего пользования жилого фонда, находящегося в его управлении, является неосновательным обогащением ответчика - лица, которое вело деятельность по учету энергии, поставленной абонентам, начислению задолженности, принятию и учету оплаты, произведенной абонентами за потребленную энергию.
При этом истец считает ответчика надлежащим, так как он в последующем в порядке регрессных требований сможет взыскать данную сумму со своего принципала - фактического получателя денежных средств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного обогащения, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. При этом каких-либо доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался денежными средствами истца, в материалы дела истцом не представлено. Наоборот, ответчик представил платежные документы, свидетельствующие о перечислении третьему лицу денежных средств, поступивших от абонентов электрической энергии, в том числе от истца.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.
ФЕДОРОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)