Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 года Дело N А64-2625/04-18
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ОАО Э. Г.А.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2006 по делу N А64-2625/04-18,
конкурсный управляющий ОАО Э. К.Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Э. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об изъятии у бывшего руководителя ОАО Э. Г. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ОАО Э., а также транспортных средств и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Определением арбитражного суда от 11.05.2006 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части изъятия у бывшего руководителя ОАО Э.к бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ОАО Э., выдан исполнительный лист. В удовлетворении ходатайства об изъятии автомобилей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель ОАО Э. Г.В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность.
Представители ФНС России, конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ФНС России, конкурсного управляющего ОАО Э. К.Д.А., извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Г.В.М., оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2004 открытое акционерное общество Э. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда на день рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства до 30.05.2006. Конкурсным управляющим ОАО Э. утвержден К.Д.А.
Поскольку генеральным директором ОАО Э. в установленный законом срок не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская, иная документация, печати, штампы предприятия, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством об изъятии документов и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области обоснованными и правильными.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В силу названной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.
В данном случае руководителем должника - генеральным директором закрепленная законом обязанность не была исполнена, что не отрицает и сам руководитель ОАО Э. Г.В.М.
Заявления Г.В.М. о действии контракта, заключенного с ним как с генеральным директором, не могут являться основанием неисполнения обязанности, предусмотренной федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие руководителя ОАО Э. с признанием предприятия несостоятельным. Однако в данном случае обжалуется определение об обязании передать документацию, материальные и др. ценности, а не судебный акт о признании должника банкротом.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение процессуальных требований при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом области при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2006 по делу N А64-2625/04-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А64-2625/04-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года Дело N А64-2625/04-18
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ОАО Э. Г.А.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2006 по делу N А64-2625/04-18,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО Э. К.Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Э. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об изъятии у бывшего руководителя ОАО Э. Г. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ОАО Э., а также транспортных средств и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Определением арбитражного суда от 11.05.2006 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части изъятия у бывшего руководителя ОАО Э.к бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ОАО Э., выдан исполнительный лист. В удовлетворении ходатайства об изъятии автомобилей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель ОАО Э. Г.В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность.
Представители ФНС России, конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ФНС России, конкурсного управляющего ОАО Э. К.Д.А., извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Г.В.М., оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2004 открытое акционерное общество Э. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда на день рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства до 30.05.2006. Конкурсным управляющим ОАО Э. утвержден К.Д.А.
Поскольку генеральным директором ОАО Э. в установленный законом срок не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская, иная документация, печати, штампы предприятия, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством об изъятии документов и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области обоснованными и правильными.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В силу названной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.
В данном случае руководителем должника - генеральным директором закрепленная законом обязанность не была исполнена, что не отрицает и сам руководитель ОАО Э. Г.В.М.
Заявления Г.В.М. о действии контракта, заключенного с ним как с генеральным директором, не могут являться основанием неисполнения обязанности, предусмотренной федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие руководителя ОАО Э. с признанием предприятия несостоятельным. Однако в данном случае обжалуется определение об обязании передать документацию, материальные и др. ценности, а не судебный акт о признании должника банкротом.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение процессуальных требований при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом области при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2006 по делу N А64-2625/04-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)