Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца Щ.Е.Н.- генеральный директор, Протокол Общего собрания акционеров от 07.09.2007 года, Г.Я.З. - ордер от 19.11.2008 года, удостоверение N 50/741
от ответчика К.И.В. - председатель Правления ТСП, Протокол N 15 от 18.11.2008 года, Е.А.П. - доверенность от 25.11.2008 года
рассмотрев 26 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСП "Маяк-1"
на решение от 25 апреля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой Г.Н.,
на постановление от 10 июля 2008 года N 09АП-7611/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Жуковым Б.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.
по делу N А40-41177/07-39-345
по иску ООО "Кунцево-ТВ-Сервис"
к ТСП "Маяк-1"
о взыскании 224.786 руб. 80 коп. и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево-ТВ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников помещений жилого дома (кондоминимум) "Маяк-1" о взыскании 224.786 руб. 80 коп., в том числе 212.695 руб. 20 коп. долга и 12.091 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания истца возвратить ответчику 240.661 руб. 80 коп.
Решением от 25 апреля 2008 года Арбитражного суд города Москвы с ТСП "Маяк-1" в пользу ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" взыскана задолженность в сумме 212.695 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.364 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5.949 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Постановлением от 10 июля 2008 года N 09АП-7611/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении встречных требований ТСП "Маяк-1" к ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и осуществлении реституции- обязании ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" возвратить ТСП "Маяк-1" денежные средства в сумме 240.661 руб. 80 коп., а также о взыскании с ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" в пользу ТСП "Маяк-1" компенсации репутационного вреда в сумме 500.000 руб.
По мнению ТСП "Маяк-1", решение суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2008 года приняты с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ТСП "Маяк-1" с ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" каких-либо договоров не заключало, выполненные им работы не принимало, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате этих работ.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на неполноту протоколов судебного заседания в суде первой инстанции и о их нечитабельности.
В суде кассационной инстанции представитель ТСП "Маяк-1" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Заявленное представителем ТСП "Маяк-1" ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов отклонено судом, так как в соответствии со статьями 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, проверяющий законность принятых по делу судебных актов, не вправе принимать новые доказательства
Заявленное представителем ТСП "Маяк-1" ходатайство о заслушивании аудиозаписи последнего судебного заседания в суде первой инстанции отклонено судом, так как это вне компетенции суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" (правопреемником ЗАО "Кунцево-ТВ-Сервис" (исполнителем) и ТСП "Маяк-1" (заказчиком) договором от 01.12.2005 года N 32 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), установленных на жилых зданиях заказчика перечисленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 указанного договора, предусмотрено, что исполнитель обязан за счет собственных средств производить восстановительный ремонт элементов распределительной сети (кабель, сплиттеры, ответвители, антенны) с оформлением соответствующих актов, работы, связанные с ремонтом и наладкой коллективной части системы (до абонентского отвода) исполнитель производит за счет абонентской платы, внутриквартирные работы, связанные с ремонтом, наладкой или переделкой внутренней телевизионной проводки исполнитель производит по ценам, согласованным с абонентом (владельцем квартиры).
Истец принятые на себя обязательства исполнил, работы ответчику сдал, что подтверждено выпиской из журнала заявок ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" за период с 01.12.2005 г. по 30.04.2007 г., двусторонними актами сдачи-приемки работ от 30 09 2006 г. N 95, от 30.10.2006 г. N 105, от 30.11.2006 г. N 115, от 31.12.2006 г. N 116, от 3101 2007 г. N 12, от 28.02.2007 г. N 22, от 31.03.2007 г. N 32, от 30.04.2007 г. N 45.
В соответствии с п. 3.1 договора, сумма оплаты определяется в приложении N l на основании количества абонентов с учетом льготных категорий с 01 12.2005 г. полный тариф за пользование коллективной антенной составляет 43 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за текущий месяц производятся на основании количества абонентов по состоянию на 25 число текущего месяца.
Согласно п. 3.4 договора, за выполнение работ заказчик обязан до 10 числа следующего за расчетным месяцем перечислять в порядке безналичных расчетов на расчетный счет исполнителя сумму по приложению N 1 за вычетом 10% агентского сбора.
Принятые работы ответчик оплатил частично за период с января 2006 года по август 2006 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.02.2006 г. N 33, от 16.03.2006 г. N 52, от 24.05.2006 г. N 130, от 24.05.2006 г. N 128, от 26.05.2006 г. N 129, от 23.08.2006 г. N 176, от 23.08.2006 г. N 264, от 23.08.2006 г. N 263, от 05.10.2006 г. N 326.
За период с сентября 2006 года по апрель 2007 года истец выставил ответчику на оплату счет от 15.09.2006 г. N 195, счет-фактуру от 30.09.2006 г. N 00000223, счет от 12.10.2006 г. N 212, счет-фактуру от 31.10.2006 г. N 0000089, счет от 16.11.2006 г. N 245, счет-фактуру от 30.11.2006 г. N 0000127, счет от 29.12.2006 г. N 281, счет-фактуру от 31.12.2006 г. N 0000168, счет от 31.01.2007 г. N 24, счет-фактуру от 31.01.2007 г. N 00000024, счет от 28.02.2007 г. N 49, счет-фактуру от 28.02.2007 г. N 00000050, счет от 30.03.2007 г. N 76, счет-фактуру от 31.03.2007 г. N 00000088, счет от 17.04.2007 г. N 77, счет-фактуру от 30.04.2007 г. N 00000089.
Указанные счета ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 212.692 руб. 20 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 212.692 руб. 20 коп. и процентов в сумме 10.364 руб. 40 коп., верно определив период просрочки оплаты и количество дней просрочки.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции. В связи с этим не принимаются доводы кассационной жалобы как необоснованные и направленные на переоценку доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, а также об их нечитабельности не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания вносится ограниченный круг сведений, стенографирования судебного заседания законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи протокол судебного заседания ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Действующим законодательством не исключено ведение протокола судьей и в законе не содержится условий, исключающих ведение протокола судьей.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют закону.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 25.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41177/07-39-345 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 N КГ-А40/11305-08 ПО ДЕЛУ N А40-41177/07-39-345
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N КГ-А40/11305-08
Дело N А40-41177/07-39-345
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца Щ.Е.Н.- генеральный директор, Протокол Общего собрания акционеров от 07.09.2007 года, Г.Я.З. - ордер от 19.11.2008 года, удостоверение N 50/741
от ответчика К.И.В. - председатель Правления ТСП, Протокол N 15 от 18.11.2008 года, Е.А.П. - доверенность от 25.11.2008 года
рассмотрев 26 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСП "Маяк-1"
на решение от 25 апреля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой Г.Н.,
на постановление от 10 июля 2008 года N 09АП-7611/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Жуковым Б.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.
по делу N А40-41177/07-39-345
по иску ООО "Кунцево-ТВ-Сервис"
к ТСП "Маяк-1"
о взыскании 224.786 руб. 80 коп. и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево-ТВ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников помещений жилого дома (кондоминимум) "Маяк-1" о взыскании 224.786 руб. 80 коп., в том числе 212.695 руб. 20 коп. долга и 12.091 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания истца возвратить ответчику 240.661 руб. 80 коп.
Решением от 25 апреля 2008 года Арбитражного суд города Москвы с ТСП "Маяк-1" в пользу ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" взыскана задолженность в сумме 212.695 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.364 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5.949 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Постановлением от 10 июля 2008 года N 09АП-7611/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении встречных требований ТСП "Маяк-1" к ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и осуществлении реституции- обязании ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" возвратить ТСП "Маяк-1" денежные средства в сумме 240.661 руб. 80 коп., а также о взыскании с ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" в пользу ТСП "Маяк-1" компенсации репутационного вреда в сумме 500.000 руб.
По мнению ТСП "Маяк-1", решение суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2008 года приняты с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ТСП "Маяк-1" с ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" каких-либо договоров не заключало, выполненные им работы не принимало, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате этих работ.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на неполноту протоколов судебного заседания в суде первой инстанции и о их нечитабельности.
В суде кассационной инстанции представитель ТСП "Маяк-1" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Заявленное представителем ТСП "Маяк-1" ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов отклонено судом, так как в соответствии со статьями 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, проверяющий законность принятых по делу судебных актов, не вправе принимать новые доказательства
Заявленное представителем ТСП "Маяк-1" ходатайство о заслушивании аудиозаписи последнего судебного заседания в суде первой инстанции отклонено судом, так как это вне компетенции суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" (правопреемником ЗАО "Кунцево-ТВ-Сервис" (исполнителем) и ТСП "Маяк-1" (заказчиком) договором от 01.12.2005 года N 32 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), установленных на жилых зданиях заказчика перечисленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 указанного договора, предусмотрено, что исполнитель обязан за счет собственных средств производить восстановительный ремонт элементов распределительной сети (кабель, сплиттеры, ответвители, антенны) с оформлением соответствующих актов, работы, связанные с ремонтом и наладкой коллективной части системы (до абонентского отвода) исполнитель производит за счет абонентской платы, внутриквартирные работы, связанные с ремонтом, наладкой или переделкой внутренней телевизионной проводки исполнитель производит по ценам, согласованным с абонентом (владельцем квартиры).
Истец принятые на себя обязательства исполнил, работы ответчику сдал, что подтверждено выпиской из журнала заявок ООО "Кунцево-ТВ-Сервис" за период с 01.12.2005 г. по 30.04.2007 г., двусторонними актами сдачи-приемки работ от 30 09 2006 г. N 95, от 30.10.2006 г. N 105, от 30.11.2006 г. N 115, от 31.12.2006 г. N 116, от 3101 2007 г. N 12, от 28.02.2007 г. N 22, от 31.03.2007 г. N 32, от 30.04.2007 г. N 45.
В соответствии с п. 3.1 договора, сумма оплаты определяется в приложении N l на основании количества абонентов с учетом льготных категорий с 01 12.2005 г. полный тариф за пользование коллективной антенной составляет 43 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за текущий месяц производятся на основании количества абонентов по состоянию на 25 число текущего месяца.
Согласно п. 3.4 договора, за выполнение работ заказчик обязан до 10 числа следующего за расчетным месяцем перечислять в порядке безналичных расчетов на расчетный счет исполнителя сумму по приложению N 1 за вычетом 10% агентского сбора.
Принятые работы ответчик оплатил частично за период с января 2006 года по август 2006 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.02.2006 г. N 33, от 16.03.2006 г. N 52, от 24.05.2006 г. N 130, от 24.05.2006 г. N 128, от 26.05.2006 г. N 129, от 23.08.2006 г. N 176, от 23.08.2006 г. N 264, от 23.08.2006 г. N 263, от 05.10.2006 г. N 326.
За период с сентября 2006 года по апрель 2007 года истец выставил ответчику на оплату счет от 15.09.2006 г. N 195, счет-фактуру от 30.09.2006 г. N 00000223, счет от 12.10.2006 г. N 212, счет-фактуру от 31.10.2006 г. N 0000089, счет от 16.11.2006 г. N 245, счет-фактуру от 30.11.2006 г. N 0000127, счет от 29.12.2006 г. N 281, счет-фактуру от 31.12.2006 г. N 0000168, счет от 31.01.2007 г. N 24, счет-фактуру от 31.01.2007 г. N 00000024, счет от 28.02.2007 г. N 49, счет-фактуру от 28.02.2007 г. N 00000050, счет от 30.03.2007 г. N 76, счет-фактуру от 31.03.2007 г. N 00000088, счет от 17.04.2007 г. N 77, счет-фактуру от 30.04.2007 г. N 00000089.
Указанные счета ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 212.692 руб. 20 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 212.692 руб. 20 коп. и процентов в сумме 10.364 руб. 40 коп., верно определив период просрочки оплаты и количество дней просрочки.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции. В связи с этим не принимаются доводы кассационной жалобы как необоснованные и направленные на переоценку доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, а также об их нечитабельности не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания вносится ограниченный круг сведений, стенографирования судебного заседания законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи протокол судебного заседания ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Действующим законодательством не исключено ведение протокола судьей и в законе не содержится условий, исключающих ведение протокола судьей.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют закону.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 25.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41177/07-39-345 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.А.ЯСКИН
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)