Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: Т.Н. Карпушиной, С.Ю. Лесненко
при участии
от истца: А.А. Заузолков - представитель по доверенности от 29.04.2010 N 2010/СКС
представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" Шабалина А.В.
на решение от 01.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010
по делу N А04-7233/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г. Малышева, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы"
к открытому акционерному обществу "Строитель"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" Шабалин П.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" о признании недействительной сделки по уплате МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (далее - предприятие, МУП "Сковородинские коммунальные системы") долга ответчику в размере 97 258 руб. 23 коп., оформленной платежный поручением N 60 от 25.12.2008, и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность предприятия перед ОАО "Строитель" в сумме 97 258 руб. 23 коп. и обязать ответчика возвратить денежные средства в указанном размере предприятию.
Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Предприятие привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявителем приведены доводы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что он, являясь другой стороной в сделке, не знал и не должен был знать о неплатежеспособности предприятия. Также истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемая сделка не
повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Строитель" перед другими кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Строитель", возражая против доводов конкурсного управляющего, считает судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.12.2009, постановления от 24.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, ОАО "Строитель" в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 осуществляло для предприятия вывоз угля на котельную Сковородино-Тахтамыгда, выполнило работы бульдозеров на котельных города, городской свалке, по рыхлению угля, уборке наледи, работы КРАЗа с трейлером по доставке техники на общую сумму 327 258 руб. 23 коп., к оплате которой ответчиком выставлены в указанный период счета.
25.12.2008 по платежному поручению N 60 предприятие перечислило ОАО "Строитель" 97 258 руб. 23 коп. в счет оплаты задолженности за выполненные работы.
Указанные денежные средства выплачены после принятия арбитражным судом 30.06.2008 заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Шабалин П.А., утвержденный арбитражным судом решением от 21.01.2009, которым МУП "Сковородинские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), считая сделку по уплате долга в сумме 97 258 руб. 23 коп. влекущей предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Строитель" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) конкурсный управляющий от своего имени предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного Постановления).
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обосновано признали, что в момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Строитель" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности предприятия или о его предстоящей неплатежеспособности.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что исполнение обязательств по оплате денежный средств, полученных ОАО "Строитель", связано с текущей деятельностью МУП "Сковородинские коммунальные системы", направленной на выполнение предприятием своих уставных задач и оказание коммунальных услуг населению и организациям муниципального района.
В связи с этим арбитражные суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в условиях неосведомленности ответчика о наступившей или предстоящей неплатежеспособности его контрагента.
При таких обстоятельствах довод истца о предпочтительном удовлетворении требований кредитора неоснователен.
Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений требований закона арбитражными судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 01.12.2009, постановление от 24.02.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Решение от 01.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А04-7233/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2010 N Ф03-3881/2010 ПО ДЕЛУ N А04-7233/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N Ф03-3881/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: Т.Н. Карпушиной, С.Ю. Лесненко
при участии
от истца: А.А. Заузолков - представитель по доверенности от 29.04.2010 N 2010/СКС
представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" Шабалина А.В.
на решение от 01.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010
по делу N А04-7233/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г. Малышева, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы"
к открытому акционерному обществу "Строитель"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" Шабалин П.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" о признании недействительной сделки по уплате МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (далее - предприятие, МУП "Сковородинские коммунальные системы") долга ответчику в размере 97 258 руб. 23 коп., оформленной платежный поручением N 60 от 25.12.2008, и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность предприятия перед ОАО "Строитель" в сумме 97 258 руб. 23 коп. и обязать ответчика возвратить денежные средства в указанном размере предприятию.
Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Предприятие привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявителем приведены доводы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что он, являясь другой стороной в сделке, не знал и не должен был знать о неплатежеспособности предприятия. Также истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемая сделка не
повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Строитель" перед другими кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Строитель", возражая против доводов конкурсного управляющего, считает судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.12.2009, постановления от 24.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, ОАО "Строитель" в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 осуществляло для предприятия вывоз угля на котельную Сковородино-Тахтамыгда, выполнило работы бульдозеров на котельных города, городской свалке, по рыхлению угля, уборке наледи, работы КРАЗа с трейлером по доставке техники на общую сумму 327 258 руб. 23 коп., к оплате которой ответчиком выставлены в указанный период счета.
25.12.2008 по платежному поручению N 60 предприятие перечислило ОАО "Строитель" 97 258 руб. 23 коп. в счет оплаты задолженности за выполненные работы.
Указанные денежные средства выплачены после принятия арбитражным судом 30.06.2008 заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Шабалин П.А., утвержденный арбитражным судом решением от 21.01.2009, которым МУП "Сковородинские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), считая сделку по уплате долга в сумме 97 258 руб. 23 коп. влекущей предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Строитель" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) конкурсный управляющий от своего имени предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного Постановления).
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обосновано признали, что в момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Строитель" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности предприятия или о его предстоящей неплатежеспособности.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что исполнение обязательств по оплате денежный средств, полученных ОАО "Строитель", связано с текущей деятельностью МУП "Сковородинские коммунальные системы", направленной на выполнение предприятием своих уставных задач и оказание коммунальных услуг населению и организациям муниципального района.
В связи с этим арбитражные суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в условиях неосведомленности ответчика о наступившей или предстоящей неплатежеспособности его контрагента.
При таких обстоятельствах довод истца о предпочтительном удовлетворении требований кредитора неоснователен.
Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений требований закона арбитражными судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 01.12.2009, постановление от 24.02.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 01.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А04-7233/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
С.Ю.Лесненко
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)