Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10711-04п
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г.Р., Ш.О., Ш.А., М., П., Г.В., Б.; от ответчика: К. - дов. от 24.02.04, Н. - дов. от 24.06.04; от третьего лица: Д. - дов. от 24.06.04, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Гагаринское", ТСК "Архитектор-2", ЖСК "Федерация", ЖСК "Пятилетка", ТСК "Нефтяник" на решение от 19.05.04, постановление от 11.08.04 по делу N А40-15911/03-72-115 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ТСЖ "Гагаринское", ТСК "Архитектор-2", ЖСК "Федерация", ЖСК "Пятилетка", ТСК "Нефтяник" к префектуре ЮЗАО, ЖСК "Мечта", Муниципальному собранию района "Гагаринское", Москомзему о признании недействительным ненормативного акта,
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Гагаринское", ТСК "Архитектор-2", ЖСК "Федерация", ЖСК "Пятилетка" к префектуре ЮЗАО, ЖСК "Мечта", Муниципальному собранию района "Гагаринское" о признании недействительным распоряжения префекта ЮЗАО от 21.08.98 N 738-а-РП и договора аренды земельного участка от 02.03.99 N М-06-013000, заключенного между Москомземом и ЖСК "Мечта".
Решением от 25.07.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 06.10.03, в иске было отказано.
По жалобе истцов решение и постановление были проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 16.02.04 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду поручалось установить обоснованность заявления истцов о размещении на спорном участке земли ЦТП и совпадения выделенных истцам земельных участков со спорным участком.
При новом рассмотрении дела суд повторно исследовал обстоятельства издания оспариваемого распоряжения и договора и принял новое решение от 19.05.04, которым в иске истцам отказал.
Апелляционная жалоба на это решение постановлением апелляционной инстанции от 11.08.04 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение и постановление незаконными, истцы направили кассационную жалобу в ФАС МО, которой просят их отменить, дело - передать на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 15.05.04 и постановления от 11.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении иска суд в полной мере исследовал все представленные по делу документы, оценил доводы сторон, выполнил указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 16.02.04 N КГ-А40/11075-03, и сделал правильные и соответствующие законодательству выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд правильно установил, что истцами пропущен установленный пунктом 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок обращения в суд с данным иском.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 19.05.04 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу N А40-15911/03-72-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2004 N КГ-А40/10711-04П
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10711-04п
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г.Р., Ш.О., Ш.А., М., П., Г.В., Б.; от ответчика: К. - дов. от 24.02.04, Н. - дов. от 24.06.04; от третьего лица: Д. - дов. от 24.06.04, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Гагаринское", ТСК "Архитектор-2", ЖСК "Федерация", ЖСК "Пятилетка", ТСК "Нефтяник" на решение от 19.05.04, постановление от 11.08.04 по делу N А40-15911/03-72-115 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ТСЖ "Гагаринское", ТСК "Архитектор-2", ЖСК "Федерация", ЖСК "Пятилетка", ТСК "Нефтяник" к префектуре ЮЗАО, ЖСК "Мечта", Муниципальному собранию района "Гагаринское", Москомзему о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Гагаринское", ТСК "Архитектор-2", ЖСК "Федерация", ЖСК "Пятилетка" к префектуре ЮЗАО, ЖСК "Мечта", Муниципальному собранию района "Гагаринское" о признании недействительным распоряжения префекта ЮЗАО от 21.08.98 N 738-а-РП и договора аренды земельного участка от 02.03.99 N М-06-013000, заключенного между Москомземом и ЖСК "Мечта".
Решением от 25.07.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 06.10.03, в иске было отказано.
По жалобе истцов решение и постановление были проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 16.02.04 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду поручалось установить обоснованность заявления истцов о размещении на спорном участке земли ЦТП и совпадения выделенных истцам земельных участков со спорным участком.
При новом рассмотрении дела суд повторно исследовал обстоятельства издания оспариваемого распоряжения и договора и принял новое решение от 19.05.04, которым в иске истцам отказал.
Апелляционная жалоба на это решение постановлением апелляционной инстанции от 11.08.04 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение и постановление незаконными, истцы направили кассационную жалобу в ФАС МО, которой просят их отменить, дело - передать на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 15.05.04 и постановления от 11.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении иска суд в полной мере исследовал все представленные по делу документы, оценил доводы сторон, выполнил указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 16.02.04 N КГ-А40/11075-03, и сделал правильные и соответствующие законодательству выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд правильно установил, что истцами пропущен установленный пунктом 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок обращения в суд с данным иском.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.04 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу N А40-15911/03-72-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)