Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А43-4752/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А43-4752/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Криско А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-4752/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), г. Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973), г. Кстово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), г. Кстово Нижегородской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 5250043550, ОГРН 1085250002100), г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 248 204 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - Шиловой Ю.Г. по доверенности от 16.11.2010 N 2447 (сроком действия 1 год);
- от истца - ООО "Нижегородская мясная трапеза" - Нечаевой Е.Л. по доверенности от 08.11.2010 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - МУП "Водоканал" Кстовского района - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40186);
- от третьего лица - ООО "ЭКО" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40189),
установил:

что общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 254 668 руб. 37 коп. материального ущерба.
Исковое требование обосновано статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, дом 13, помещение N 1, произошедшего по вине ответчика.
Определением суда от 28.04.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская ДУК").
Определением от 31.05.2010 по ходатайству ООО "Кстовская ДУК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя иск, просил о взыскании 169 440 руб. 59 коп. - суммы ущерба, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований к МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973), с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582) в пользу ООО "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507) взысканы сумма 169 440 руб. 59 коп. ущерба, сумма 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и сумма 6083 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кстовская ДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - пунктов 2, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Оспаривая законность решения, заявитель, ссылаясь на СНиП 31-01-2003, пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указывает, что приямок не входит в общее имущество дома, так как не является единым целым со стеной многоквартирного дома (несущей конструкцией), а лишь вспомогательным элементом, находящимся перед стеной многоквартирного дома, в связи с чем обустройство фундамента для него не требуется. По мнению заявителя жалобы, авария произошла вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "КДУК", то есть за стеной многоквартирного дома.
ООО "Кстовская ДУК" считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Водоканал" Кстовского района, как лицо, в эксплуатационной ответственности которого находятся сети водопровода, на которых произошла авария, и лицо, ответственное за перенос трассы водоснабжения.
Просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Нижегородская мясная трапеза" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При этом указал, что суд сделал правильный вывод о том, что имеются все элементы состава имущественного правонарушения в отношении ООО "Кстовская ДУК" (факт наличия убытков, в связи с аварией на водопроводе, вина и наличие причинной связи между противоправными действиями и их последствиями), поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приямка жилого дома и своевременному устранению причин и последствий попадания воды в приямок, а также по обеспечению герметизации и изоляции ввода трубопровода холодного водоснабжения в приямке в процессе эксплуатации сетей лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, в настоящем случае - на ООО "Кстовская ДУК".
Представитель МУП "Водоканал" в суд не явился, в отзыве от 11.05.2011 возразил против доводов жалобы, пояснив, что он не является балансодержателем участка водопровода, являющегося вводом в жилой дом и относящегося к системе внутреннего водопровода. Просил решение оставить без изменения.
ООО "ЭКО" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей МУП "Водоканал", ООО "ЭКО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого встроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, дом 13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009. Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 26.08.2009 помещение расположено на первом этаже и в подвале жилого дома.
С 20.12.2009 на 21.12.2009 произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения в связи с утечкой на вводе холодного водоснабжения, расположенного в приямке окна с наружной стороны стены дома.
Согласно письму ОАО "Тепловые сети Кстовского района" от 27.05.2010 N 2408 20.12.2009 в 21 час. 40 мин. было произведено отключение холодного водоснабжения на жилых домах N 13 и 20 во 2-м микрорайоне г. Кстово. Включение холодной воды было произведено 21.12.2009 в 10 час. 05 мин.
Факт затопления помещения подтвержден актом от 21.12.2009, составленным при участии представителей ООО "Нижегородская мясная трапеза", МУП "Водоканал", согласно которому затопление подвального помещения магазина ООО "Нижегородская мясная трапеза" произошло ввиду утечки на вводе холодного водоснабжения, сделанного с нарушением требований СНиП 2.08.04-78, не произведена герметизации ввода, ввод в приямок не заизолирован, выполнен с нарушением всех правил (в окно подвала).
23.12.2009 представителями ООО "Нижегородская мясная трапеза" и ООО "ЭКО" был составлен акт о факте затопления с описанием причиненных помещению повреждений.
Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза (экспертное заключение от 16.10.2010 N 2/00048), с учетом письменных пояснений эксперта от 17.02.2011 N 51, подтвердила, что причиной утечки холодного водоснабжения на объекте в связи с затоплением помещения является разрыв магистрали холодного водоснабжения на вводе в здание внутри приямка пристенного с наружной стороны окна вследствие нахождения на открытом воздухе и замерзания воды при низкой температуре окружающего воздуха, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составила 249 300 руб.
Полагая, что убытки возникли по вине ОАО "Кстовская ДУК" и МУП "Водоканал", ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приямка жилого дома и своевременному устранению причин и последствий попадания воды в приямок, а также по обеспечению изоляции и герметизации ввода трубопровода холодного водоснабжения в приямке в процессе эксплуатации сетей лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, на ООО "Кстовская ДУК".
Данный вывод базируется на нормах законодательства, фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме и обслуживающее более одного помещения в данном доме относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что утечка произошла на вводе холодного водоснабжения, через который обеспечивается водоснабжение собственников всех помещений многоквартирного дома, следовательно, указанный участок водопровода не является собственностью истца.
Согласно пункту 4.1 заключенного между истцом и МУП "Водоканал" договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 409 ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между МУП "Водоканал" и абонентом определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и устанавливается по колодцу (или камере), при отсутствии такового граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан и спорный участок трубопровода не находится на балансе ООО "Нижегородская мясная трапеза", истец не несет ответственности за состояние указанной сети.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управлением многоквартирным домом, способ которого выбирается на общем собрании собственников помещений дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й мкр, д. 13, проведенного в форме заочного голосования, от 15.10.2009 собственниками помещений данного дома был выбран способ управления в виде управления Управляющей организацией ООО "Кстовская ДУК".
09.10.2009 между ООО "Кстовская ДУК" и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 600 в целях обеспечения населения жилого фонда, управление которым осуществляется ООО "Кстовская ДУК", услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора границы ответственности за техническое состояние, эксплуатацию и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них устанавливаются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Пунктом 4.2 договора установлено, что МУП "Водоканал" не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на сетях, сооружениях и устройствах ООО "Кстовская ДУК".
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Порядок эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В силу пунктов 2.6.6, 2.6.7 Правил в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организация по обслуживанию жилищного фонда должна проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода в неотапливаемых помещениях. Из содержания пункта 2.6.8 Правил следует, что в случае сильных морозов продухи в подвалах и технических подпольях на зиму можно закрывать.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил при проведении технического обслуживания и ремонту строительных конструкций организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В пункте 4.1.5 Правил указаны мероприятия, которые должны быть обеспечены при осуществлении технического обслуживания и ремонта приямков.
Согласно пункту 4.1.11 Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Из положений пункта 4.1.12 раздела "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил следует, что при появлении воды в приямке ее необходимо удалить и устранить причины поступления воды.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приямка жилого дома и своевременному устранению причин и последствий попадания воды в приямок, а также по обеспечению изоляции и герметизации ввода трубопровода холодного водоснабжения в приямке в процессе эксплуатации сетей лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, в рассматриваемом случае - на ООО "Кстовская ДУК".
ООО "Кстовская ДУК" свои обязанности не исполняло, что привело к произошедшей протечке холодного водоснабжения, явившейся причиной затопления подвального помещения, принадлежащего ООО "Нижегородская мясная трапеза".
Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии вины домоуправляющей компании и применил к нему ответственность.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о принадлежности спорного участка водопровода МУП "Водоканал" и нахождении ввода холодного водоснабжения за границами общего имущества в многоквартирном доме, определяемыми в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, опровергается настоящим постановлением.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-4752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)