Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В.
Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело N 2-590/2010 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску С. к ЗАО <...> о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права участника долевого строительства - на однокомнатную квартиру под строительным номером N <...> в доме, строящемся по адресу: <...>. В обоснование заявленного требования истица указала, что она исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик утратил право на завершение строительства дома, не достроив объект и не сдав его в эксплуатацию.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска истице отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Судом установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года за N 1347 Управлению Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 26 025 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
07 сентября 2004 года между Управлением федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО <...> был заключен договор N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым <...> за счет собственных привлеченных средств осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.
22 мая 2006 года между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства. Соглашением от 20.11.2006 года договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от 22.05.2006 года расторгнут.
19.12.2006 года между ЗАО <...> и С. был подписан договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым С. взяла на себя обязательства по оплате ЗАО <...> суммы в размере 834 405 руб., а ЗАО <...> по окончании строительства дома обязалось передать С. в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером N <...>, расположенную <...>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.04 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...> было признано утратившим силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года за N 86-рп завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <...> было разрешено ЖСК <...> при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.
Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года по делу N А56-56197/2008 ЗАО <...> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1 - 3, 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", правильно истолковал условия заключенного между сторонами договора инвестирования в строительство жилого дома от 19.12.2006 года N <...>, и на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие инвестирование средств истицы в объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в виде указанной истцом квартиры не представлены, а факт оплаты истицей расходов, связанных с приобретением ценных бумаг (векселя) и передачей их ЗАО <...> сам по себе об указанном не свидетельствует.
Судом установлено, что согласно положениям п. 4.1 и 4.3 договора, заключенного между сторонами 19.12.2006 года N <...>, С. приняла на себя обязательства произвести инвестиции в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу в денежном выражении в сумме 834 405 руб. простым векселем ЗАО <...> N <...> от 20.11.2006 номинальной стоимостью 834 405 руб., приобретенным С. по договору купли-продажи векселя N <...>, заключенному 19.12.2006 года с ООО <...>. Актом приема-передачи 19.12.2006 года простой вексель был передан С. ЗАО <...>.
Поскольку между ЗАО <...> и ООО <...> расчеты по договору о долевом участии в инвестировании строительства объекта, заключенному 22 мая 2006 года между ЗАО <...> и ООО <...> N <...> не производились, что свидетельствует из соглашения от 20.11.2006 года, приобретение С. векселя ЗАО <...> за N <...> от 20.11.2006 номинальной стоимостью 834 405 руб. по договору купли-продажи N <...>, заключенному 19.12.2006 с ООО <...> по существу свидетельствует о фактическом погашении истцом долга ЗАО <...> перед ООО <...> в размере номинальной стоимости векселя, поскольку вексель является долговым документом.
Вышеуказанное несение расходов С. на приобретение ценных бумаг (векселя) не может быть признано в силу требований ст. ст. 1, 4, 9 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года и по условиям договора N <...> от 19 декабря 2006 года инвестированием строительства спорного объекта, т.к. фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны С. не производилось.
Доказательства производства соответствующих инвестиций ЗАО <...> с приобретением прав на указанную в иске однокомнатную квартиру под строительным номером N <...> истцом в ходе судебного разбирательства также не представлены.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что С. произвела инвестиции в строительство жилого дома - объекта инвестирования по договору N <...> или приобрела право на результат данных инвестиций иным способом.
Кроме того, суд правильно указал, что предъявление указанного иска к ЗАО <...> которое признано банкротом и не наделено полномочиями по завершению строительства дома по адресу: <...>, не может быть признано надлежащим способом защиты права истицы.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, истицей не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у нее правовых последствий разрешения заявленного спора, и не представлено доказательств возникновения какого-либо спора о праве, вытекающего из договора N <...> заключенного 19.12.2006 года между ЗАО <...> и С. с организацией, обладающей на момент разрешения спора судом правом застройщика в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 33-12784/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 33-12784/2010
Судья Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В.
Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело N 2-590/2010 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску С. к ЗАО <...> о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права участника долевого строительства - на однокомнатную квартиру под строительным номером N <...> в доме, строящемся по адресу: <...>. В обоснование заявленного требования истица указала, что она исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик утратил право на завершение строительства дома, не достроив объект и не сдав его в эксплуатацию.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска истице отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Судом установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года за N 1347 Управлению Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 26 025 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
07 сентября 2004 года между Управлением федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО <...> был заключен договор N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым <...> за счет собственных привлеченных средств осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.
22 мая 2006 года между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства. Соглашением от 20.11.2006 года договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от 22.05.2006 года расторгнут.
19.12.2006 года между ЗАО <...> и С. был подписан договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым С. взяла на себя обязательства по оплате ЗАО <...> суммы в размере 834 405 руб., а ЗАО <...> по окончании строительства дома обязалось передать С. в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером N <...>, расположенную <...>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.04 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...> было признано утратившим силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года за N 86-рп завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <...> было разрешено ЖСК <...> при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.
Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года по делу N А56-56197/2008 ЗАО <...> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1 - 3, 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", правильно истолковал условия заключенного между сторонами договора инвестирования в строительство жилого дома от 19.12.2006 года N <...>, и на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие инвестирование средств истицы в объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в виде указанной истцом квартиры не представлены, а факт оплаты истицей расходов, связанных с приобретением ценных бумаг (векселя) и передачей их ЗАО <...> сам по себе об указанном не свидетельствует.
Судом установлено, что согласно положениям п. 4.1 и 4.3 договора, заключенного между сторонами 19.12.2006 года N <...>, С. приняла на себя обязательства произвести инвестиции в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу в денежном выражении в сумме 834 405 руб. простым векселем ЗАО <...> N <...> от 20.11.2006 номинальной стоимостью 834 405 руб., приобретенным С. по договору купли-продажи векселя N <...>, заключенному 19.12.2006 года с ООО <...>. Актом приема-передачи 19.12.2006 года простой вексель был передан С. ЗАО <...>.
Поскольку между ЗАО <...> и ООО <...> расчеты по договору о долевом участии в инвестировании строительства объекта, заключенному 22 мая 2006 года между ЗАО <...> и ООО <...> N <...> не производились, что свидетельствует из соглашения от 20.11.2006 года, приобретение С. векселя ЗАО <...> за N <...> от 20.11.2006 номинальной стоимостью 834 405 руб. по договору купли-продажи N <...>, заключенному 19.12.2006 с ООО <...> по существу свидетельствует о фактическом погашении истцом долга ЗАО <...> перед ООО <...> в размере номинальной стоимости векселя, поскольку вексель является долговым документом.
Вышеуказанное несение расходов С. на приобретение ценных бумаг (векселя) не может быть признано в силу требований ст. ст. 1, 4, 9 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года и по условиям договора N <...> от 19 декабря 2006 года инвестированием строительства спорного объекта, т.к. фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны С. не производилось.
Доказательства производства соответствующих инвестиций ЗАО <...> с приобретением прав на указанную в иске однокомнатную квартиру под строительным номером N <...> истцом в ходе судебного разбирательства также не представлены.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что С. произвела инвестиции в строительство жилого дома - объекта инвестирования по договору N <...> или приобрела право на результат данных инвестиций иным способом.
Кроме того, суд правильно указал, что предъявление указанного иска к ЗАО <...> которое признано банкротом и не наделено полномочиями по завершению строительства дома по адресу: <...>, не может быть признано надлежащим способом защиты права истицы.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, истицей не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у нее правовых последствий разрешения заявленного спора, и не представлено доказательств возникновения какого-либо спора о праве, вытекающего из договора N <...> заключенного 19.12.2006 года между ЗАО <...> и С. с организацией, обладающей на момент разрешения спора судом правом застройщика в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)