Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2008) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2008 года по делу N А46-6408/2007 (судья Чукреев Н.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС"
к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска
о взыскании 1886,50 рублей
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель Мордовцев А.Н. по доверенности N 01-01/2008 от 09.01.2008,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Авдошина К.В. по доверенности N 04/13449 от 10.04.2008,
от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. по доверенности N 4201 от 07.07.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее ООО - ЖКХ "Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86,50 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием у ответчика права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе путем передачи его в аренду.
Определением суда от 09.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов, второй ответчик).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2008 года по делу N А46-6408/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, признав положенный в основание иска договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) в части наделения ООО ЖКХ "Север" правом распоряжаться общим имуществом и предъявлять исковые требования имущественного и неимущественного характера к лицам, неправомерно использующим общее имуществом, сделал вывод об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в защиту интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме N 6 по проспекту Мира в г. Омске. В связи с отказом истца от требований ко второму ответчику производство по делу в отношении муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЖКХ "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает, что при разрешении вопроса о наличии у истца права на общение в суд с настоящим иском суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки представленному в материалы дела другому договору от 01.01.2007, подписанному истцом непосредственно с собственниками помещений. Между тем, согласно условиям этого договора (пункты 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15), истец как управляющая компания, наделен полномочиями по распоряжению общим имуществом и доходами, получаемыми от его использования, а также вправе требовать устранения и восстановления нарушенных прав в части незаконного использования общего имущества иными лицами.
По мнению подателя жалобы, заключенный с собственниками договор является смешанным по своей природе, положения которого регулируются не только жилищным законодательством, но и гражданским. В силу этого наделение управляющей компании правом распоряжаться общим имуществом не противоречит статье 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ответчики представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемое решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил, что приложенный к исковому заявлению договор управления, подписанный старшей по дому Кошляк, был заключен на период действия в 2006 году; на 2007 год истец заключил другой договор, который подписали сами собственники помещений, и этот договор содержит в себе элементы агентского договора (пункты 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15).
Представители Департамента имущественных отношений и Департамента финансов просили оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчики считают, что договор управления от 01.01.2007 в части передачи управляющей компании функций по распоряжению общим имуществом является недействительным; этому договору судом дана надлежащая оценка; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обосновывал требования договором со множественностью лиц (собственниками), поэтому суд и не должен был давать оценку условиям данного договора.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу N А46-6408/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Обращаясь с иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
Из искового заявления следует, что наличие права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного распоряжения общим имуществом многоквартирного дома обосновано тем, что ООО ЖКХ "Сервис" является управляющей компанией, заключившей с собственниками помещений в жилом доме N 6 по проспекту Мира в г. Омске договор управления от 01.01.2007 (л.д. 11-12 т. 1). Пунктом 3.2.6 названного договора предусмотрено, что ООО ЖКХ "Сервис" в период действия договора вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома и получаемыми от использования общего имущества доходами, а также вправе заключать сделки в отношении общего имущества и получать прибыль от этого использования, которая подлежит направлению на возмещение затрат управляющей компании.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу указанных норм, а также статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Истец указывает, что выбор способа управления жилым домом осуществлен собственниками жилых и нежилых помещений путем принятия решения на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом, датированный 01.01.2007, от имени собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Мира в г. Омске подписан Кошляк В.Н. (старшая по дому). Доказательств наличия у последней права на подписание договора от имени собственников жилых и нежилых помещений, не представлено.
Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора управления от 01.01.2007 в части наделения ООО ЖКХ "Север правом распоряжаться общим имуществом и предъявлять исковые требования имущественного и неимущественного характера к лицам, неправомерно использующим общее имуществом, как не отвечающий в данной части требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует установленными по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращение в суд на основании недействительных условий договора свидетельствует об отсутствии у ООО ЖКХ "Север" права на предъявление иска. В связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.
Основание иска - это те фактические обстоятельства, на которые лицо, обратившееся в суд, ссылается в обоснование своих требований.
Изменение основания исковых требований возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 49 АПК РФ). Изменение оснований исковых требований означает, что истец изменяет те фактические обстоятельства, на которые ссылался первоначально.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права суду выйти за пределы исковых требований.
Как следует из искового заявления, в нем ООО ЖКХ "Север" обосновывало свое право на обращение в суд положениями договора управления 01.01.2007, подписанного Кошляк В.Н. В частности, в исковом заявлении имеется ссылка на пункт 3.2.6 данного договора.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял основания иска, и не указывал в качестве основания исковых требований договор управления, подписанный с собственниками жилых помещений, копия которого представлена в дело (л.д. 47-57 т. 2).
Заявление, оформленное как "дополнительные требования с учетом отзыва Департамента финансов" (л.д. 92 т. 2), не изменяет первоначальных исковых требований, поскольку фактически истец лишь сослался на условия пунктов 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15 этого договора в качестве объяснения на отзыв ответчика, не отказавшись при этом от первоначально представленного в материалы дела договора управления от 01.01.2007, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Требования, основанные на договоре со множественностью лиц на стороне собственников помещений, фактически заявлены только в апелляционной жалобе. С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), эти требования, основываемые на новых фактических обстоятельствах, не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела.
В то же время, наличие договора от 01.01.2007 со множественностью лиц на стороне собственников не влияет на правомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении.
В заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинный экземпляр договора со множественностью лиц на стороне собственников. Оригинал договора, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не тождествен копии договора, представленной истцом в суд первой инстанции (л.д. 47-54 т. 2). В частности, в оригинале документа имеется исправление в дате подписания договора - вместо 2007 указан 2008 год; в оригинале договора в пункте 1.1 и разделе 10 указаны реквизиты протокола общего собрания собственников, в имеющейся в материалах дела копии - этих реквизитов нет.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недопустимости представленного в суд первой инстанции доказательства (копии договора управления со множественностью лиц), в силу чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность устанавливать какие-либо обстоятельства на основании данного документа.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществам в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должно быть указано: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определении цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Таким образом, управляющая организация вправе осуществлять пользование и управление общим имуществом в многоквартирном доме; право распоряжаться общим имуществом управляющей компании законом не предоставлено.
Поэтому суд считает, что передача управляющей организации функций по распоряжению общим имуществом выходит за рамки предоставленных статьей 36 настоящего Кодекса собственникам помещений права на передачу имущества в пользование.
Материалами дела также не подтверждается, что общее имущество дома было передано в пользование управляющей компании в установленном порядке, в связи с чем право ООО ЖКХ "Север" на обращение в суд из такого основания не следует.
Копия протокола N 2 от 02.04.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 13 т. 1), представленная истцом, подписана лицом (Кошляк В.Н.), полномочия которого не подтверждены соответствующими доказательствами.
В дело не представлены документы, на основании которого суд может оценить названный протокол на предмет легитимности проведенного собрания, в том числе по вопросу соблюдения требований к порядку его созыва и проведения, подсчету голосов и т.п.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ООО ЖКХ "Север" отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.
Управление общим имуществом и разрешение связанных с ним вопросов относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств проведения общего собрания собственников по решению вопроса о наделении истца правом на обращение в суд с настоящим иском, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.
Отсутствие права на предъявление иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу N А46-6408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А46-6408/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А46-6408/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2008) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2008 года по делу N А46-6408/2007 (судья Чукреев Н.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС"
к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска
о взыскании 1886,50 рублей
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель Мордовцев А.Н. по доверенности N 01-01/2008 от 09.01.2008,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Авдошина К.В. по доверенности N 04/13449 от 10.04.2008,
от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. по доверенности N 4201 от 07.07.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее ООО - ЖКХ "Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86,50 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием у ответчика права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе путем передачи его в аренду.
Определением суда от 09.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов, второй ответчик).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2008 года по делу N А46-6408/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, признав положенный в основание иска договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) в части наделения ООО ЖКХ "Север" правом распоряжаться общим имуществом и предъявлять исковые требования имущественного и неимущественного характера к лицам, неправомерно использующим общее имуществом, сделал вывод об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в защиту интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме N 6 по проспекту Мира в г. Омске. В связи с отказом истца от требований ко второму ответчику производство по делу в отношении муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЖКХ "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает, что при разрешении вопроса о наличии у истца права на общение в суд с настоящим иском суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки представленному в материалы дела другому договору от 01.01.2007, подписанному истцом непосредственно с собственниками помещений. Между тем, согласно условиям этого договора (пункты 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15), истец как управляющая компания, наделен полномочиями по распоряжению общим имуществом и доходами, получаемыми от его использования, а также вправе требовать устранения и восстановления нарушенных прав в части незаконного использования общего имущества иными лицами.
По мнению подателя жалобы, заключенный с собственниками договор является смешанным по своей природе, положения которого регулируются не только жилищным законодательством, но и гражданским. В силу этого наделение управляющей компании правом распоряжаться общим имуществом не противоречит статье 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ответчики представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемое решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил, что приложенный к исковому заявлению договор управления, подписанный старшей по дому Кошляк, был заключен на период действия в 2006 году; на 2007 год истец заключил другой договор, который подписали сами собственники помещений, и этот договор содержит в себе элементы агентского договора (пункты 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15).
Представители Департамента имущественных отношений и Департамента финансов просили оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчики считают, что договор управления от 01.01.2007 в части передачи управляющей компании функций по распоряжению общим имуществом является недействительным; этому договору судом дана надлежащая оценка; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обосновывал требования договором со множественностью лиц (собственниками), поэтому суд и не должен был давать оценку условиям данного договора.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу N А46-6408/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Обращаясь с иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
Из искового заявления следует, что наличие права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного распоряжения общим имуществом многоквартирного дома обосновано тем, что ООО ЖКХ "Сервис" является управляющей компанией, заключившей с собственниками помещений в жилом доме N 6 по проспекту Мира в г. Омске договор управления от 01.01.2007 (л.д. 11-12 т. 1). Пунктом 3.2.6 названного договора предусмотрено, что ООО ЖКХ "Сервис" в период действия договора вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома и получаемыми от использования общего имущества доходами, а также вправе заключать сделки в отношении общего имущества и получать прибыль от этого использования, которая подлежит направлению на возмещение затрат управляющей компании.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу указанных норм, а также статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Истец указывает, что выбор способа управления жилым домом осуществлен собственниками жилых и нежилых помещений путем принятия решения на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом, датированный 01.01.2007, от имени собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Мира в г. Омске подписан Кошляк В.Н. (старшая по дому). Доказательств наличия у последней права на подписание договора от имени собственников жилых и нежилых помещений, не представлено.
Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора управления от 01.01.2007 в части наделения ООО ЖКХ "Север правом распоряжаться общим имуществом и предъявлять исковые требования имущественного и неимущественного характера к лицам, неправомерно использующим общее имуществом, как не отвечающий в данной части требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует установленными по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращение в суд на основании недействительных условий договора свидетельствует об отсутствии у ООО ЖКХ "Север" права на предъявление иска. В связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.
Основание иска - это те фактические обстоятельства, на которые лицо, обратившееся в суд, ссылается в обоснование своих требований.
Изменение основания исковых требований возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 49 АПК РФ). Изменение оснований исковых требований означает, что истец изменяет те фактические обстоятельства, на которые ссылался первоначально.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права суду выйти за пределы исковых требований.
Как следует из искового заявления, в нем ООО ЖКХ "Север" обосновывало свое право на обращение в суд положениями договора управления 01.01.2007, подписанного Кошляк В.Н. В частности, в исковом заявлении имеется ссылка на пункт 3.2.6 данного договора.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял основания иска, и не указывал в качестве основания исковых требований договор управления, подписанный с собственниками жилых помещений, копия которого представлена в дело (л.д. 47-57 т. 2).
Заявление, оформленное как "дополнительные требования с учетом отзыва Департамента финансов" (л.д. 92 т. 2), не изменяет первоначальных исковых требований, поскольку фактически истец лишь сослался на условия пунктов 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15 этого договора в качестве объяснения на отзыв ответчика, не отказавшись при этом от первоначально представленного в материалы дела договора управления от 01.01.2007, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Требования, основанные на договоре со множественностью лиц на стороне собственников помещений, фактически заявлены только в апелляционной жалобе. С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), эти требования, основываемые на новых фактических обстоятельствах, не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела.
В то же время, наличие договора от 01.01.2007 со множественностью лиц на стороне собственников не влияет на правомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении.
В заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинный экземпляр договора со множественностью лиц на стороне собственников. Оригинал договора, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не тождествен копии договора, представленной истцом в суд первой инстанции (л.д. 47-54 т. 2). В частности, в оригинале документа имеется исправление в дате подписания договора - вместо 2007 указан 2008 год; в оригинале договора в пункте 1.1 и разделе 10 указаны реквизиты протокола общего собрания собственников, в имеющейся в материалах дела копии - этих реквизитов нет.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недопустимости представленного в суд первой инстанции доказательства (копии договора управления со множественностью лиц), в силу чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность устанавливать какие-либо обстоятельства на основании данного документа.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществам в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должно быть указано: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определении цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Таким образом, управляющая организация вправе осуществлять пользование и управление общим имуществом в многоквартирном доме; право распоряжаться общим имуществом управляющей компании законом не предоставлено.
Поэтому суд считает, что передача управляющей организации функций по распоряжению общим имуществом выходит за рамки предоставленных статьей 36 настоящего Кодекса собственникам помещений права на передачу имущества в пользование.
Материалами дела также не подтверждается, что общее имущество дома было передано в пользование управляющей компании в установленном порядке, в связи с чем право ООО ЖКХ "Север" на обращение в суд из такого основания не следует.
Копия протокола N 2 от 02.04.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 13 т. 1), представленная истцом, подписана лицом (Кошляк В.Н.), полномочия которого не подтверждены соответствующими доказательствами.
В дело не представлены документы, на основании которого суд может оценить названный протокол на предмет легитимности проведенного собрания, в том числе по вопросу соблюдения требований к порядку его созыва и проведения, подсчету голосов и т.п.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ООО ЖКХ "Север" отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.
Управление общим имуществом и разрешение связанных с ним вопросов относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств проведения общего собрания собственников по решению вопроса о наделении истца правом на обращение в суд с настоящим иском, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.
Отсутствие права на предъявление иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу N А46-6408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)