Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: представитель Назаров В.А. по доверенности от 10.08.2011 г., представитель Миронова Е.А. по доверенности от 01.08.2011 г.;
- от ответчика: представитель Балыч О.В. по доверенности от 21.03.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17575/2011) товарищества собственников жилья "Ул. Софийская, дом 55" (ОГРН 1057811979004; место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, Софийская ул., 55)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г. по делу N А56-3264/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилсервис"
к ТСЖ "Ул. Софийская дом 55",
о взыскании 347 588 руб. 07 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ОГРН 1057810057942, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, пом. 10Н) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ул. Софийская, дом 55" (далее - ответчик, ОГРН 1057811979004, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, Софийская ул., 55) о взыскании 129 365 руб. 01 коп. долга по договору N Ж1/12/2010 от 01.02.2010 г. за период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 129 365 руб. задолженность за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно п. 1.1 Договора, 220 490 руб. 97 коп. задолженность за выполненные работы, предусмотренные п. п. а, б, в, г на содержание общего имущества, аварийно-диспетчерской службы и техническое обслуживание сетей дома. Уточнения приняты судом.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 347 588 руб. 07 коп. Уточнения приняты судом.
Решением от 22.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор Ж1/12/2010 является ничтожной сделкой, что влечет недействительность относящихся к нему документов, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; в спорный период между ответчиком и третьим лицом имелся действующий договор управления домом N 26-ДУ; ответчик не совершал действий по перечислению оплаты в счет исполнения договора Ж1/12/2010 и не признавал последний, между истцом и ответчиком никогда не осуществлялось взаиморасчетов, что исключает возможность проведения сверки; расчеты истца необоснованны; доказательств проведения работ в материалы дела истцом не представлено.
15.12.2011 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. ТСЖ "Ул. Софийская, дом 55" (Заказчик) и ООО "Жилсервис" (Исполнитель) заключили договор N Ж1/12/2010 по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию объекта Заказчика (многоквартирный дом), расположенного по адресу: ул. Софийская, д. 55, общая полезная площадь - 17 215, 20 кв. м. Под техническим обслуживанием стороны понимают:
а) содержание общего имущества дома в рамках Перечня работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов - Приложения N 1 к договору; а также технической подготовки дома к сезонной эксплуатации;
б) круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, при этом авария в ночное время только локализуется;
в) своевременную подготовку дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации;
г) техническое обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей (при обеспечении собственником необходимого беспрепятственного доступа в помещения), кровли дома до границы эксплуатационной ответственности;
д) текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах фактического финансирования.
В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
Акт об исполнении обязательств по договору Исполнитель обязан предоставить Заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец, сославшись на то, что выполнил обязательства по договору на техническое обслуживание, сдал ответчику результат работ по актам, а ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г. на сумму 129 365 руб. 01 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Подписанными ответчиком Актами подтверждается факт выполнения работ: акт N 000039 от 28.02.2010 г., акт N 000045 от 31.03.2010 г., акт N 000146 от 30.04.2010 г., акт N 000182 от 31.05.2010 г., акт N 000229 от 30.06.2010 г., акт N 000271 от 31.07.2010 г., акт N 000330 от 31.08.2010 г., акт N 000377 от 30.09.2010 г., акт N 000510 от 31.10.2010 г.
Поскольку договор от 01.02.2010 г. N Ж1/12/2010 недействительным в установленном порядке не признан, работы по договору выполнялись, доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом является необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушении указанной нормы не заявил в суде первой инстанции о фальсификации подписи Шевяковой Е.В., печати ТСЖ на договоре и Актах выполненных работ.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.
Решение от 22.08.2011 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г. по делу N А56-3264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-3264/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А56-3264/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: представитель Назаров В.А. по доверенности от 10.08.2011 г., представитель Миронова Е.А. по доверенности от 01.08.2011 г.;
- от ответчика: представитель Балыч О.В. по доверенности от 21.03.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17575/2011) товарищества собственников жилья "Ул. Софийская, дом 55" (ОГРН 1057811979004; место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, Софийская ул., 55)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г. по делу N А56-3264/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилсервис"
к ТСЖ "Ул. Софийская дом 55",
о взыскании 347 588 руб. 07 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ОГРН 1057810057942, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, пом. 10Н) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ул. Софийская, дом 55" (далее - ответчик, ОГРН 1057811979004, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, Софийская ул., 55) о взыскании 129 365 руб. 01 коп. долга по договору N Ж1/12/2010 от 01.02.2010 г. за период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 129 365 руб. задолженность за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно п. 1.1 Договора, 220 490 руб. 97 коп. задолженность за выполненные работы, предусмотренные п. п. а, б, в, г на содержание общего имущества, аварийно-диспетчерской службы и техническое обслуживание сетей дома. Уточнения приняты судом.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 347 588 руб. 07 коп. Уточнения приняты судом.
Решением от 22.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор Ж1/12/2010 является ничтожной сделкой, что влечет недействительность относящихся к нему документов, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; в спорный период между ответчиком и третьим лицом имелся действующий договор управления домом N 26-ДУ; ответчик не совершал действий по перечислению оплаты в счет исполнения договора Ж1/12/2010 и не признавал последний, между истцом и ответчиком никогда не осуществлялось взаиморасчетов, что исключает возможность проведения сверки; расчеты истца необоснованны; доказательств проведения работ в материалы дела истцом не представлено.
15.12.2011 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. ТСЖ "Ул. Софийская, дом 55" (Заказчик) и ООО "Жилсервис" (Исполнитель) заключили договор N Ж1/12/2010 по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию объекта Заказчика (многоквартирный дом), расположенного по адресу: ул. Софийская, д. 55, общая полезная площадь - 17 215, 20 кв. м. Под техническим обслуживанием стороны понимают:
а) содержание общего имущества дома в рамках Перечня работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов - Приложения N 1 к договору; а также технической подготовки дома к сезонной эксплуатации;
б) круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, при этом авария в ночное время только локализуется;
в) своевременную подготовку дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации;
г) техническое обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей (при обеспечении собственником необходимого беспрепятственного доступа в помещения), кровли дома до границы эксплуатационной ответственности;
д) текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах фактического финансирования.
В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
Акт об исполнении обязательств по договору Исполнитель обязан предоставить Заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец, сославшись на то, что выполнил обязательства по договору на техническое обслуживание, сдал ответчику результат работ по актам, а ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г. на сумму 129 365 руб. 01 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Подписанными ответчиком Актами подтверждается факт выполнения работ: акт N 000039 от 28.02.2010 г., акт N 000045 от 31.03.2010 г., акт N 000146 от 30.04.2010 г., акт N 000182 от 31.05.2010 г., акт N 000229 от 30.06.2010 г., акт N 000271 от 31.07.2010 г., акт N 000330 от 31.08.2010 г., акт N 000377 от 30.09.2010 г., акт N 000510 от 31.10.2010 г.
Поскольку договор от 01.02.2010 г. N Ж1/12/2010 недействительным в установленном порядке не признан, работы по договору выполнялись, доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом является необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушении указанной нормы не заявил в суде первой инстанции о фальсификации подписи Шевяковой Е.В., печати ТСЖ на договоре и Актах выполненных работ.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.
Решение от 22.08.2011 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г. по делу N А56-3264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)