Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А34-2042/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мителенко Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 по делу N А43-2042/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии от ответчика: Правительства Курганской области - Бабуновой О.П. (доверенность от 02.12.2008 N 01-30),
индивидуальный предприниматель Мителенко Людмила Евгеньевна (далее - ИП Мителенко, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Правительства Курганской области (далее Правительство) и администрации г. Кургана (далее Администрация неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 105760,87 рублей и 5530,98 рублей соответственно.
Определениями Арбитражного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, Финансовое управление Курганской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Финансово-казначейский комитет администрации г. Кургана, муниципальное унитарное предприятие г. Кургана "Огонек", закрытое акционерное общество "Универсам "Юбилейный" (далее третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Кургана в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" обладает правом распоряжения земельными участками, за пользование которыми истцом произведены платежи, т.к. доказательств предоставления спорных земельных участков в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома не представлено. Поскольку пользование землей в соответствии с действующим законодательством является платным истец не доказал факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что суд необоснованно отклонил довод о поступлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с решением Курганского городского суда данный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений. Суд не выяснив, кто является собственником участка, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения исходя из принципа платности землепользования.
Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Правительства Курганской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что оснований для взыскания денежных средств с Правительства не имеется, т.к. Правительство данные денежные средства как бюджетное учреждение не получало, возврат излишне уплаченных в органы федерального казначейства денежных средств осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства, участником бюджетных отношений истец не является, в силу чего возврат истцу денежных средств не представляется возможным. Кроме того, нет доказательств подтверждающих, что со счета, открытого в Управлении федерального казначейства по Курганской области денежные средства поступили в казну Курганской области и в каком размере.
Представители Администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 63 от 01.06.2005 индивидуальным предпринимателем Мителенко Людмилой Евгеньевной на счет Управления федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента госимущества и промышленной политики Курганской области перечислены денежные средства в сумме 71540 руб. 83 коп. В основании платежа указано "оплата за аренду земли по договорам N 1390 от 04.12.2000 г., N 345-В от 06.08.02 г., N 514 от 11.11.03".
Платежным поручением N 57 от 04.07.2007 предпринимателем на счет Управления федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства перечислены денежные средства в сумме 4584,03 руб. В основании платежа указано "плата за аренду земли по договору N 1390 от 04.12.2000".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу А34-3098/2007 признан незаключенным подписанный между администрацией г. Кургана и предпринимателем Мителенко договор N 1390 от 04.12.2000 аренды земельного участка площадью 318 кв. м с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2006 г. Согласно п. 1.1 названного дополнительного соглашения предмет договора определен как "земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053, площадью 2648 кв. м, расположенный по ул. К. Мяготина, 132 в г. Кургане, в первой промышленной (1-Б) зоне градостроительной ценности территории города, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плану) земельного участка".
Согласно кадастровому плану земельного участка (л.д. 63 - 66 т. 1) земельный участок с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053, сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.08.2002 г., разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями.
06.02.2002 между истцом и администрацией г. Кургана подписан договор N 345-В аренды условной доли земельного участка, площадью 217,6 кв. м приходящейся на имеющееся у арендатора встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курган, ул. Пушкина, д. 43, используемое под магазин, сроком действия до 31.12.2002 г.
По договору аренды земельного участка N 514 от 11.11.2003 г. подписанному между администрацией г. Кургана (арендодатель) с одной стороны и МУП "Огонек", ЗАО "Универсам "Юбилейный" (арендаторы) с другой стороны, арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:07 02 08:0012, площадью 11223 кв. м, расположенный по адресу г. Курган, ул. Пушкина, 43, 47, 49 в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плану) земельного участка.
03.12.2003 между истцом и администрацией г. Кургана подписано соглашение, являющееся приложением к договору аренды N 514 от 11.11.2003. Согласно п. 1.1 названного соглашения истец включен в состав арендаторов названного земельного участка в порядке п. 7.2 договора как новый собственник части имущества, расположенного на земельном участке.
Согласно кадастровому плану земельного участка (л.д. 126 - 128 т. 1) земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 02 08:0012, сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.08.2003 г., разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилых домов.
Полагая, что перечисленные в качестве арендной платы денежные суммы получены ответчиками без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Суд первой инстанции, анализируя подписанное между истцом и Администрацией г. Кургана Соглашение от 03.12.2003 г. к договору N 514 от 11.11.2003 г. пришел к обоснованному выводу о его недействительности в силу отсутствия у истца статуса собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом договора аренды N 514, тем самым вывод суда об отсутствии арендных правоотношений сторон по всем договорам, в оплату которых вносились денежные средства, является правильным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиками денежных средств истца и наличия у ответчиков права на получение от истца возмещения за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, поскольку истцом доказательств поступления земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Специальной нормой, устанавливающей иной момент возникновения права собственности на имущество, является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
В силу пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При установлении момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок следует также учитывать положения действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (июнь 2005 г.) Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о земельном кадастре моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 2648 кв. м, расположенный по адресу: Курган, ул. К. Мяготина, 132, сформирован в целях обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему 13.08.2002 г. кадастрового номера 45:25:07:0307:0053, в силу чего, начиная с 01.03.2005 г. является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности истицы на нежилое помещение, площадью 217 кв. м в доме по ул. Мяготина, 132 г. Кургана подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 62 т. 1).
В силу отсутствия у администрации г. Кургана начиная с 01.03.2005 г. полномочий по распоряжению земельным участком, последняя не вправе получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, в силу чего полученные Администрацией г. Кургана денежные средства истца в сумме 5584,03 руб., перечисленные по платежному поручению N 57 от 04.07.2007 являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления платежа от 01.06.2005) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу данных положений закона вышеназванные уполномоченные органы до разграничения собственности на землю осуществляют права собственника земельного участка, в том числе вправе требовать оплату за фактическое пользование не разграниченными в собственности земельными участками.
В соответствии с Положением об аренде земли на территории г. Кургана, утвержденным Решением Курганской городской Думы от 3 сентября 2003 г. N 97 (действовало до 03.05.2006) предоставление земельных участков в аренду на территории г. Кургана осуществлялось на основании распоряжения Администрации г. Кургана, которая и является надлежащим лицом, уполномоченным требовать оплату за фактическое пользование землей.
Из представленных платежных документов усматривается, что получателем денежных средств в сумме 71540,83 руб., перечисленных по платежному поручению N 63 от 01.06.2005 значится Департамент госимущества и промышленной политики Курганской области, являвшийся администратором поступлений денежных средств в бюджет Курганской области.
Доводы представителя правительства, согласно которым денежные средства по данному платежному поручению в бюджет не поступали, т.к. доказательств того, что с открытого в управлении Федерального казначейства счета указанные средства были перечислены на счет финансового управления области не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Представленными "Выписками из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета" и "Реестрами перечисленных поступлений" (л.д. 28 - 31 т. 2; 178 - 182 т. 1) усматривается, что на открытые в управлении федерального казначейства бюджетные счета поступили направленные истицей денежные средства, которые в составе иных средств были перечислены в адрес соответствующих бюджетов. При этом довод представителя правительства о возможности частичного перечисления поступивших средств в адрес областного бюджета отклоняется, т.к. доказательств этого обстоятельства суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Правительства Курганской области оснований получения в казну Курганской области перечисленных истицей денежных средств в размере 71540,83 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истицей расчет процентов (л.д. 102 т. 2) и размер примененной при расчете ставки банковского процента судом проверен. Подлежащие уплате проценты с суммы в 71540,83 руб. за период пользования с 02.06.2005 по 03.02.2009, исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения 13 %, составляют 34169,07 руб., а с суммы 4585,03 руб. за период пользования с 06.07.2007 по 03.02.2009 составляют 945,31 руб.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3321,67 руб., при подаче апелляционной жалобы оплачена пошлина в сумме 1000 рублей.
В порядке распределения судебных расходов с администрации г. Кургана подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 221 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей. С Правительства Курганской области подлежит взысканию остальная часть оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 3100,50 руб. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 по делу N А34-2042/2008 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Правительства Курганской области за счет средств казны Курганской области в пользу Мителенко Людмилы Евгеньевны неосновательное обогащение в сумме 71540 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34169 руб. 07 коп., всего взыскать 105709 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3100 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Взыскать с Администрации г. Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу Мителенко Людмилы Евгеньевны неосновательное обогащение в сумме 4584 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 945 руб. 31 коп., всего взыскать 5529 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 221 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 N 18АП-2469/2008 ПО ДЕЛУ N А34-2042/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2469/2008
Дело N А34-2042/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мителенко Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 по делу N А43-2042/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии от ответчика: Правительства Курганской области - Бабуновой О.П. (доверенность от 02.12.2008 N 01-30),
установил:
индивидуальный предприниматель Мителенко Людмила Евгеньевна (далее - ИП Мителенко, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Правительства Курганской области (далее Правительство) и администрации г. Кургана (далее Администрация неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 105760,87 рублей и 5530,98 рублей соответственно.
Определениями Арбитражного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, Финансовое управление Курганской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Финансово-казначейский комитет администрации г. Кургана, муниципальное унитарное предприятие г. Кургана "Огонек", закрытое акционерное общество "Универсам "Юбилейный" (далее третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Кургана в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" обладает правом распоряжения земельными участками, за пользование которыми истцом произведены платежи, т.к. доказательств предоставления спорных земельных участков в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома не представлено. Поскольку пользование землей в соответствии с действующим законодательством является платным истец не доказал факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что суд необоснованно отклонил довод о поступлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с решением Курганского городского суда данный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений. Суд не выяснив, кто является собственником участка, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения исходя из принципа платности землепользования.
Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Правительства Курганской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что оснований для взыскания денежных средств с Правительства не имеется, т.к. Правительство данные денежные средства как бюджетное учреждение не получало, возврат излишне уплаченных в органы федерального казначейства денежных средств осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства, участником бюджетных отношений истец не является, в силу чего возврат истцу денежных средств не представляется возможным. Кроме того, нет доказательств подтверждающих, что со счета, открытого в Управлении федерального казначейства по Курганской области денежные средства поступили в казну Курганской области и в каком размере.
Представители Администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 63 от 01.06.2005 индивидуальным предпринимателем Мителенко Людмилой Евгеньевной на счет Управления федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента госимущества и промышленной политики Курганской области перечислены денежные средства в сумме 71540 руб. 83 коп. В основании платежа указано "оплата за аренду земли по договорам N 1390 от 04.12.2000 г., N 345-В от 06.08.02 г., N 514 от 11.11.03".
Платежным поручением N 57 от 04.07.2007 предпринимателем на счет Управления федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства перечислены денежные средства в сумме 4584,03 руб. В основании платежа указано "плата за аренду земли по договору N 1390 от 04.12.2000".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу А34-3098/2007 признан незаключенным подписанный между администрацией г. Кургана и предпринимателем Мителенко договор N 1390 от 04.12.2000 аренды земельного участка площадью 318 кв. м с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2006 г. Согласно п. 1.1 названного дополнительного соглашения предмет договора определен как "земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053, площадью 2648 кв. м, расположенный по ул. К. Мяготина, 132 в г. Кургане, в первой промышленной (1-Б) зоне градостроительной ценности территории города, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плану) земельного участка".
Согласно кадастровому плану земельного участка (л.д. 63 - 66 т. 1) земельный участок с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053, сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.08.2002 г., разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями.
06.02.2002 между истцом и администрацией г. Кургана подписан договор N 345-В аренды условной доли земельного участка, площадью 217,6 кв. м приходящейся на имеющееся у арендатора встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курган, ул. Пушкина, д. 43, используемое под магазин, сроком действия до 31.12.2002 г.
По договору аренды земельного участка N 514 от 11.11.2003 г. подписанному между администрацией г. Кургана (арендодатель) с одной стороны и МУП "Огонек", ЗАО "Универсам "Юбилейный" (арендаторы) с другой стороны, арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:07 02 08:0012, площадью 11223 кв. м, расположенный по адресу г. Курган, ул. Пушкина, 43, 47, 49 в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плану) земельного участка.
03.12.2003 между истцом и администрацией г. Кургана подписано соглашение, являющееся приложением к договору аренды N 514 от 11.11.2003. Согласно п. 1.1 названного соглашения истец включен в состав арендаторов названного земельного участка в порядке п. 7.2 договора как новый собственник части имущества, расположенного на земельном участке.
Согласно кадастровому плану земельного участка (л.д. 126 - 128 т. 1) земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 02 08:0012, сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.08.2003 г., разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилых домов.
Полагая, что перечисленные в качестве арендной платы денежные суммы получены ответчиками без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Суд первой инстанции, анализируя подписанное между истцом и Администрацией г. Кургана Соглашение от 03.12.2003 г. к договору N 514 от 11.11.2003 г. пришел к обоснованному выводу о его недействительности в силу отсутствия у истца статуса собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом договора аренды N 514, тем самым вывод суда об отсутствии арендных правоотношений сторон по всем договорам, в оплату которых вносились денежные средства, является правильным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиками денежных средств истца и наличия у ответчиков права на получение от истца возмещения за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, поскольку истцом доказательств поступления земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Специальной нормой, устанавливающей иной момент возникновения права собственности на имущество, является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
В силу пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При установлении момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок следует также учитывать положения действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (июнь 2005 г.) Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о земельном кадастре моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 2648 кв. м, расположенный по адресу: Курган, ул. К. Мяготина, 132, сформирован в целях обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему 13.08.2002 г. кадастрового номера 45:25:07:0307:0053, в силу чего, начиная с 01.03.2005 г. является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности истицы на нежилое помещение, площадью 217 кв. м в доме по ул. Мяготина, 132 г. Кургана подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 62 т. 1).
В силу отсутствия у администрации г. Кургана начиная с 01.03.2005 г. полномочий по распоряжению земельным участком, последняя не вправе получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, в силу чего полученные Администрацией г. Кургана денежные средства истца в сумме 5584,03 руб., перечисленные по платежному поручению N 57 от 04.07.2007 являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления платежа от 01.06.2005) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу данных положений закона вышеназванные уполномоченные органы до разграничения собственности на землю осуществляют права собственника земельного участка, в том числе вправе требовать оплату за фактическое пользование не разграниченными в собственности земельными участками.
В соответствии с Положением об аренде земли на территории г. Кургана, утвержденным Решением Курганской городской Думы от 3 сентября 2003 г. N 97 (действовало до 03.05.2006) предоставление земельных участков в аренду на территории г. Кургана осуществлялось на основании распоряжения Администрации г. Кургана, которая и является надлежащим лицом, уполномоченным требовать оплату за фактическое пользование землей.
Из представленных платежных документов усматривается, что получателем денежных средств в сумме 71540,83 руб., перечисленных по платежному поручению N 63 от 01.06.2005 значится Департамент госимущества и промышленной политики Курганской области, являвшийся администратором поступлений денежных средств в бюджет Курганской области.
Доводы представителя правительства, согласно которым денежные средства по данному платежному поручению в бюджет не поступали, т.к. доказательств того, что с открытого в управлении Федерального казначейства счета указанные средства были перечислены на счет финансового управления области не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Представленными "Выписками из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета" и "Реестрами перечисленных поступлений" (л.д. 28 - 31 т. 2; 178 - 182 т. 1) усматривается, что на открытые в управлении федерального казначейства бюджетные счета поступили направленные истицей денежные средства, которые в составе иных средств были перечислены в адрес соответствующих бюджетов. При этом довод представителя правительства о возможности частичного перечисления поступивших средств в адрес областного бюджета отклоняется, т.к. доказательств этого обстоятельства суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Правительства Курганской области оснований получения в казну Курганской области перечисленных истицей денежных средств в размере 71540,83 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истицей расчет процентов (л.д. 102 т. 2) и размер примененной при расчете ставки банковского процента судом проверен. Подлежащие уплате проценты с суммы в 71540,83 руб. за период пользования с 02.06.2005 по 03.02.2009, исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения 13 %, составляют 34169,07 руб., а с суммы 4585,03 руб. за период пользования с 06.07.2007 по 03.02.2009 составляют 945,31 руб.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3321,67 руб., при подаче апелляционной жалобы оплачена пошлина в сумме 1000 рублей.
В порядке распределения судебных расходов с администрации г. Кургана подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 221 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей. С Правительства Курганской области подлежит взысканию остальная часть оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 3100,50 руб. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 по делу N А34-2042/2008 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Правительства Курганской области за счет средств казны Курганской области в пользу Мителенко Людмилы Евгеньевны неосновательное обогащение в сумме 71540 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34169 руб. 07 коп., всего взыскать 105709 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3100 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Взыскать с Администрации г. Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу Мителенко Людмилы Евгеньевны неосновательное обогащение в сумме 4584 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 945 руб. 31 коп., всего взыскать 5529 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 221 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)