Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган), Суптелло Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-13634/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- Суптелло А.П., паспорт;
- представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее - общество) - Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 74АА 0287895);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Лычагин А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 8).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 26.05.2011 (резолютивная часть объявлена 27.04.2011) и предписания от 27.04.2011 N 12 по делу о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 02.08.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-13634/2011. Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло А.П.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 57А-03/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 коп.
Определением суда от 09.09.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-16755/2011. Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло А.П.
Определением суда от 11.10.2011 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-13634/2011.
Решением суда от 25.11.2011 (судья Первых Н.А.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о соответствии п. 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8 договора ресурсоснабжения, опубликованного 04.08.2009 в газете "Южноуральская панорама" N 139 (2019), действующему законодательству и отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.
В своей кассационной жалобе Суптелло А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направил на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судов о соответствии указанных пунктов договора действующему законодательству.
В суд кассационной инстанции Суптелло А.П. заявил следующие ходатайства: об обязании общества доказать соответствие своих действий требованиям Закона о защите конкуренции, а также приложить документы к отзыву общества, подтверждающие его возражения; об обязании управления представить доказательства нарушения обществом положений ст. 36, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; об обязании общества представить информацию о расчетах между обществом, муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик".
Названные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, истребование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.08.2009 в газете "Южноуральская панорама" N 139 (2019) обществом опубликован проект договора ресурсоснабжения граждан (далее - договор).
Управлением проведена проверка соответствия названного проекта договора требованиям антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что действия общества, выразившиеся во включении в проект договора ресурсоснабжения пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8.1, ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов. Указание в квитанциях на оплату потребленной тепловой энергии о заключении опубликованного в средствах массовой информации договора ресурсоснабжения с момента оплаты квитанции, признано противоречащим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На основании названного решения управлением выдано предписание от 27.04.2011 N 12 о приведении проекта договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества управлением 02.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 57А-03/11, на основании которого вынесено постановление от 23.08.2011 N 57А-03/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 коп.
Не согласившись с названными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из отсутствия у антимонопольного органа для вынесения оспариваемых решения, предписания и постановления об административной ответственности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Исследовав оспариваемые пункты договора судами установлено следующее.
Пункт 2.1.3 договора, которым определено, что ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязана по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), внесен в проект договора ресурсоснабжения (далее - проект договора), в соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается п. 64 - 74, а также подп. "н" п. 49 Правил N 307, в которых предусмотрено, что исполнитель обязан по требованию потребителя направить своего представителя для выяснения причин не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Правильным является вывод судов о том, что включение обществом в проект договора пункта 2.1.3 в вышеуказанной редакции не нарушает требований действующего законодательства. Обязанность РСО по составлению акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг, установлена п. 49 Правил N 307, которая носит императивный характер и не может быть изменена или отменена по соглашению сторон.
Пункт 2.2.8 проекта договора, устанавливающий, что при невыполнении "Потребителем" обязательств по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение, передавать информацию по лицевому счету "Потребителя" для взыскания задолженности через коллекторские агентства, не противоречит нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения.
В соответствии подп. "з" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Включая в проект договора указанный пункт, общество указало на возможность наступления неблагоприятных последствий для потребителей, не исполняющих свои обязательства по договору.
Кроме того, как правильно указали суды, управлением не представлено доказательств неисполнения обществом императивных требований закона, касающихся порядка обработки и передачи персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2007 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Само по себе включение в текст проекта договора ресурсоснабжения, опубликованного в средствах массовой информации, пункта 2.2.8, не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.1.2 установлено, что потребитель обязан обеспечить техническое взаимодействие с РСО, в том числе, путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии - он внесен в проект договора на основании с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Содержание общедомового имущества на основании п. 30, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме.
Жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает, что энергопринимающее оборудование, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого возложена законом на собственников помещений. Фактически, данная обязанность возложена на потребителей тепловой энергии.
В зависимости от выбранного способа управления эта обязанность возлагается на самих жильцов при выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, либо перекладывается на управляющую организацию или товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный кооператив при выборе соответствующего способа управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с обслуживающими организациями (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Границей эксплуатационной ответственности, в этом случае, считается место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности определяется по внешней границе стены многоквартирного дома, в соответствии с п. 8 Правил N 491.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей РСО.
В этом случае РСО несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с РСО не предусмотрено иное.
Порядок содержания общедомового имущества в многоквартирном доме установлен Правилами N 491.
Проектом договора предусмотрено, что обязанность РСО, ограничивается бесперебойной подачей коммунальных ресурсов до ввода в дом (пункт 2.1.1). Потребители обеспечивают техническое взаимодействие с РСО, в том числе, путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии (пункт 3.1.2).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в данном пункте проекта договора на то, что потребитель имеет право на поручение лицу (организации), обслуживающему внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии, является лишь конкретизацией правомочий потребителя при содержании общедомового имущества, а также обеспечении технического взаимодействия с РСО, и никак не ограничивает его права на выбор способа содержания общедомового имущества, и выбор способа обеспечения технического взаимодействия с РСО.
Следовательно, законным является вывод судов о том, что содержание пункта 3.1.2 договора не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 3.1.6 проекта договора установлена обязанность потребителя по обеспечению допуска представителей РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия), что также не противоречит действующему законодательству.
Данный пункт проекта договора устанавливает возможность РСО по контролю режимов потребления тепловой энергии, а также возможность РСО по контролю показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия).
Порядок организации допуска представителя РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия) регламентирован подп. "д" и "е" п. 52 Правил N 307.
Пунктом 24 Правил N 307 указан порядок действий в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителя в допуске в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета.
Доказательств неисполнения обществом Правил N 307 по соблюдению порядка допуска представителей РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия) антимонопольным органом не представлено.
Кроме того, верным является вывод судов о том, что п. 8.1 проекта договора, согласно которому договор ресурсоснабжения считается заключенным на изложенных условиях с момента первой оплаты потребителем по квитанции РСО после опубликования настоящего договора в средствах массовой информации, также соответствует ст. 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор ресурсоснабжения, имеющий публичный характер на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с собственниками помещений в жилых домах после направления в их адрес оферты (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получения от них акцепта на оферту.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт также возможен путем совершения собственниками помещений в жилых домах конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на заключение договора. В рассматриваемой ситуации такими действиями являются: получение (потребление) тепловой энергии от РСО и последующая оплата потребленной энергии.
Данная оферта была направлена обществом потребителям тепловой энергии в виде квитанций на оплату отопления и ГВС в августе 2009 г.
В случае отказа от заключения договора на условиях оферты потребитель имеет право на основании ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, который признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения РСО от заключения договора на условиях новой оферты, направленной потребителем на основании ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении РСО заключить договор ресурсоснабжения на условиях новой оферты.
Доказательств наличия предложений от граждан на заключение договора ресурсоснабжения на иных условиях либо свидетельствующих об отказе или уклонении общества от заключения договора ресурсоснабжения на условиях предложенных гражданами - потребителями тепловой энергии, управлением в материалы дела не представлено.
На основании изложенного правильным является вывод судов об отсутствии в перечисленных пунктах договора нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемое решение управления, а также вынесенное на его основе предписание антимонопольного органа.
Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так как судами признано недействительным решение антимонопольного органа, которым обществу вменялись действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и которое являлось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды неправильно применили действующее законодательство в отношении спорных пунктов договора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные доводы не основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.
Доводы Суптелло А.П., перечисленные в его кассационной жалобе, о том, что судами не были учтены позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении 22.12.2010 N 12425/10, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как данное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит правовых позиций, относящихся к рассматриваемому спору.
Доводы Суптелло А.П. о наличии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Иные доводы Суптелло А.П., изложенные в его кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-13634/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Суптелло А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2012 N Ф09-2468/12 ПО ДЕЛУ N А76-13634/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2468/12
Дело N А76-13634/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган), Суптелло Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-13634/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- Суптелло А.П., паспорт;
- представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее - общество) - Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 74АА 0287895);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Лычагин А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 8).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 26.05.2011 (резолютивная часть объявлена 27.04.2011) и предписания от 27.04.2011 N 12 по делу о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 02.08.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-13634/2011. Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло А.П.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 57А-03/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 коп.
Определением суда от 09.09.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-16755/2011. Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло А.П.
Определением суда от 11.10.2011 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-13634/2011.
Решением суда от 25.11.2011 (судья Первых Н.А.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о соответствии п. 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8 договора ресурсоснабжения, опубликованного 04.08.2009 в газете "Южноуральская панорама" N 139 (2019), действующему законодательству и отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.
В своей кассационной жалобе Суптелло А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направил на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судов о соответствии указанных пунктов договора действующему законодательству.
В суд кассационной инстанции Суптелло А.П. заявил следующие ходатайства: об обязании общества доказать соответствие своих действий требованиям Закона о защите конкуренции, а также приложить документы к отзыву общества, подтверждающие его возражения; об обязании управления представить доказательства нарушения обществом положений ст. 36, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; об обязании общества представить информацию о расчетах между обществом, муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик".
Названные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, истребование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.08.2009 в газете "Южноуральская панорама" N 139 (2019) обществом опубликован проект договора ресурсоснабжения граждан (далее - договор).
Управлением проведена проверка соответствия названного проекта договора требованиям антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что действия общества, выразившиеся во включении в проект договора ресурсоснабжения пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8.1, ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов. Указание в квитанциях на оплату потребленной тепловой энергии о заключении опубликованного в средствах массовой информации договора ресурсоснабжения с момента оплаты квитанции, признано противоречащим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На основании названного решения управлением выдано предписание от 27.04.2011 N 12 о приведении проекта договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества управлением 02.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 57А-03/11, на основании которого вынесено постановление от 23.08.2011 N 57А-03/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 коп.
Не согласившись с названными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из отсутствия у антимонопольного органа для вынесения оспариваемых решения, предписания и постановления об административной ответственности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Исследовав оспариваемые пункты договора судами установлено следующее.
Пункт 2.1.3 договора, которым определено, что ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязана по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), внесен в проект договора ресурсоснабжения (далее - проект договора), в соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается п. 64 - 74, а также подп. "н" п. 49 Правил N 307, в которых предусмотрено, что исполнитель обязан по требованию потребителя направить своего представителя для выяснения причин не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Правильным является вывод судов о том, что включение обществом в проект договора пункта 2.1.3 в вышеуказанной редакции не нарушает требований действующего законодательства. Обязанность РСО по составлению акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг, установлена п. 49 Правил N 307, которая носит императивный характер и не может быть изменена или отменена по соглашению сторон.
Пункт 2.2.8 проекта договора, устанавливающий, что при невыполнении "Потребителем" обязательств по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение, передавать информацию по лицевому счету "Потребителя" для взыскания задолженности через коллекторские агентства, не противоречит нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения.
В соответствии подп. "з" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Включая в проект договора указанный пункт, общество указало на возможность наступления неблагоприятных последствий для потребителей, не исполняющих свои обязательства по договору.
Кроме того, как правильно указали суды, управлением не представлено доказательств неисполнения обществом императивных требований закона, касающихся порядка обработки и передачи персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2007 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Само по себе включение в текст проекта договора ресурсоснабжения, опубликованного в средствах массовой информации, пункта 2.2.8, не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.1.2 установлено, что потребитель обязан обеспечить техническое взаимодействие с РСО, в том числе, путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии - он внесен в проект договора на основании с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Содержание общедомового имущества на основании п. 30, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме.
Жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает, что энергопринимающее оборудование, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого возложена законом на собственников помещений. Фактически, данная обязанность возложена на потребителей тепловой энергии.
В зависимости от выбранного способа управления эта обязанность возлагается на самих жильцов при выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, либо перекладывается на управляющую организацию или товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный кооператив при выборе соответствующего способа управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с обслуживающими организациями (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Границей эксплуатационной ответственности, в этом случае, считается место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности определяется по внешней границе стены многоквартирного дома, в соответствии с п. 8 Правил N 491.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей РСО.
В этом случае РСО несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с РСО не предусмотрено иное.
Порядок содержания общедомового имущества в многоквартирном доме установлен Правилами N 491.
Проектом договора предусмотрено, что обязанность РСО, ограничивается бесперебойной подачей коммунальных ресурсов до ввода в дом (пункт 2.1.1). Потребители обеспечивают техническое взаимодействие с РСО, в том числе, путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии (пункт 3.1.2).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в данном пункте проекта договора на то, что потребитель имеет право на поручение лицу (организации), обслуживающему внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии, является лишь конкретизацией правомочий потребителя при содержании общедомового имущества, а также обеспечении технического взаимодействия с РСО, и никак не ограничивает его права на выбор способа содержания общедомового имущества, и выбор способа обеспечения технического взаимодействия с РСО.
Следовательно, законным является вывод судов о том, что содержание пункта 3.1.2 договора не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 3.1.6 проекта договора установлена обязанность потребителя по обеспечению допуска представителей РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия), что также не противоречит действующему законодательству.
Данный пункт проекта договора устанавливает возможность РСО по контролю режимов потребления тепловой энергии, а также возможность РСО по контролю показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия).
Порядок организации допуска представителя РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия) регламентирован подп. "д" и "е" п. 52 Правил N 307.
Пунктом 24 Правил N 307 указан порядок действий в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителя в допуске в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета.
Доказательств неисполнения обществом Правил N 307 по соблюдению порядка допуска представителей РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия) антимонопольным органом не представлено.
Кроме того, верным является вывод судов о том, что п. 8.1 проекта договора, согласно которому договор ресурсоснабжения считается заключенным на изложенных условиях с момента первой оплаты потребителем по квитанции РСО после опубликования настоящего договора в средствах массовой информации, также соответствует ст. 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор ресурсоснабжения, имеющий публичный характер на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с собственниками помещений в жилых домах после направления в их адрес оферты (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получения от них акцепта на оферту.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт также возможен путем совершения собственниками помещений в жилых домах конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на заключение договора. В рассматриваемой ситуации такими действиями являются: получение (потребление) тепловой энергии от РСО и последующая оплата потребленной энергии.
Данная оферта была направлена обществом потребителям тепловой энергии в виде квитанций на оплату отопления и ГВС в августе 2009 г.
В случае отказа от заключения договора на условиях оферты потребитель имеет право на основании ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, который признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения РСО от заключения договора на условиях новой оферты, направленной потребителем на основании ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении РСО заключить договор ресурсоснабжения на условиях новой оферты.
Доказательств наличия предложений от граждан на заключение договора ресурсоснабжения на иных условиях либо свидетельствующих об отказе или уклонении общества от заключения договора ресурсоснабжения на условиях предложенных гражданами - потребителями тепловой энергии, управлением в материалы дела не представлено.
На основании изложенного правильным является вывод судов об отсутствии в перечисленных пунктах договора нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемое решение управления, а также вынесенное на его основе предписание антимонопольного органа.
Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так как судами признано недействительным решение антимонопольного органа, которым обществу вменялись действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и которое являлось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды неправильно применили действующее законодательство в отношении спорных пунктов договора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные доводы не основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.
Доводы Суптелло А.П., перечисленные в его кассационной жалобе, о том, что судами не были учтены позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении 22.12.2010 N 12425/10, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как данное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит правовых позиций, относящихся к рассматриваемому спору.
Доводы Суптелло А.П. о наличии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Иные доводы Суптелло А.П., изложенные в его кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-13634/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Суптелло А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)