Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-32862/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А56-32862/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект Плюс" Новиковой О.В. (доверенность от 19.11.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32862/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на квартиры N 63, 65, 66, 69, 71, расположенные на мансардном этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. Петроградской Стороны, д. 1/3, лит. А, созданные путем реконструкции мансардного нежилого помещения 18Н, 19Н площадью 423,1 кв.м с кадастровым номером 78:3095:7:39:16 по тому же адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Управление Росрегистрации на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 данное решение оставлено без изменения.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны основания возникновения у него права собственности на спорные квартиры.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что основания возникновения у истца права собственности на квартиры, созданные в результате реконструкции мансардных помещений, установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (N А56-52309/2008 и А56-45732/2009), содержащими преюдициальные для настоящего дела выводы; спорные квартиры созданы Обществом правомерно, с соблюдением действующего законодательства; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 23.03.2005 N 323-р КУГИ и Общество заключили инвестиционный договор от 31.03.2005 N 15-И00324 о реконструкции мансардного помещения. В соответствии с условиями договора КУГИ предоставил застройщику принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности мансардные помещения 17Н площадью 112,4 кв.м и 18Н, 19Н площадью 423,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по указанному выше адресу, для реконструкции с целью создания жилых помещений за счет средств Общества.
Согласно пункту 6.3 договора в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию стороны подписывают Протокол о выполнении условий договора с протоколом распределения имущественных прав на объект. Пунктом 7.1 предусмотрено, что исполнение сторонами обязательств, определенных в пункте 6.3, является в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оформления права собственности инвестора на созданные в результате осуществления инвестиционного проекта жилые помещения.
Мансардные помещения 17Н, 18Н, 19Н переданы Обществу по акту от 31.03.2005.
Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.12.2007 N 1189-ра (в редакции распоряжения от 28.10.2008 N 1109-р) утвержден акт от 20.12.2007 приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта по Малому пр., д. 1/3, лит. А в Санкт-Петербурге. В соответствии с названным актом принято в эксплуатацию девять квартир общей площадью 1059,3 кв.м.
КУГИ и Общество подписали Протокол от 29.02.2008 о выполнении условий инвестиционного договора от 31.03.2005 N 15-И00324.
В марте 2008 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 17Н, 18Н, 19Н и возникновения права собственности Общества на девять квартир (N 63 - 71). Однако в проведении такой регистрации было отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по другому делу (N А56-52309/2008) Обществу отказано в признании данного отказа незаконным. Однако судебным актом установлена неправомерность отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры по причинам отсутствия надлежащих разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 16.10.2009 по другому делу (N А56-45732/2009) признано право собственности Общества на квартиры N 64, 67, 68, 70, созданные в результате реконструкции мансардных помещений.
На основании названного судебного акта за Обществом в декабре 2009 года - январе 2010 года зарегистрировано право собственности на перечисленные квартиры с выдачей соответствующих свидетельств.
В январе 2010 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на пять оставшихся квартир (N 63, 65, 66, 69, 71). Однако в государственной регистрации права вновь было отказано по следующим причинам: не представлены согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию чердачных помещений, заявление КУГИ о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения 18Н, 19Н; отсутствуют разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которые было необходимо получить в связи с тем, что реконструкции были подвергнуты не только помещения, но и здание.
Общество, ссылаясь на то, что на созданные в результате реконструкции за счет собственных средств квартиры у него возникло право собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
В данном случае правовым основанием возникновения у Общества права собственности на квартиры, созданные в результате реконструкции мансардных помещений, являются инвестиционный договор от 31.03.2005 N 15-И00324, заключенный между КУГИ и Обществом, и подписанный этими же сторонами Протокол от 29.02.2008 о выполнении его условий. Названный договор в части передачи от КУГИ Обществу мансардных помещений как принадлежащих Санкт-Петербургу никем не оспорен, по иску заинтересованных лиц недействительным не признан. Оснований считать этот договор не влекущим соответствующих правовых последствий не имеется.
Как видно из материалов дела, Общество обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на созданные в результате реконструкции жилые помещения. Однако в проведении государственной регистрации Управлением Росрегистрации было отказано по нескольким причинам.
Наличие у Общества надлежащих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-52309/2008, которым мотивы отказа в государственной регистрации права в этой части признаны необоснованными.
В части необходимости получения согласия собственников других помещений в доме на реконструкцию, в результате которой затрагивается общее имущество дома, суды обоснованно посчитали, что реконструкция мансардных помещений не привела к уменьшению или изменению общего имущества дома, поэтому получения согласия других собственников помещений в доме не требовалось.
Как усматривается из материалов дела, вновь созданные квартиры общей площадью 1059,3 кв.м образованы в результате реконструкции помещений 18Н и 19Н площадью 423,1 кв.м и устройства перекрытий второго света лестничных клеток, вошедших в состав квартир. Границы вновь образованных квартир по отношению к ранее существовавшим нежилым помещениям изменились за счет оборудования и присоединения к квартирам перекрытий лестничных клеток данных помещений и поднятия кровли, в результате чего учтена площадь, ранее не подлежащая учету.
Доводы подателя жалобы не связаны с неправильным применением судом норм жилищного законодательства и гражданского законодательства о порядке пользования и распоряжения общим имуществом. Что касается оснований возникновения права собственности Общества, то в данном случае таким основанием служит исполненный сторонами инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого инвестор оформляет право собственности на созданные в результате осуществления инвестиционного проекта жилые помещения. Ни сам договор, ни его исполнение КУГИ не оспаривает.
Таким образом, возражения подателя жалобы не направлены на опровержение обстоятельств, указанных в качестве оснований исковых требований, и мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
С учетом изложенного кассационная инстанция, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-32862/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)