Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Е.В. Бодровой
Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинская служба землеустройства"
на решение от 30.11.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В. по делу N 40-87503/09-156-690
иску Садоводческого некоммерческого товарищества "ЭЛЕКТРОЩИТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинская служба землеустройства"
о взыскании 506.240 руб. и расторжении договора
при участии:
от истца: Минакова Н.П. председатель правления протокол от 15.11.2009 г.
от ответчика: неявка, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭЛЕКТРОЩИТ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинская служба землеустройства" о расторжении договора N 14/07ю от 06.04.2007 г., заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика 506.240 руб., из них: 400.000 руб. - в порядке возврата уплаченного истцом ответчику авансового платежа, 106.240 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 г. по 31.03.2009 г.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор N 14/07ю от 06.04.2007 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 400.000 руб. задолженности и 78.352 руб. 54 коп. процентов за период с 06.04.2007 г. по 11.11.2009 г. Заявление истца принято судом первой инстанции в указанной части.
Решением суда от 30.11.2009 г. в части иска о расторжении договора N 14/07 от 06 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Клинская служба землеустройства" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ЭЛЕКТРОЩИТ" 400.000 руб. задолженности и 21.647 руб. 83 коп. процентов, всего 421.647 рублей 83 копейки, а также 9.755 рублей 14 копеек судебных расходов. В части иска о взыскании 56.704 руб. 71 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части иска о взыскании 27.887 руб. 46 коп. процентов производство по делу прекращено.
На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору N 14/07ю от 06.04.2007 г. являются необоснованными, поскольку кроме Описания земельного участка суду представлен акт передачи межевых знаков под ответственность истца за их сохранность. Данный акт подписан истцом (заказчиком) в соответствии с договором N 14/07ю от 06.04.2007 г. В материалах дела имеется копия акта приема-передачи межевых знаков истцу, в котором четко видно, что количество и номера знаков соответствуют количеству и номерам знаков (поворотных точек), изображенным на схеме границ земельного участка и карте (плане) границ, утвержденной уполномоченным государственным органом - начальником отдела по Клинскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Ивановым И.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в пояснениях. Решение считает законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между ООО "Клинская служба землеустройства" и СНТ "Электрощит" был заключен договор N 14/07к, в соответствии с которым СНТ "Электрощит" поручил, а ООО "Клинская служба землеустройства" приняло на себя обязательство по выполнению работ, указанных в п. 1.1. договора, а именно: межевание земельного участка общей площадью 82 га, принадлежащего на праве собственности СНТ "Электрощит", находящегося по адресу: РФ, Московская область, Клинский район, СНТ "Электрощит", д. Саньково, в целях последующей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, внесении в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке или сведений о сформированной части земельного участка.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 800.000 руб.
Согласно п. 1.3. договора срок начала выполнения работ не позднее трех рабочих дней со дня поступления платежа, предусмотренного п. 4.2. договора. Срок окончания выполнения работ не позднее 30 рабочих дней со дня начала их выполнения.
В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязуется в течение десяти банковских дней со дня заключения договора внести авансовый платеж в размере 50% от полной стоимости работ, то есть 400.000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 06.04.2007 заказчик в установленные сроки авансировал работы по договору в сумме 400.000 руб.
Поскольку, в установленный договором срок результат работ истцу передан не был, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом от 02.03.2007 г. и потребовал возврата перечисленного аванса.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 1.3. договора срок начала выполнения работ не позднее трех рабочих дней со дня поступления платежа, предусмотренного п. 4.2. договора. Срок окончания выполнения работ не позднее 30 рабочих дней со дня начала их выполнения. При этом в данные сроки не включается время, необходимое для извещения и явки лиц, права которых могут затрагиваться межеванием, а также сроки для получения подрядчиком необходимых сведений государственного земельного кадастра и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной по договору. При завершении работ подрядчик обязан сдать по накладной в уполномоченный комитет по земельным ресурсам и землеустройству подготовленную землеустроительную документацию для проведения государственного контроля. По результатам работ подрядчиком оформляется описание земельного участка (п. 3.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора работы признаются выполненными надлежаще с момента утверждения описания земельного участка (выписки из землеустроительного дела) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время - Клинский отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области).
А как следует из п. 5.2. договора, после утверждения уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной в результате выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика об окончании данных работ и необходимости явки для оформления описания земельного участка. Не позднее пяти дней со дня получения уведомления заказчик подписывает указанную документацию. При этом несвоевременная явка заказчика освобождает подрядчика от какой-либо ответственности.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Вместе с тем, представленное заявителем жалобы описание земельного участка (выписка из землеустроительного дела), утвержденное, как указывает ответчик, Отделом по Клинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области 09.11.2007 г., фактически не содержит отметок о соответствующем утверждении. В выписке из землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного - СНТ "Электрощит", владелец "Электрощит", утвержденной является только карта (план) границ. Карта (план) границ утверждена 09.11.2007 года начальником Отдела по Клинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Ивановым И.В.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года межевание объекта включает в себя, в том числе, и утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного - СНТ "Электрощит", владелец "Электрощит", зарегистрировано и утверждено в установленном законом порядке (отсутствуют номер и дата утверждения). Согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 21.09.2009 г. землеустроительная документация по межеванию земельного участка СНТ "Электрощит" площадью 82 га в его реестрах не значится.
Также, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что акт без номера сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью участка СНТ "Электрощит" от 05.09.2007 г. подписан в соответствии с договором N 41/07ю от 06.04.2007, при том, что истец подтверждает подписание данного акта по иному договору - N 14/05 ю от 24.11.2005 г.
Согласно представленным истцом актам от 12, 13, 26 сентября 2009 межевые знаки на участках отсутствуют. Из представленных истцом материалов усматривается, что работы по межеванию выполнялись по заказу истца иным лицом - ООО "Кадастр" на основании договоров N 23 от 29.04.2009 г. и 35 от 10.06.2009 г.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору N 41/07ю от 06.04.2007 г. и передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требований о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 715 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с нормами ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из смысла ст. 715 ГК РФ следует, что для отказа заказчика от исполнения договора подряда по п. 2 ст. 715 ГК РФ не требуется наличие вины в действиях подрядчика.
Согласно ст. 450 ГК РФ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором сторон срок истец письмом от 02.03.2009 г. потребовал расторжения договора N 41/07ю от 06.04.2007.
Таким образом, заказчик (истец) явно выразил свою волю на отказ от исполнения договора. В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым с даты отказа.
Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.647 руб. 83 коп. за период с 10.03.2009 г. по 11.11.2009 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
На основании изложенного, апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по делу N А40-87503/09-156-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клинская служба землеустройства" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Клинская служба землеустройства" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 N 09АП-2607/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87503/09-156-690
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 09АП-2607/2010-ГК
Дело N А40-87503/09-156-690
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Е.В. Бодровой
Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинская служба землеустройства"
на решение от 30.11.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В. по делу N 40-87503/09-156-690
иску Садоводческого некоммерческого товарищества "ЭЛЕКТРОЩИТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинская служба землеустройства"
о взыскании 506.240 руб. и расторжении договора
при участии:
от истца: Минакова Н.П. председатель правления протокол от 15.11.2009 г.
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭЛЕКТРОЩИТ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинская служба землеустройства" о расторжении договора N 14/07ю от 06.04.2007 г., заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика 506.240 руб., из них: 400.000 руб. - в порядке возврата уплаченного истцом ответчику авансового платежа, 106.240 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 г. по 31.03.2009 г.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор N 14/07ю от 06.04.2007 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 400.000 руб. задолженности и 78.352 руб. 54 коп. процентов за период с 06.04.2007 г. по 11.11.2009 г. Заявление истца принято судом первой инстанции в указанной части.
Решением суда от 30.11.2009 г. в части иска о расторжении договора N 14/07 от 06 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Клинская служба землеустройства" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ЭЛЕКТРОЩИТ" 400.000 руб. задолженности и 21.647 руб. 83 коп. процентов, всего 421.647 рублей 83 копейки, а также 9.755 рублей 14 копеек судебных расходов. В части иска о взыскании 56.704 руб. 71 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части иска о взыскании 27.887 руб. 46 коп. процентов производство по делу прекращено.
На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору N 14/07ю от 06.04.2007 г. являются необоснованными, поскольку кроме Описания земельного участка суду представлен акт передачи межевых знаков под ответственность истца за их сохранность. Данный акт подписан истцом (заказчиком) в соответствии с договором N 14/07ю от 06.04.2007 г. В материалах дела имеется копия акта приема-передачи межевых знаков истцу, в котором четко видно, что количество и номера знаков соответствуют количеству и номерам знаков (поворотных точек), изображенным на схеме границ земельного участка и карте (плане) границ, утвержденной уполномоченным государственным органом - начальником отдела по Клинскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Ивановым И.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в пояснениях. Решение считает законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между ООО "Клинская служба землеустройства" и СНТ "Электрощит" был заключен договор N 14/07к, в соответствии с которым СНТ "Электрощит" поручил, а ООО "Клинская служба землеустройства" приняло на себя обязательство по выполнению работ, указанных в п. 1.1. договора, а именно: межевание земельного участка общей площадью 82 га, принадлежащего на праве собственности СНТ "Электрощит", находящегося по адресу: РФ, Московская область, Клинский район, СНТ "Электрощит", д. Саньково, в целях последующей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, внесении в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке или сведений о сформированной части земельного участка.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 800.000 руб.
Согласно п. 1.3. договора срок начала выполнения работ не позднее трех рабочих дней со дня поступления платежа, предусмотренного п. 4.2. договора. Срок окончания выполнения работ не позднее 30 рабочих дней со дня начала их выполнения.
В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязуется в течение десяти банковских дней со дня заключения договора внести авансовый платеж в размере 50% от полной стоимости работ, то есть 400.000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 06.04.2007 заказчик в установленные сроки авансировал работы по договору в сумме 400.000 руб.
Поскольку, в установленный договором срок результат работ истцу передан не был, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом от 02.03.2007 г. и потребовал возврата перечисленного аванса.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 1.3. договора срок начала выполнения работ не позднее трех рабочих дней со дня поступления платежа, предусмотренного п. 4.2. договора. Срок окончания выполнения работ не позднее 30 рабочих дней со дня начала их выполнения. При этом в данные сроки не включается время, необходимое для извещения и явки лиц, права которых могут затрагиваться межеванием, а также сроки для получения подрядчиком необходимых сведений государственного земельного кадастра и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной по договору. При завершении работ подрядчик обязан сдать по накладной в уполномоченный комитет по земельным ресурсам и землеустройству подготовленную землеустроительную документацию для проведения государственного контроля. По результатам работ подрядчиком оформляется описание земельного участка (п. 3.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора работы признаются выполненными надлежаще с момента утверждения описания земельного участка (выписки из землеустроительного дела) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время - Клинский отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области).
А как следует из п. 5.2. договора, после утверждения уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной в результате выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика об окончании данных работ и необходимости явки для оформления описания земельного участка. Не позднее пяти дней со дня получения уведомления заказчик подписывает указанную документацию. При этом несвоевременная явка заказчика освобождает подрядчика от какой-либо ответственности.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Вместе с тем, представленное заявителем жалобы описание земельного участка (выписка из землеустроительного дела), утвержденное, как указывает ответчик, Отделом по Клинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области 09.11.2007 г., фактически не содержит отметок о соответствующем утверждении. В выписке из землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного - СНТ "Электрощит", владелец "Электрощит", утвержденной является только карта (план) границ. Карта (план) границ утверждена 09.11.2007 года начальником Отдела по Клинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Ивановым И.В.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года межевание объекта включает в себя, в том числе, и утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного - СНТ "Электрощит", владелец "Электрощит", зарегистрировано и утверждено в установленном законом порядке (отсутствуют номер и дата утверждения). Согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 21.09.2009 г. землеустроительная документация по межеванию земельного участка СНТ "Электрощит" площадью 82 га в его реестрах не значится.
Также, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что акт без номера сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью участка СНТ "Электрощит" от 05.09.2007 г. подписан в соответствии с договором N 41/07ю от 06.04.2007, при том, что истец подтверждает подписание данного акта по иному договору - N 14/05 ю от 24.11.2005 г.
Согласно представленным истцом актам от 12, 13, 26 сентября 2009 межевые знаки на участках отсутствуют. Из представленных истцом материалов усматривается, что работы по межеванию выполнялись по заказу истца иным лицом - ООО "Кадастр" на основании договоров N 23 от 29.04.2009 г. и 35 от 10.06.2009 г.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору N 41/07ю от 06.04.2007 г. и передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требований о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 715 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с нормами ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из смысла ст. 715 ГК РФ следует, что для отказа заказчика от исполнения договора подряда по п. 2 ст. 715 ГК РФ не требуется наличие вины в действиях подрядчика.
Согласно ст. 450 ГК РФ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором сторон срок истец письмом от 02.03.2009 г. потребовал расторжения договора N 41/07ю от 06.04.2007.
Таким образом, заказчик (истец) явно выразил свою волю на отказ от исполнения договора. В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым с даты отказа.
Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.647 руб. 83 коп. за период с 10.03.2009 г. по 11.11.2009 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
На основании изложенного, апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по делу N А40-87503/09-156-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клинская служба землеустройства" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Клинская служба землеустройства" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Судья
Е.В.БОДРОВА
Судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)