Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7026/07

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А41-К2-7026/07


Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.А.
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве
к индивидуальному предпринимателю С.С. (далее по тексту - ИП С.С.)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 18.05.2007 г. - К.
от лица, привлекаемого к административной ответственности: С.С. (паспорт)
установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю С.С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указал, что С.С. совершил административное правонарушение, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Индивидуальный предприниматель С.С. представил письменный отзыв на заявление и дал дополнительные пояснения по данному делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил:
29.06.2006 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-35337/06-124-659Б по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "Мастер-Торг 2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утвержден конкурсный управляющий С.С., являющийся членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
13.10.2006 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Мастер-Торг 2001" С.С. отложено на 30.11.2006 г. в связи с тем, что в судебное заседание конкурсный управляющий С.С. извещенный надлежащим образом, не явился, отчет о проделанной работе в арбитражный суд не представил.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. получено представителем С.С. 23.10.2006 г.
30.11.2006 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Мастер-Торг 2001" С.С. отложено на 21.12.2006 г. в связи с тем, что в судебное заседание конкурсный управляющий С.С., извещенный надлежащим образом не явился и отчет о проделанной работе в арбитражный суд повторно не представил.
Согласно расписке определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. получено представителем С.С. на руки 21.12.2006 г.
21.12.2006 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Мастер-Торг 2001" С.С. отложено на 01.02.2007 г. в связи с тем, что в судебное заседание конкурсный управляющий С.С., извещенный надлежащим образом не явился и отчет о проделанной работе в арбитражный суд повторно не представил.
Согласно расписке определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 г. получено представителем С.С. на руки 11.01.2007 г.
01.02.2007 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Мастер-Торг 2001" С.С. отложено на 16.04.2007 г. в связи с тем, что в судебное заседание конкурсный управляющий С.С., извещенный надлежащим образом не явился и отчет о проделанной работе в арбитражный суд повторно не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Однако С.С. в нарушение требований ч. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006 года и определений от 13.10.2006 г., 30.11.2006 г., 21.12.2006 г., 01.02.2007 г. не представил в материалы дела отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мастер-Торг 2001".
В соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и о открытии конкурсного производства для опубликования в порядке предусмотренном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно данным "Российской газеты" оплата за размещение информационного сообщения о признании ООО "Мастер-Торг 2001" банкротом и об открытии конкурсного производства произведена С.С. 27.07.2006 года, то есть за пределами десятидневного срока (публикация произведена в "Российской газете" N 177 (4143) (номер публикации 35837) 12.08.2006 г.).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, своими действиями С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В связи с чем, начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих А., рассмотрев обращение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим ООО "Мастер-Торг 2001" С.С., составила протокол от 05.04.2007 г. N 00557707 об административном правонарушении (л.д. 4 - 5).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности с доводами Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве не согласен по основаниям изложенным в отзыве и дополнения к нему (л.д. 50 - 53).
С.С. утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола от 05.04.2007 г. N 00557707. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, утверждает, что представленная заявителем телеграмма от 29.03.2007 г. (л.д. 28) о приглашении ИП С.С. 05.04.2007 г. в 14 час. по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, 16/20 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, не является доказательством надлежащего извещения, поскольку доказательств вручения данной телеграммы не представлено, а из служебного извещения отделения связи от 31.03.2007 г. (л.д. 29) следует, что телеграмма С.С. не вручена, так как квартира закрыта.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности утверждает, что ссылка заявителя на уведомление С.С. через саморегулируемую организацию (л.д. 64) также не может служить в качестве доказательства надлежащего извещения, так как организация не довела до лица, привлекаемого к административной ответственности информацию о месте и времени составления протокола от 05.04.2007 г. N 00557707.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
При наличии выявленного факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований поскольку в ходе административного расследования, заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении С.С. о месте и времени составления протокола.
Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суд может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.
Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2. КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что протокол N 00557707 от 05.04.2007 г. составлен в отсутствие С.С., надлежаще уведомленного о дате и времени рассмотрения административного дела.
Административный орган не представил суду доказательств заблаговременного уведомления С.С. о составлении протокола N 00557707 от 05.04.2007 г., а также наличия в день составления протокола у заявителя доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени выполнения этого процессуального действия.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения С.С. к административной ответственности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.
Суд находит допущенные заявителем процессуальные нарушения существенными. С.С. не смог представить объяснения, дополнительные доказательства, воспользоваться помощью адвоката и реализовать свое право на защиту, предоставленное ему ст. ст. 25.1., 25.5., 28.2. КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для привлечения ИП С.С. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:

отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении ИП С.С. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)