Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1941/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. б/н от 26.09.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по дов. N 05-64/6282 от 14.02.2007; Л. по дов. N 05-64/40344 от 06.12.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 19.12.2006 по делу N А40-64351/06-142-404 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Колорит" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения
ЖСК "Колорит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 86 от 03.08.2006 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".
Решением от 19.12.2006 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ, а решение налогового органа является незаконным, т.к. противоречит ст. ст. 45, 87 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС N 7 по г. Москве вынесено решение N 86 от 03.08.2006, в котором ЖСК "Колорит" признано недобросовестным налогоплательщиком, как не исполнившим обязанность по уплате налогов (сборов) по платежным поручениям N 164 от 15.10.98, N 2 от 14.01.99, N 17 от 05.02.99, N 69 от 08.04.99, N 71 от 08.04.99, N 163 от 15.10.98, N 1 от 14.01.99, N 16 от 05.02.99, N 68 от 08.04.99, N 70 от 08.04.99, 219 от 20.11.98, N 3 от 14.01.99, N 72 от 08.04.99, N 4 от 21.01.99, на общую сумму 1154020 руб. 64 коп.
При этом в указанном решении налоговый орган не мотивировал вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Как пояснил представитель налогового органа в суде первой инстанции, недобросовестность заявителя заключалась в том, что данному налогоплательщику было известно об отсутствии денег на кор. счете АКБ "СБС-АГРО", но несмотря на это им были представлены в банк указанные в решении платежные поручения об уплате налогов.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановления Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, т.к. суду не было представлено ни одного документального или иного доказательства, подтверждающего, что ЖСК "Колорит" было известно об отсутствии денег на кор. счете АКБ "СБС-АГРО".
Факт списания со счета денежных средств по платежным поручениям, указанным в оспариваемом решении Инспекции, налоговый орган не оспаривает.
Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, которые подтверждают, что денежные средства, которыми были оплачены налоги (НДС и суммы налога на прибыль в сумме 1154020 руб. 64 коп.) по указанным платежным поручениям, были получены заявителем от хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ.
При этом налоговым органом не представлено доказательств недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк платежных поручений, указанных в оспариваемом решении Инспекции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции налоговым органом нарушен п. 1 ст. 87 НК РФ, т.к. оспариваемое решение было вынесено в августе 2006 г. в отношении уплаты налогов за период 1998 - 1999 гг., то есть был проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-64351/06-142-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1941/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-64351/06-142-404
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1941/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. б/н от 26.09.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по дов. N 05-64/6282 от 14.02.2007; Л. по дов. N 05-64/40344 от 06.12.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 19.12.2006 по делу N А40-64351/06-142-404 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Колорит" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Колорит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 86 от 03.08.2006 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".
Решением от 19.12.2006 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ, а решение налогового органа является незаконным, т.к. противоречит ст. ст. 45, 87 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС N 7 по г. Москве вынесено решение N 86 от 03.08.2006, в котором ЖСК "Колорит" признано недобросовестным налогоплательщиком, как не исполнившим обязанность по уплате налогов (сборов) по платежным поручениям N 164 от 15.10.98, N 2 от 14.01.99, N 17 от 05.02.99, N 69 от 08.04.99, N 71 от 08.04.99, N 163 от 15.10.98, N 1 от 14.01.99, N 16 от 05.02.99, N 68 от 08.04.99, N 70 от 08.04.99, 219 от 20.11.98, N 3 от 14.01.99, N 72 от 08.04.99, N 4 от 21.01.99, на общую сумму 1154020 руб. 64 коп.
При этом в указанном решении налоговый орган не мотивировал вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Как пояснил представитель налогового органа в суде первой инстанции, недобросовестность заявителя заключалась в том, что данному налогоплательщику было известно об отсутствии денег на кор. счете АКБ "СБС-АГРО", но несмотря на это им были представлены в банк указанные в решении платежные поручения об уплате налогов.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановления Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, т.к. суду не было представлено ни одного документального или иного доказательства, подтверждающего, что ЖСК "Колорит" было известно об отсутствии денег на кор. счете АКБ "СБС-АГРО".
Факт списания со счета денежных средств по платежным поручениям, указанным в оспариваемом решении Инспекции, налоговый орган не оспаривает.
Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, которые подтверждают, что денежные средства, которыми были оплачены налоги (НДС и суммы налога на прибыль в сумме 1154020 руб. 64 коп.) по указанным платежным поручениям, были получены заявителем от хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ.
При этом налоговым органом не представлено доказательств недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк платежных поручений, указанных в оспариваемом решении Инспекции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции налоговым органом нарушен п. 1 ст. 87 НК РФ, т.к. оспариваемое решение было вынесено в августе 2006 г. в отношении уплаты налогов за период 1998 - 1999 гг., то есть был проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-64351/06-142-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)