Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Г.
Судей П.Т., К.О.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К."
на решение от 09.02.2006 г. по делу N А28-17656/05-434/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей П.Е.
по иску ТСЖ "У."
к ООО "К." и индивидуальному предпринимателю З.
о взыскании 107.356 руб. 12 коп.
при участии представителей:
истца - К.Л.Б.
ответчика - К.Л.А.
Товарищество собственников жилья "У." (далее - ТСЖ "У.") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") и предпринимателя З. 92.796 руб. 87 коп. расходов по отоплению и 4.390 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.02.2006 года исковые требования удовлетворены путем взыскания с ООО "К." в пользу истца 92.796 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 4.390 руб. 48 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "К." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "У." создано застройщиком - ООО "К.". На основании распоряжения администрации г. Кирова N 4805 от 29.12.2000 г. утвержден акт Госкомиссии по приемке законченного строительством жилого дома без встроенных помещений.
19.11.1999 г. ТСЖ и энергоснабжающая организация заключили договор N 915083 на пользование тепловой энергией в горячей воде, на основании которого истцу были предъявлены к оплате счета-фактуры за оказанные услуги. При этом в счетах-фактурах помимо жилых помещений были также указаны и не жилые - магазин и офис.
Предметом иска явилась стоимость тепловой энергии, предъявленной истцу за нежилые помещения в период с апреля 2001 г. по август 2005 г., и оплаченной последним.
Как видно из материалов дела нежилые помещения офиса и магазина были построены ООО "К." по договорам инвестирования N 55-У от 29.09.1999 г. и N 13-У от 02.03.1998 г. с предпринимателем З. и ООО ПТП "П.".
Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО ПТП "П." зарегистрировало право собственности на встроенное помещение офиса 15.04.2003 г.
Право собственности на помещение магазина предпринимателем З. не зарегистрировано до настоящего времени.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что до завершения расчетов с инвесторами и передачи им помещений, расходы следует возложить на застройщика.
Не согласившись с выводами суда ООО "К." ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно: судом не учтено, что нежилые помещения были переданы для эксплуатации инвесторам, которые пользовались объектами и являлись потребителями энергии, следовательно обязанность по оплате должна быть возложена на предпринимателя З. и ООО ПТП "П.".
В материалах дела имеется договор передачи в собственность объектов не завершенных строительством N 1Н-У от 04.02.2001 г., заключенный между застройщиком и предпринимателем З., в п. 6 которого предприниматель приняла на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатационные расходы переданного ей помещения под размещение магазина.
В ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции ООО "К." признало решение суда в части отнесения на него расходов за услуги отопления по объекту магазина обоснованным, в связи с тем, что денежные средства за указанные услуги за спорный период предпринимателем были перечислены застройщику в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, ответчик отказался от требований жалобы об отмене решения в части 59.822 руб. 78 коп.
Отказ принят судом, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.
Как видно из акта от 29.01.2003 г. о приемке законченного строительством помещений офиса инвестор ООО ПТП "П." принял в эксплуатацию помещение офиса со всеми внешними коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоэлектроснабжения и связи.
Учитывая данные, изложенные в акте, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости возложения обязанности по оплате тепловой энергии за февраль и март 2003 г. на застройщика, являются недоказанными, а выводы суда об отсутствии приемки в эксплуатацию спорного помещения ошибочными.
Сумма оплаты за указанные месяцы, предъявленная истцу к оплате, составляет 4.732 руб. 02 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.
Учитывая, что обязанность ответчика нести расходы по эксплуатации спорных помещений: офиса в период с апреля 2001 г. по 01.02.2002 г. и магазина в период с апреля 2001 г. по август 2005 г., подтверждается материалами дела, имеет место факт пользования чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с ООО "К." 88.064 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 4.830 руб. 40 коп. процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части в иске следует отказать.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещение офиса было передано застройщику в эксплуатацию еще в 2000 году не нашли своего документального подтверждения.
По результатам рассмотрения госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст., ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2006 года по делу N А28-17656/05-434/17 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Товарищества собственников жилья "У." 92.894 руб. 77 коп., в т.ч. 88.064 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 4.830 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать госпошлину по иску в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья "У." - 491 руб. 28 коп., с ООО "К." 3.155 руб. 84 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "У." в пользу ООО "К." 134 руб. 70 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А28-17656/05-434/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. по делу N А28-17656/05-434/17
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Г.
Судей П.Т., К.О.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К."
на решение от 09.02.2006 г. по делу N А28-17656/05-434/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей П.Е.
по иску ТСЖ "У."
к ООО "К." и индивидуальному предпринимателю З.
о взыскании 107.356 руб. 12 коп.
при участии представителей:
истца - К.Л.Б.
ответчика - К.Л.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "У." (далее - ТСЖ "У.") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") и предпринимателя З. 92.796 руб. 87 коп. расходов по отоплению и 4.390 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.02.2006 года исковые требования удовлетворены путем взыскания с ООО "К." в пользу истца 92.796 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 4.390 руб. 48 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "К." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "У." создано застройщиком - ООО "К.". На основании распоряжения администрации г. Кирова N 4805 от 29.12.2000 г. утвержден акт Госкомиссии по приемке законченного строительством жилого дома без встроенных помещений.
19.11.1999 г. ТСЖ и энергоснабжающая организация заключили договор N 915083 на пользование тепловой энергией в горячей воде, на основании которого истцу были предъявлены к оплате счета-фактуры за оказанные услуги. При этом в счетах-фактурах помимо жилых помещений были также указаны и не жилые - магазин и офис.
Предметом иска явилась стоимость тепловой энергии, предъявленной истцу за нежилые помещения в период с апреля 2001 г. по август 2005 г., и оплаченной последним.
Как видно из материалов дела нежилые помещения офиса и магазина были построены ООО "К." по договорам инвестирования N 55-У от 29.09.1999 г. и N 13-У от 02.03.1998 г. с предпринимателем З. и ООО ПТП "П.".
Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО ПТП "П." зарегистрировало право собственности на встроенное помещение офиса 15.04.2003 г.
Право собственности на помещение магазина предпринимателем З. не зарегистрировано до настоящего времени.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что до завершения расчетов с инвесторами и передачи им помещений, расходы следует возложить на застройщика.
Не согласившись с выводами суда ООО "К." ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно: судом не учтено, что нежилые помещения были переданы для эксплуатации инвесторам, которые пользовались объектами и являлись потребителями энергии, следовательно обязанность по оплате должна быть возложена на предпринимателя З. и ООО ПТП "П.".
В материалах дела имеется договор передачи в собственность объектов не завершенных строительством N 1Н-У от 04.02.2001 г., заключенный между застройщиком и предпринимателем З., в п. 6 которого предприниматель приняла на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатационные расходы переданного ей помещения под размещение магазина.
В ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции ООО "К." признало решение суда в части отнесения на него расходов за услуги отопления по объекту магазина обоснованным, в связи с тем, что денежные средства за указанные услуги за спорный период предпринимателем были перечислены застройщику в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, ответчик отказался от требований жалобы об отмене решения в части 59.822 руб. 78 коп.
Отказ принят судом, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.
Как видно из акта от 29.01.2003 г. о приемке законченного строительством помещений офиса инвестор ООО ПТП "П." принял в эксплуатацию помещение офиса со всеми внешними коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоэлектроснабжения и связи.
Учитывая данные, изложенные в акте, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости возложения обязанности по оплате тепловой энергии за февраль и март 2003 г. на застройщика, являются недоказанными, а выводы суда об отсутствии приемки в эксплуатацию спорного помещения ошибочными.
Сумма оплаты за указанные месяцы, предъявленная истцу к оплате, составляет 4.732 руб. 02 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.
Учитывая, что обязанность ответчика нести расходы по эксплуатации спорных помещений: офиса в период с апреля 2001 г. по 01.02.2002 г. и магазина в период с апреля 2001 г. по август 2005 г., подтверждается материалами дела, имеет место факт пользования чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с ООО "К." 88.064 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 4.830 руб. 40 коп. процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части в иске следует отказать.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещение офиса было передано застройщику в эксплуатацию еще в 2000 году не нашли своего документального подтверждения.
По результатам рассмотрения госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст., ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2006 года по делу N А28-17656/05-434/17 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Товарищества собственников жилья "У." 92.894 руб. 77 коп., в т.ч. 88.064 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 4.830 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать госпошлину по иску в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья "У." - 491 руб. 28 коп., с ООО "К." 3.155 руб. 84 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "У." в пользу ООО "К." 134 руб. 70 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)