Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Звягинцева А.В. (дов. от 11.10.2012 N ОД-1/2012-252), Рязановой Л.В. (дов. 30.12.2011 N ОД-1/2011-354), Щербининой С.А. (дов. от 30.12.2011 N ОД-1/2011-351)
от ответчика: Авдеева Б.В. (дов. от 01.03.2011)
от третьих лиц: от ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкиной И.Ю. (дов. от 12.12.2011 рег. N 1в-773)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 02 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Локшиной И.М.
на постановление от 09 августа 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1055006353478)
к ООО "Давыдовское ПГХ" (ОГРН: 1085034001700)
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", Муниципальное образование сельское поселение Давыдовское Орехово-Зуевского района Московской области в лице Администрации сельского поселения Давыдовское; Муниципальное образование Орехово-Зуевский район Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" (ООО "Давыдовское ПГХ") о взыскании 2 115 251 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 8 725 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 123 976 руб. 57 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - т. 1, л.д. 2 - 6.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Давыдовское и Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2012 года в иске отказано (т. 4, л.д. 64 - 67).
Решение мотивировано следующим образом.
В соответствии с разделом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 (далее Постановление N 530), в случае бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация производит расчет поставленной электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.
На основании этой методики был произведен расчет исковых требований в настоящем иске.
В соответствии с пунктом 92 Постановления N 530 раздел 12 Основных положений применяется при предоставлении коммунальной услуги электроснабжение.
В соответствии с Постановлением N 530 правом на проверку фактов бездоговорного потребления, а также составления актов бездоговорного потребления, обладают сетевые организации.
Согласно пункту 3 Постановления N 530 сетевая организация - это владелец объектов электросетевого хозяйства.
Для доказательства своего статуса сетевой организации истец представил договор аренды N 19/08-А от 1 февраля 2008 года, согласно которому истец получил от МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторные подстанции и кабельные и воздушные линии электропередачи. Данный договор был заключен сторонами на 11 месяцев и продлен на неопределенный срок дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года.
Представленные истцом балансы электрической энергии в сети, акты по отпуску и приему электроэнергии, акты снятий показаний приборов учета на подстанциях, сведения по полезному отпуску электроэнергии ГУП МО "Мособлгаз", МУП "Электросеть" сводные балансы электрической энергии за июнь - август 2011 года и другие документы, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства размера заявленных исковых требований и полученного ответчиком неосновательного обогащения в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акты, балансы и сведения по полезному отпуску электроэнергии составлены в результате собственных договорных взаимоотношений юридических лиц, не влекущих возникновение каких-либо обязанностей для ответчика.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлены судебные акты по делу N А41-44644/10 между теми же истцом, ответчиком и третьим лицом ОАО "Мосэнергосбыт", которыми установлено, что, так как граждане-потребители сельского поселения Давыдовское оплачивают коммунальную услугу электроснабжение третьему лицу - ОАО "Мосэнергосбыт", при оплате гражданами фактически уже производится оплата электроэнергии, подаваемой на освещение мест общего пользования и для работы электрического оборудования (лифтов).
Так как доказательств получения ответчиком этих денежных средств от собственников помещений не представлено, исходя из преюдициально установленных обстоятельств, основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца отсутствуют.
Согласно письму Администрации сельского поселения Давыдовское от 6 апреля 2012 года N 416, ответчик коммунальные услуги фактически не оказывал, денежные средства, в том числе за электроснабжение в любом его виде не получал, денежные средства за коммунальные услуги поступали и поступают от граждан - собственников квартир в многоквартирных домах ресурсоснабжающим организациям.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 5 августа 2011 года N 8-11, составленный при участии представителей ОАО "МОЭСК" и незаинтересованных лиц - граждан Трунилина О.И. и Булатова И.С.
Данный акт был составлен без участия представителей ответчика.
Доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки и подсчета энергопринимающих устройств, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для составления одностороннего акта проверки у истца отсутствовали.
Представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии 5 августа 2011 года N 8-11 не может служить доказательством факта внедоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку составлен без участия представителя потребителя, а лица, подписавшие данный акт, в частности физические лица - Трунилин О.И. и Булатов И.С., не являются уполномоченными для совершения таких действий.
Незаинтересованными лицами при составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии могут являться сторонние организации - юридические лица, которые направляют надлежащего представителя для совершения конкретных действий, проведения проверок, обследований и т.д.; должностные лица, которые в силу своих обязанностей могут участвовать в проведении проверок (представители органов местного самоуправления, представители органов внутренних дел, участковые инспекторы и др.)
В отношении физических лиц, привлеченных к актированию, отсутствуют сведения об их надлежащей профессиональной подготовке к проведению данной проверки, их компетентности в соответствующих вопросах.
Кроме того, сведения, содержащиеся в акте: о количестве лампочек, их мощности, сроке горения в течение суток не могут быть достоверно установлены этим актом о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Возражения ответчика, указанные в отзыве на иск и пояснениях к нему, в том числе и в отношении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 5 августа 2011 года N 08-11 принимаются судом.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов в деревне Давыдово и оказывает коммунальные услуги жителям этих домов, в том числе коммунальную услугу - электроснабжение.
Кроме того, Администрацией сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области были даны пояснения по делу N 416 6 апреля 2012 года, согласно которым ООО "Давыдовское ПГХ" коммунальные услуги фактически не оказывало. Доказательство обратного истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено доказательств получения и незаконного сбережения ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений в многоквартирных домах или иных лиц за электроэнергию, потребляемую электроприборами и электрооборудованием в местах общего пользования, а также не доказан размер такового обогащения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2012 года по делу N А41-37043/11 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 149 - 154).
В кассационной жалобе третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, пунктов 3, 13, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пунктов 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (т. 5, л.д. 25).
В кассационной жалобе истец - ОАО "МОЭСК" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неправильное применение судом пунктов 1, 2, 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 год N 530, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на нарушение судом части 2 статьи 69, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 37 - 42).
В отзывах (письменных возражениях) на кассационные жалобы истца и третьего лица ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители третьего лица, истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзывах (письменных возражениях) на них.
Третьи лица - Администрация сельского поселения Давыдовское и Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 2 мая 2012 года и постановление от 9 августа 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Представленные в дело сведения об ООО "Давыдовское ПГХ" как управляющей организации противоречивы.
Первая инстанция, признав, что ответчик не является управляющей организацией, как она определена в законе, не установила, какая организация осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в д. Давыдово.
В таком случае следует признать, что первая инстанция соглашается с доводами ответчика о том, что управление многоквартирными домами в д. Давыдово осуществляется способами иными, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В протокольном определении суда первой инстанции от 9 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 38 - 39), в определениях от 9 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 40, 41) в решении от 2 мая 2012 года содержатся противоречивые выводы относительно личности третьих лиц.
Первая инстанция, не приняв в качестве надлежащих доказательств размера исковых требований представленные истцом балансы электрической энергии в сети, акты по отпуску и приему электроэнергии, акты снятия показателей приборов учета на подстанциях, сведения по полезному отпуску электроэнергии ГУП МО "Мособлгаз", МУП "Электросеть", сводные балансы электрической энергии за июнь - август 2011 года и другие документы, сослалась на то, что указанные документы, составленные в результате собственных договорных взаимоотношений юридических лиц, не влекут возникновения каких-либо обязанностей для ответчика, а также на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Видимо, первая инстанция имела в виду пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому которого обязательство не создает обязанностей лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При этом первая инстанция не установила и в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в решении, какими законами и/или иными нормативными правовыми актами регулируется учет отпущенной и потребленной электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения между продавцом и потребителем энергии, какой порядок учета отпущенной и потребленной без договора электрической энергии этими судебными актами установлен.
Сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что в материалы дела представлены судебные акты по делу N А41-44644/10, с участием тех же лиц, которыми установлено, что, так как граждане - потребители сельского поседения Давыдовское оплачивают коммунальную услугу электроснабжения третьему лицу - ОАО "Мосэнергосбыт", при оплате гражданами фактически уже производится оплата электроэнергии, подаваемой на освещение мест общего пользования и для работы электрического оборудования (лифтов).
Признавая перечисленные обстоятельства преюдициально установленными, первая инстанция не учла, что судебные акты по делу N А41-44644/10 не содержат указания на законы и/или иные нормативные правовые акты, на основании которых в спорный период в состав электроэнергии, потребляемой гражданами и учитываемой по их индивидуальным приборам учета, была включена электроэнергия, подаваемая для освещения мест общего пользования и для работы электрического оборудования (лифтов).
Судебные акты по делу N А41-44644/10 не содержат также указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о включении платежей за электроэнергию, подаваемую для общедомовых нужд, в состав электроэнергии, потребляемой владельцами жилых помещений в многоквартирных домах д. Давыдовское.
Проверка обстоятельств оплаты электроэнергии, поданной в спорный период для общедомовых нужд, в данном деле была необходима, поскольку третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт" категорически отрицает получение оплаты за эту электрическую энергию.
Содержащийся в решении вывод суда о том, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки и подсчета энергопринимающих устройств истцом в материалы дела не представлено, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле имеется копия письма ОАО "Мосэнергосбыт", адресованного ответчику, с извещение о предстоящей проверке со штампом на котором указаны дата поступления этого письма к ответчику и его входящий номер. В деле содержатся также объяснения ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что в данном случае оно действовало по поручению истца. Эти доказательства надлежащей оценки не получили.
Отклоняя представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 5 августа 2011 года N 8-11, первая инстанция не выяснила, какими нормативными правовыми актами регламентируется составление подобных актов, в связи с чем вывод первой инстанции о дефектности акта от 5 августа 2011 года N 8-11 нельзя признать законным и обоснованным.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 статьи 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 мая 2012 года и постановление 9 августа 2012 года, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о статусе ответчика как управляющей организации, а при отрицательном выводе по этому вопросу - определить способ управления многоквартирными домами в д. Давыдово и рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике, а также о личности третьих лиц, привлеченных к участию в деле; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы материального права, регламентирующие учет отпущенной и потребленной электрической энергии, в том числе в отсутствие договора энергоснабжения, а также порядок оформления документов, подтверждающих бездоговорное потребление электрической энергии; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающие требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37043/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-37043/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А41-37043/11
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Звягинцева А.В. (дов. от 11.10.2012 N ОД-1/2012-252), Рязановой Л.В. (дов. 30.12.2011 N ОД-1/2011-354), Щербининой С.А. (дов. от 30.12.2011 N ОД-1/2011-351)
от ответчика: Авдеева Б.В. (дов. от 01.03.2011)
от третьих лиц: от ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкиной И.Ю. (дов. от 12.12.2011 рег. N 1в-773)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 02 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Локшиной И.М.
на постановление от 09 августа 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1055006353478)
к ООО "Давыдовское ПГХ" (ОГРН: 1085034001700)
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", Муниципальное образование сельское поселение Давыдовское Орехово-Зуевского района Московской области в лице Администрации сельского поселения Давыдовское; Муниципальное образование Орехово-Зуевский район Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" (ООО "Давыдовское ПГХ") о взыскании 2 115 251 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 8 725 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 123 976 руб. 57 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - т. 1, л.д. 2 - 6.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Давыдовское и Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2012 года в иске отказано (т. 4, л.д. 64 - 67).
Решение мотивировано следующим образом.
В соответствии с разделом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 (далее Постановление N 530), в случае бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация производит расчет поставленной электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.
На основании этой методики был произведен расчет исковых требований в настоящем иске.
В соответствии с пунктом 92 Постановления N 530 раздел 12 Основных положений применяется при предоставлении коммунальной услуги электроснабжение.
В соответствии с Постановлением N 530 правом на проверку фактов бездоговорного потребления, а также составления актов бездоговорного потребления, обладают сетевые организации.
Согласно пункту 3 Постановления N 530 сетевая организация - это владелец объектов электросетевого хозяйства.
Для доказательства своего статуса сетевой организации истец представил договор аренды N 19/08-А от 1 февраля 2008 года, согласно которому истец получил от МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторные подстанции и кабельные и воздушные линии электропередачи. Данный договор был заключен сторонами на 11 месяцев и продлен на неопределенный срок дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года.
Представленные истцом балансы электрической энергии в сети, акты по отпуску и приему электроэнергии, акты снятий показаний приборов учета на подстанциях, сведения по полезному отпуску электроэнергии ГУП МО "Мособлгаз", МУП "Электросеть" сводные балансы электрической энергии за июнь - август 2011 года и другие документы, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства размера заявленных исковых требований и полученного ответчиком неосновательного обогащения в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акты, балансы и сведения по полезному отпуску электроэнергии составлены в результате собственных договорных взаимоотношений юридических лиц, не влекущих возникновение каких-либо обязанностей для ответчика.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлены судебные акты по делу N А41-44644/10 между теми же истцом, ответчиком и третьим лицом ОАО "Мосэнергосбыт", которыми установлено, что, так как граждане-потребители сельского поселения Давыдовское оплачивают коммунальную услугу электроснабжение третьему лицу - ОАО "Мосэнергосбыт", при оплате гражданами фактически уже производится оплата электроэнергии, подаваемой на освещение мест общего пользования и для работы электрического оборудования (лифтов).
Так как доказательств получения ответчиком этих денежных средств от собственников помещений не представлено, исходя из преюдициально установленных обстоятельств, основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца отсутствуют.
Согласно письму Администрации сельского поселения Давыдовское от 6 апреля 2012 года N 416, ответчик коммунальные услуги фактически не оказывал, денежные средства, в том числе за электроснабжение в любом его виде не получал, денежные средства за коммунальные услуги поступали и поступают от граждан - собственников квартир в многоквартирных домах ресурсоснабжающим организациям.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 5 августа 2011 года N 8-11, составленный при участии представителей ОАО "МОЭСК" и незаинтересованных лиц - граждан Трунилина О.И. и Булатова И.С.
Данный акт был составлен без участия представителей ответчика.
Доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки и подсчета энергопринимающих устройств, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для составления одностороннего акта проверки у истца отсутствовали.
Представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии 5 августа 2011 года N 8-11 не может служить доказательством факта внедоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку составлен без участия представителя потребителя, а лица, подписавшие данный акт, в частности физические лица - Трунилин О.И. и Булатов И.С., не являются уполномоченными для совершения таких действий.
Незаинтересованными лицами при составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии могут являться сторонние организации - юридические лица, которые направляют надлежащего представителя для совершения конкретных действий, проведения проверок, обследований и т.д.; должностные лица, которые в силу своих обязанностей могут участвовать в проведении проверок (представители органов местного самоуправления, представители органов внутренних дел, участковые инспекторы и др.)
В отношении физических лиц, привлеченных к актированию, отсутствуют сведения об их надлежащей профессиональной подготовке к проведению данной проверки, их компетентности в соответствующих вопросах.
Кроме того, сведения, содержащиеся в акте: о количестве лампочек, их мощности, сроке горения в течение суток не могут быть достоверно установлены этим актом о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Возражения ответчика, указанные в отзыве на иск и пояснениях к нему, в том числе и в отношении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 5 августа 2011 года N 08-11 принимаются судом.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов в деревне Давыдово и оказывает коммунальные услуги жителям этих домов, в том числе коммунальную услугу - электроснабжение.
Кроме того, Администрацией сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области были даны пояснения по делу N 416 6 апреля 2012 года, согласно которым ООО "Давыдовское ПГХ" коммунальные услуги фактически не оказывало. Доказательство обратного истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено доказательств получения и незаконного сбережения ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений в многоквартирных домах или иных лиц за электроэнергию, потребляемую электроприборами и электрооборудованием в местах общего пользования, а также не доказан размер такового обогащения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2012 года по делу N А41-37043/11 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 149 - 154).
В кассационной жалобе третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, пунктов 3, 13, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пунктов 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (т. 5, л.д. 25).
В кассационной жалобе истец - ОАО "МОЭСК" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неправильное применение судом пунктов 1, 2, 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 год N 530, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на нарушение судом части 2 статьи 69, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 37 - 42).
В отзывах (письменных возражениях) на кассационные жалобы истца и третьего лица ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители третьего лица, истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзывах (письменных возражениях) на них.
Третьи лица - Администрация сельского поселения Давыдовское и Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 2 мая 2012 года и постановление от 9 августа 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Представленные в дело сведения об ООО "Давыдовское ПГХ" как управляющей организации противоречивы.
Первая инстанция, признав, что ответчик не является управляющей организацией, как она определена в законе, не установила, какая организация осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в д. Давыдово.
В таком случае следует признать, что первая инстанция соглашается с доводами ответчика о том, что управление многоквартирными домами в д. Давыдово осуществляется способами иными, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В протокольном определении суда первой инстанции от 9 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 38 - 39), в определениях от 9 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 40, 41) в решении от 2 мая 2012 года содержатся противоречивые выводы относительно личности третьих лиц.
Первая инстанция, не приняв в качестве надлежащих доказательств размера исковых требований представленные истцом балансы электрической энергии в сети, акты по отпуску и приему электроэнергии, акты снятия показателей приборов учета на подстанциях, сведения по полезному отпуску электроэнергии ГУП МО "Мособлгаз", МУП "Электросеть", сводные балансы электрической энергии за июнь - август 2011 года и другие документы, сослалась на то, что указанные документы, составленные в результате собственных договорных взаимоотношений юридических лиц, не влекут возникновения каких-либо обязанностей для ответчика, а также на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Видимо, первая инстанция имела в виду пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому которого обязательство не создает обязанностей лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При этом первая инстанция не установила и в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в решении, какими законами и/или иными нормативными правовыми актами регулируется учет отпущенной и потребленной электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения между продавцом и потребителем энергии, какой порядок учета отпущенной и потребленной без договора электрической энергии этими судебными актами установлен.
Сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что в материалы дела представлены судебные акты по делу N А41-44644/10, с участием тех же лиц, которыми установлено, что, так как граждане - потребители сельского поседения Давыдовское оплачивают коммунальную услугу электроснабжения третьему лицу - ОАО "Мосэнергосбыт", при оплате гражданами фактически уже производится оплата электроэнергии, подаваемой на освещение мест общего пользования и для работы электрического оборудования (лифтов).
Признавая перечисленные обстоятельства преюдициально установленными, первая инстанция не учла, что судебные акты по делу N А41-44644/10 не содержат указания на законы и/или иные нормативные правовые акты, на основании которых в спорный период в состав электроэнергии, потребляемой гражданами и учитываемой по их индивидуальным приборам учета, была включена электроэнергия, подаваемая для освещения мест общего пользования и для работы электрического оборудования (лифтов).
Судебные акты по делу N А41-44644/10 не содержат также указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о включении платежей за электроэнергию, подаваемую для общедомовых нужд, в состав электроэнергии, потребляемой владельцами жилых помещений в многоквартирных домах д. Давыдовское.
Проверка обстоятельств оплаты электроэнергии, поданной в спорный период для общедомовых нужд, в данном деле была необходима, поскольку третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт" категорически отрицает получение оплаты за эту электрическую энергию.
Содержащийся в решении вывод суда о том, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки и подсчета энергопринимающих устройств истцом в материалы дела не представлено, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле имеется копия письма ОАО "Мосэнергосбыт", адресованного ответчику, с извещение о предстоящей проверке со штампом на котором указаны дата поступления этого письма к ответчику и его входящий номер. В деле содержатся также объяснения ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что в данном случае оно действовало по поручению истца. Эти доказательства надлежащей оценки не получили.
Отклоняя представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 5 августа 2011 года N 8-11, первая инстанция не выяснила, какими нормативными правовыми актами регламентируется составление подобных актов, в связи с чем вывод первой инстанции о дефектности акта от 5 августа 2011 года N 8-11 нельзя признать законным и обоснованным.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 статьи 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 мая 2012 года и постановление 9 августа 2012 года, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о статусе ответчика как управляющей организации, а при отрицательном выводе по этому вопросу - определить способ управления многоквартирными домами в д. Давыдово и рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике, а также о личности третьих лиц, привлеченных к участию в деле; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы материального права, регламентирующие учет отпущенной и потребленной электрической энергии, в том числе в отсутствие договора энергоснабжения, а также порядок оформления документов, подтверждающих бездоговорное потребление электрической энергии; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающие требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37043/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)