Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясикова Е.Ю.
судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя ТСЖ "Чайковское": не явились
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года
по делу N А60-32392/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ТСЖ "Чайковское"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
товарищество собственников жилья "Чайковское" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 15.07.2009 г. N 190 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на тот факт, что наличие вины общества в совершенном административном правонарушении установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении, событие правонарушения подтверждается материалами дела.
ТСЖ "Чайковское" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2009 г. Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на основании заявления жильцов дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56, проведена проверка качества горячей воды в ванной комнате по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56.
В ходе проверки установлено, что потребителю предоставляется услуга ненадлежащего качества с нарушением санитарных требований, а именно проба N 5547 "Вода горячая" по показателю температура воды не соответствует требованиям СП 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 5547 от 26.06.2009 г. (л.д. 45)
По результатам проверки протокол лабораторных испытаний N 5547 от 26.06.2009 г. был направлен в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, на основании которого должностными лицами составлен протокол N 02-09/142 от 02.07.2009 года (л.д. 44) и вынесено постановление N 190 от 15.07.2009 г. о привлечении ТСЖ "Чайковское" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-12).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 23.05.2006 г. N 307 утвердило Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п.п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п.п. 5, 6 раздела II "Горячее водоснабжение" этого приложения N 1 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Пунктом 1.7 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (утв. Минздравом СССР 15.11.1988 N 4723-88) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Как следует из материалов дела, что между потребителями - жителями дома N 56 по улице Чайковского, 56 г. Екатеринбурга и ТСЖ "Чайковское" заключены договоры на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг. С целью надлежащего оказания коммунальных услуг населению жилых домов ТСЖ "Чайковское" заключило договор энергоснабжения N 11678-С/1Т с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" от 01.09.2005 г. Таким образом, ТСЖ "Чайковское" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность перед жителями домов по предоставлению качественных коммунальных услуг в полном объеме, и является субъектом административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителям. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб было установлено несоответствие температуры горячей воды в ванной комнате нормативным величинам, а именно: 26 июня 2009 года в 11 часов 00 минут в квартире дома N 56 по ул. Чайковского г. Екатеринбурга температура горячей воды в ванной комнате составила +/-30°C, при установленных нормативах не ниже 60°C и не выше 75°C.
Данные лабораторных испытаний проб воды подтверждены протоколом от 26.06.2009 г. N 5547.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления услуги ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины товарищества в совершенном правонарушении. Указывает на то, что на протяжении длительного времени - с 2005 г. по 2009 г., несмотря на регулярные обращения потребителей об отсутствии нормативного горячего водоснабжения, товарищество мер по устранению нарушений не принимало, претензий со стороны товарищества к энергоснабжающей организации по качеству предоставляемых услуг не предъявлялось.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Аналогичные доводы были заявлены управлением в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
В постановлении отражено, что со стороны товарищества не принимались какие-либо действенные меры по нормализации горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Чайковского.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, причина несоответствия качества горячей воды установленным требованиям не была выявлена административным органом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2008 г., вступившим в законную силу, по иску гражданки Обрывалиной В.Г., проживающей в квартире дома 56 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге, к ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ОАО "ТГК-9", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ЕМУП "Тепловые сети" установлено, что причиной отсутствия нормативного горячего водоснабжения в квартире Обрывалиной В.Г. в летний период является несоответствие технической системы подводящих трубопроводов, не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, а имеющийся в летний период технический недостаток нормативного горячего водоснабжения подлежит устранению виновной энергоснабжающей организацией за счет собственных средств.
В оспариваемом постановлении не исследован вопрос о том, что качество горячей воды в проверенной квартире являлось ненадлежащим именно по вине товарищества и не явилось следствием действий (бездействия) третьих лиц.
Из материалов дела следует, что товариществом принимались меры по нормализации горячего водоснабжения в указанном жилом доме, так согласно письму от 24.06.2009 товарищество повторно обращалось с просьбой к филиалу ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт" - теплоснабжающей организации, разобраться с ситуацией по горячему водоснабжению дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 (предыдущее обращение 14.05.2009 г.).
Также административным органом в постановлении не исследованы обстоятельства проведения в доме опрессовки 23-24.06 2009 теплоснабжающей организацией (л.д. 50) и не выяснен вопрос - была ли восстановлена температура горячей воды после проведения опрессовки по состоянию на 26.06.2009 (дата отбора проб воды).
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие вины товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы жалобы, касающиеся вышеуказанных обстоятельств, не опровергают установленные судом первой инстанции факты принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11 сентября 2009 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-32392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 N 17АП-10128/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-32392/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10128/2009-АК
Дело N А60-32392/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясикова Е.Ю.
судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя ТСЖ "Чайковское": не явились
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года
по делу N А60-32392/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ТСЖ "Чайковское"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Чайковское" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 15.07.2009 г. N 190 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на тот факт, что наличие вины общества в совершенном административном правонарушении установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении, событие правонарушения подтверждается материалами дела.
ТСЖ "Чайковское" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2009 г. Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на основании заявления жильцов дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56, проведена проверка качества горячей воды в ванной комнате по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56.
В ходе проверки установлено, что потребителю предоставляется услуга ненадлежащего качества с нарушением санитарных требований, а именно проба N 5547 "Вода горячая" по показателю температура воды не соответствует требованиям СП 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 5547 от 26.06.2009 г. (л.д. 45)
По результатам проверки протокол лабораторных испытаний N 5547 от 26.06.2009 г. был направлен в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, на основании которого должностными лицами составлен протокол N 02-09/142 от 02.07.2009 года (л.д. 44) и вынесено постановление N 190 от 15.07.2009 г. о привлечении ТСЖ "Чайковское" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-12).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 23.05.2006 г. N 307 утвердило Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п.п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п.п. 5, 6 раздела II "Горячее водоснабжение" этого приложения N 1 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Пунктом 1.7 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (утв. Минздравом СССР 15.11.1988 N 4723-88) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Как следует из материалов дела, что между потребителями - жителями дома N 56 по улице Чайковского, 56 г. Екатеринбурга и ТСЖ "Чайковское" заключены договоры на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг. С целью надлежащего оказания коммунальных услуг населению жилых домов ТСЖ "Чайковское" заключило договор энергоснабжения N 11678-С/1Т с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" от 01.09.2005 г. Таким образом, ТСЖ "Чайковское" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность перед жителями домов по предоставлению качественных коммунальных услуг в полном объеме, и является субъектом административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителям. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб было установлено несоответствие температуры горячей воды в ванной комнате нормативным величинам, а именно: 26 июня 2009 года в 11 часов 00 минут в квартире дома N 56 по ул. Чайковского г. Екатеринбурга температура горячей воды в ванной комнате составила +/-30°C, при установленных нормативах не ниже 60°C и не выше 75°C.
Данные лабораторных испытаний проб воды подтверждены протоколом от 26.06.2009 г. N 5547.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления услуги ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины товарищества в совершенном правонарушении. Указывает на то, что на протяжении длительного времени - с 2005 г. по 2009 г., несмотря на регулярные обращения потребителей об отсутствии нормативного горячего водоснабжения, товарищество мер по устранению нарушений не принимало, претензий со стороны товарищества к энергоснабжающей организации по качеству предоставляемых услуг не предъявлялось.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Аналогичные доводы были заявлены управлением в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
В постановлении отражено, что со стороны товарищества не принимались какие-либо действенные меры по нормализации горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Чайковского.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, причина несоответствия качества горячей воды установленным требованиям не была выявлена административным органом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2008 г., вступившим в законную силу, по иску гражданки Обрывалиной В.Г., проживающей в квартире дома 56 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге, к ТСЖ "Чайковское", ООО "Новый город", ОАО "ТГК-9", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ЕМУП "Тепловые сети" установлено, что причиной отсутствия нормативного горячего водоснабжения в квартире Обрывалиной В.Г. в летний период является несоответствие технической системы подводящих трубопроводов, не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, а имеющийся в летний период технический недостаток нормативного горячего водоснабжения подлежит устранению виновной энергоснабжающей организацией за счет собственных средств.
В оспариваемом постановлении не исследован вопрос о том, что качество горячей воды в проверенной квартире являлось ненадлежащим именно по вине товарищества и не явилось следствием действий (бездействия) третьих лиц.
Из материалов дела следует, что товариществом принимались меры по нормализации горячего водоснабжения в указанном жилом доме, так согласно письму от 24.06.2009 товарищество повторно обращалось с просьбой к филиалу ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт" - теплоснабжающей организации, разобраться с ситуацией по горячему водоснабжению дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 (предыдущее обращение 14.05.2009 г.).
Также административным органом в постановлении не исследованы обстоятельства проведения в доме опрессовки 23-24.06 2009 теплоснабжающей организацией (л.д. 50) и не выяснен вопрос - была ли восстановлена температура горячей воды после проведения опрессовки по состоянию на 26.06.2009 (дата отбора проб воды).
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие вины товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы жалобы, касающиеся вышеуказанных обстоятельств, не опровергают установленные судом первой инстанции факты принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11 сентября 2009 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-32392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)