Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2010) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент; ответчик)
на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-1279/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ледон" (далее - ООО "Компания "Ледон"; Общество; истец)
к Департаменту
о взыскании 389 950 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента - Антощенко Н.И. по доверенности от 21.01.2010 N 04/2427, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение <...>);
- от Общества - директора Селезнева А.М., действующего на основании решения от 13.07.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО "Компания "Ледон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 389 950 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-1279/2010 исковые требования Общества удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от Общества денежные средства в размере 389 950 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска ООО "Компания "Ледон" отказать.
Ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.07.2006 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 32787/3.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, его предметом явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Масленникова 2-А, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору для использования под риелторскую деятельность, общей площадью 42,8 кв. м.
Согласно справке от 27.01.2010 N 01-21/478, выданной администрацией Центрального административного округа г. Омска, нежилые помещения в жилом доме местоположением по Ленинградской площади, имеют почтовый адрес: г. Омск, Ленинградская площадь, 2А.
Согласно разделу 3 договора аренды нежилого помещения N 32787/3 от 01.07.2006 арендатор обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивать получателю арендную плату, рассчитанную в соответствии с приложением N 3 к договору.
За период с 15.02.2007 по настоящее время ООО "Компания "Ледон" перечислило в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 32787/3 от 01.07.2006 сумму в размере 389 950 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 14.02.2007, N 133 от 21.03.2007, N 140 от 23.03.2007, N 193 от 19.04.2007, N 241 от 15.05.2007, N 302 от 21.06.2007, N 346 от 19.07.2007, N 356 от 25.07.2007, N 377 от 06.08.2007, 410 от 14.08.2007, N 414 от 15.08.2007, N 474 от 20.09.2007, N 539 от 22.10.2007, N 593 от 19.11.2007, N 666 от 28.12.2007, N 29 от 06.02.2008, N 55 от 18.02.2008, N 65 от 28.02.2008, N 104 от 21.03.2008, N 111 от 25.03.2008, N 113 от 27.03.2008, N 127 от 01.04.2008, N 149 от 15.04.2008, N 214 от 03.06.2008, N 357 от 25.07.2007.
Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 32787/3 от 01.07.2006 является ничтожным, поскольку собственником спорного нежилого помещения являются собственники помещений в многоквартирном доме N 2А на Ленинградской площади г. Омска, ООО "Компания "Ледон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
05.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-4607/2008 (л.д. 54 - 62), а также постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по этому же делу (л.д. 63 - 78), спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская пл., 2А, являются частью общего имущества жилого дома, которые в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности отдельных лиц - муниципального образования, а также передаваться муниципалитетом на праве хозяйственного ведения.
Право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв. м по наружному обмеру признано за собственниками помещений в многоквартирном доме N 2-А на Ленинградской площади г. Омска.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание договора аренды нежилого помещения N 32787/3 от 01.07.2006, правильно пришел к выводу о его противоречии положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Департамент не является собственником спорных помещений, и, как следствие, прав на сдачу данного нежилого помещения в аренду не имеет.
Следовательно, спорная сделка (вышеуказанный договор аренды) не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм и является ничтожной.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, обоснованно указал, что вследствие исполнения ничтожной сделки, полученные Департаментом от истца денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от ООО "Компания "Ледон" денежные средства в размере 389 950 руб. 96 коп., как плату за аренду по недействительному договору.
При формулировании данного вывода судом также принята во внимание позиция суда кассационной инстанции, сформированная по данной категории споров (см., в частности Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4265/2008(7942-А75-13)).
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, является верным.
Ссылка Департамента на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и на Определения Конституционного Суда Российской Федерации 19.09.2009 N 489-О-О, от 13.10.2009 N 1204-О-О о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, сделана без учета того обстоятельства, что спорное помещение относится именно к общему долевому имуществу собственников жилых квартир в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе Департамент, со ссылкой на решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992, указывает на принадлежность спорного имущества муниципальному образованию город Омск.
Однако Департаментом не учтено, что в рассмотренном Арбитражным судом Омской области деле N А46-4607/2008 от 15.06.2009 установлено, что решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 были переданы в муниципальную собственность г. Омска государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению N 1 по адресу: ул. Масленникова, 2, указан магазин N 6.
Объект с адресом: г. Омск, ул. Ленинградская пл., д. 2А (ул. Масленникова, д. 2А) в решении Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 не значится.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск заявлен ООО "Компания "Ледон" после того, как ему стали известны обстоятельства, регламентирующие права общей долевой собственности собственников жилых помещений на арендуемое помещение, нашедшие свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-4607/2008 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 N ВАС-3826/10 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-1279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А46-1279/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А46-1279/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2010) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент; ответчик)
на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-1279/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ледон" (далее - ООО "Компания "Ледон"; Общество; истец)
к Департаменту
о взыскании 389 950 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента - Антощенко Н.И. по доверенности от 21.01.2010 N 04/2427, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение <...>);
- от Общества - директора Селезнева А.М., действующего на основании решения от 13.07.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО "Компания "Ледон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 389 950 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-1279/2010 исковые требования Общества удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от Общества денежные средства в размере 389 950 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска ООО "Компания "Ледон" отказать.
Ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.07.2006 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 32787/3.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, его предметом явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Масленникова 2-А, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору для использования под риелторскую деятельность, общей площадью 42,8 кв. м.
Согласно справке от 27.01.2010 N 01-21/478, выданной администрацией Центрального административного округа г. Омска, нежилые помещения в жилом доме местоположением по Ленинградской площади, имеют почтовый адрес: г. Омск, Ленинградская площадь, 2А.
Согласно разделу 3 договора аренды нежилого помещения N 32787/3 от 01.07.2006 арендатор обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивать получателю арендную плату, рассчитанную в соответствии с приложением N 3 к договору.
За период с 15.02.2007 по настоящее время ООО "Компания "Ледон" перечислило в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 32787/3 от 01.07.2006 сумму в размере 389 950 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 14.02.2007, N 133 от 21.03.2007, N 140 от 23.03.2007, N 193 от 19.04.2007, N 241 от 15.05.2007, N 302 от 21.06.2007, N 346 от 19.07.2007, N 356 от 25.07.2007, N 377 от 06.08.2007, 410 от 14.08.2007, N 414 от 15.08.2007, N 474 от 20.09.2007, N 539 от 22.10.2007, N 593 от 19.11.2007, N 666 от 28.12.2007, N 29 от 06.02.2008, N 55 от 18.02.2008, N 65 от 28.02.2008, N 104 от 21.03.2008, N 111 от 25.03.2008, N 113 от 27.03.2008, N 127 от 01.04.2008, N 149 от 15.04.2008, N 214 от 03.06.2008, N 357 от 25.07.2007.
Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 32787/3 от 01.07.2006 является ничтожным, поскольку собственником спорного нежилого помещения являются собственники помещений в многоквартирном доме N 2А на Ленинградской площади г. Омска, ООО "Компания "Ледон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
05.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-4607/2008 (л.д. 54 - 62), а также постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по этому же делу (л.д. 63 - 78), спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская пл., 2А, являются частью общего имущества жилого дома, которые в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности отдельных лиц - муниципального образования, а также передаваться муниципалитетом на праве хозяйственного ведения.
Право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв. м по наружному обмеру признано за собственниками помещений в многоквартирном доме N 2-А на Ленинградской площади г. Омска.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание договора аренды нежилого помещения N 32787/3 от 01.07.2006, правильно пришел к выводу о его противоречии положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Департамент не является собственником спорных помещений, и, как следствие, прав на сдачу данного нежилого помещения в аренду не имеет.
Следовательно, спорная сделка (вышеуказанный договор аренды) не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм и является ничтожной.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, обоснованно указал, что вследствие исполнения ничтожной сделки, полученные Департаментом от истца денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от ООО "Компания "Ледон" денежные средства в размере 389 950 руб. 96 коп., как плату за аренду по недействительному договору.
При формулировании данного вывода судом также принята во внимание позиция суда кассационной инстанции, сформированная по данной категории споров (см., в частности Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4265/2008(7942-А75-13)).
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, является верным.
Ссылка Департамента на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и на Определения Конституционного Суда Российской Федерации 19.09.2009 N 489-О-О, от 13.10.2009 N 1204-О-О о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, сделана без учета того обстоятельства, что спорное помещение относится именно к общему долевому имуществу собственников жилых квартир в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе Департамент, со ссылкой на решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992, указывает на принадлежность спорного имущества муниципальному образованию город Омск.
Однако Департаментом не учтено, что в рассмотренном Арбитражным судом Омской области деле N А46-4607/2008 от 15.06.2009 установлено, что решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 были переданы в муниципальную собственность г. Омска государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению N 1 по адресу: ул. Масленникова, 2, указан магазин N 6.
Объект с адресом: г. Омск, ул. Ленинградская пл., д. 2А (ул. Масленникова, д. 2А) в решении Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 не значится.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск заявлен ООО "Компания "Ледон" после того, как ему стали известны обстоятельства, регламентирующие права общей долевой собственности собственников жилых помещений на арендуемое помещение, нашедшие свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-4607/2008 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 N ВАС-3826/10 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-1279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)