Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Белова Анатолия Анатольевича (доверенность от 14.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года по делу N А10-113/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") о взыскании 134 421 рубля 20 копеек расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 29 на бульваре Карла Маркса города Улан-Удэ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлений Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008 N 221 "О подготовке муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ на 2008 - 2011 года" и от 13.08.2008 N 397 "Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядка, предусматривающего возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств". Суды исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение собственников помещений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не имеет юридической силы, вследствие чего не влечет юридических последствий и не порождает обязанностей для собственников помещений, поскольку упомянутое решение принято после включения спорного дома в целевую программу; истцом не доказана экономическая обоснованность и целесообразность проведения капитального ремонта в заявленном размере, а также стоимость фактически понесенных расходов на капитальный ремонт; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 07.06.2011 для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом и третьим лицом.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв N 6674 от 19.12.2011).
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10108, N 10109, N 10111), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 января 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 55 минут 17 января 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители истца и третьего лица, участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ЖЭУ-6" является управляющей компанией многоквартирного дома N 29 на бульваре Карла Маркса города Улан-Удэ. ООО "Вымпел" является собственником нежилых помещений площадью 97,8 кв.м в упомянутом доме.
Общим собранием собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 29 апреля 2010 года по 10 мая 2010 года, принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт в размере 5 412 450 рублей (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения - 283 555 рублей, 866 086 рублей, 2 385 155 рублей, 167 414 рублей; ремонт кровли - 1 710 230 рублей), об утверждении размера доли финансирования расходов на капитальный ремонт собственниками жилых и нежилых помещений (398 200 рублей), об избрании комиссия по выбору подрядной организации на проведение капитального ремонта.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеупомянутому адресу, включен в муниципальную адресную программу на 2010 год по проведению капитального ремонта, утвержденную постановлением главы администрации города Улан-Удэ от 25.03.2009 N 131.
Между муниципальным учреждением Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ (далее - учреждение), открытым акционерным обществом Банк ВТБ и ООО "ЖЭУ-6" (получатель) 24.05.2010 заключено соглашение N 12 о предоставлении субсидии, которое регулирует отношения по предоставлению учреждением получателю бюджетных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома. Сумма субсидий составляет 5 016 025 рублей.
Для осуществления капитального ремонта жилого дома ООО "ЖЭУ-6" заключило следующие договоры: от 02.06.2010 с муниципальным учреждением "Улан-Удэстройзаказчик" на осуществление функций технического надзора за работами; от 01.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "МОНТ" на выполнение работ по изготовлению проектной документации на узел коммерческого учета потребленной тепловой энергии; от 02.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Рем.Сервис" на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей и кровли.
По окончании работ по капитальному ремонту жилого дома между истцом и подрядными организациями, поименованными выше, подписаны акты выполненных работ на общую сумму 5 412 450 рублей. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.
Отказ ответчика оплатить расходы на капитальный ремонт дома (компенсация расходов на долевое участие в финансировании капитального ремонта жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество) послужил основанием для предъявления настоящего иска.
В качестве правового основания иска указана статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 того же Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
С учетом вышеназванных норм и результатов исследования материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику как собственнику нежилого помещения возместить часть расходов на капитальный ремонт дома соразмерно своей доле в общей собственности.
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, утвержден размер платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома. Данное решение никем из собственников не оспорено в судебном порядке. С учетом размера нежилого помещения, принадлежащего обществу, его доля в расходах на проведение капитального ремонта жилого дома составляет 132 421 рубль 20 копеек. Возражений относительно арифметического расчета суммы иска ответчик не высказывал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы на принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта после включения спорного дома в целевую программу не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2011 судом объявлялся перерыв в заседании, после ознакомления представителя ответчика с материалами дела судебное заседание было продолжено.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом экономической обоснованности и целесообразности проведения капитального ремонта также следует признать ошибочным, поскольку выяснение данных вопросов не относится к предмету судебного исследования. Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, необоснованности и нецелесообразности проведения капитального ремонта и понесенных истцом расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств относительно данных обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения от 14 июня 2011 года и постановления от 30 сентября 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального и материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года по делу N А10-113/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А10-113/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N А10-113/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Белова Анатолия Анатольевича (доверенность от 14.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года по делу N А10-113/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") о взыскании 134 421 рубля 20 копеек расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 29 на бульваре Карла Маркса города Улан-Удэ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлений Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008 N 221 "О подготовке муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ на 2008 - 2011 года" и от 13.08.2008 N 397 "Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядка, предусматривающего возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств". Суды исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение собственников помещений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не имеет юридической силы, вследствие чего не влечет юридических последствий и не порождает обязанностей для собственников помещений, поскольку упомянутое решение принято после включения спорного дома в целевую программу; истцом не доказана экономическая обоснованность и целесообразность проведения капитального ремонта в заявленном размере, а также стоимость фактически понесенных расходов на капитальный ремонт; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 07.06.2011 для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом и третьим лицом.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв N 6674 от 19.12.2011).
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10108, N 10109, N 10111), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 января 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 55 минут 17 января 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители истца и третьего лица, участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ЖЭУ-6" является управляющей компанией многоквартирного дома N 29 на бульваре Карла Маркса города Улан-Удэ. ООО "Вымпел" является собственником нежилых помещений площадью 97,8 кв.м в упомянутом доме.
Общим собранием собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 29 апреля 2010 года по 10 мая 2010 года, принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт в размере 5 412 450 рублей (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения - 283 555 рублей, 866 086 рублей, 2 385 155 рублей, 167 414 рублей; ремонт кровли - 1 710 230 рублей), об утверждении размера доли финансирования расходов на капитальный ремонт собственниками жилых и нежилых помещений (398 200 рублей), об избрании комиссия по выбору подрядной организации на проведение капитального ремонта.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеупомянутому адресу, включен в муниципальную адресную программу на 2010 год по проведению капитального ремонта, утвержденную постановлением главы администрации города Улан-Удэ от 25.03.2009 N 131.
Между муниципальным учреждением Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ (далее - учреждение), открытым акционерным обществом Банк ВТБ и ООО "ЖЭУ-6" (получатель) 24.05.2010 заключено соглашение N 12 о предоставлении субсидии, которое регулирует отношения по предоставлению учреждением получателю бюджетных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома. Сумма субсидий составляет 5 016 025 рублей.
Для осуществления капитального ремонта жилого дома ООО "ЖЭУ-6" заключило следующие договоры: от 02.06.2010 с муниципальным учреждением "Улан-Удэстройзаказчик" на осуществление функций технического надзора за работами; от 01.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "МОНТ" на выполнение работ по изготовлению проектной документации на узел коммерческого учета потребленной тепловой энергии; от 02.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Рем.Сервис" на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей и кровли.
По окончании работ по капитальному ремонту жилого дома между истцом и подрядными организациями, поименованными выше, подписаны акты выполненных работ на общую сумму 5 412 450 рублей. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.
Отказ ответчика оплатить расходы на капитальный ремонт дома (компенсация расходов на долевое участие в финансировании капитального ремонта жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество) послужил основанием для предъявления настоящего иска.
В качестве правового основания иска указана статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 того же Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
С учетом вышеназванных норм и результатов исследования материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику как собственнику нежилого помещения возместить часть расходов на капитальный ремонт дома соразмерно своей доле в общей собственности.
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, утвержден размер платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома. Данное решение никем из собственников не оспорено в судебном порядке. С учетом размера нежилого помещения, принадлежащего обществу, его доля в расходах на проведение капитального ремонта жилого дома составляет 132 421 рубль 20 копеек. Возражений относительно арифметического расчета суммы иска ответчик не высказывал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы на принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта после включения спорного дома в целевую программу не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2011 судом объявлялся перерыв в заседании, после ознакомления представителя ответчика с материалами дела судебное заседание было продолжено.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом экономической обоснованности и целесообразности проведения капитального ремонта также следует признать ошибочным, поскольку выяснение данных вопросов не относится к предмету судебного исследования. Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, необоснованности и нецелесообразности проведения капитального ремонта и понесенных истцом расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств относительно данных обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения от 14 июня 2011 года и постановления от 30 сентября 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального и материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года по делу N А10-113/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)