Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А03-14890/06-27 по иску ТСЖ "Надежда" к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск", к казне муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края, при участии третьего лица: администрации г. Рубцовска о взыскании 224 318, 12 руб.,
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Рубцовск, о взыскании 224 318, 12 руб. убытков представляющих собой разницу в тарифах между средневзвешенным тарифом, применяемым в 2005 при расчетах населения за тепловую энергию и горячую воду и отпускным тарифом, установленным для муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция".
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрацией г. Рубцовска издано распоряжение от 21.02.2005 N 57-р, которым на ответчика возложена обязанность по принятию на себя убытков истца, возникших в результате применения в 2005 году средневзвешенного тарифа на услуги теплоснабжения для населения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные убытки с муниципального образования "Город Рубцовск" за счет средств казны муниципального образования. От иска к МКУП "Управление ЖКХ" отказался, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена казна муниципального образования "Город Рубцовск".
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Рубцовска.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 224 318, 12 руб. убытков с МКУП "Управление ЖКХ", а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника МО "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации г. Рубцовска. От иска МО "Город Рубцовск" как основному должнику отказался.
Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал. В остальной части иска производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска. Принимая решение, суд исходил из положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что возложение распоряжением главы администрации убытков на МКУП "Управление ЖКХ", возникших не от его действий, не соответствует требованиям ФЗ Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о переводе долга (статьи 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение от 13.09.2007 Арбитражный суд Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение от 13.09.2007 Арбитражный суд Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. Считает указанные судебные акты не законными и не обоснованными, суды при рассмотрении данного дела не полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, не были применены нормы материального права, подлежащее применению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А03-14890/06-27, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" отпускало тепловую энергию и горячую воду товариществу собственников жилья "Надежда" по тарифу 749, 76 руб. за 1 Гкал, установленному решением Главного управления экономии и инвестиций администрации Алтайского края от 25.10.2004 N 128.
Для выравнивания тарифов постановлением Рубцовского горсовета от 30.12.2004 N 122 для населения был установлен средневзвешенный тариф в размере 640, 75 за 1 Гкал за тепловую энергию и 616, 46 руб. за горячую воду. В результате население производило оплату по указанным тарифам, что создало разницу (убытки) для ТСЖ "Надежда".
Распоряжением главы г. Рубцовска от 21.02.2006 N 57-р на МКУП "Управление ЖКХ" была возложена обязанность принять убытки в общей сумме 4 838 000 руб., возникшие в 2005 году у ТСЖ, ЖСК, МУ "Общежитие" в результате применения средневзвешенного тарифа для населения на услуги теплоснабжения. В эту же сумму вошла и сумма 224 318, 12 руб. убытков, причиненных истцу. В качестве доказательства представлен акт от 15.03.2006, подписанный МКУП "Управление ЖКХ", сведения об убытках ответчика и расчеты истца. Как полагает истец, в результате у МКУП "Управление ЖКХ" и ТСЖ "Надежда" возникли обязательственные отношения, в соответствии с которыми МКУП "Управление ЖКХ" должно было выплатить ТСЖ "Надежда" сумму в размере 224 318, 12 руб.
Поскольку МКУП "Управление ЖКХ" до настоящего времени не погасило указанные убытки, истец обратился в суд.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. Данная ответственность наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими условиями являются наступление вреда, вина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также размер вреда.
В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всех обстоятельств наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что возложение распоряжением главы администрации убытков на МКУП "Управление ЖКХ", возникших не от его действий, не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и оно не должно нести ответственность по обязательствам администрации города Рубцовска.
Поскольку по правилам части 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга возможен посредством совершения участниками гражданского оборота сделки с согласия кредитора, то распоряжение администрации от 21.02.2005 N 57-р об обязании МКУП "Управление ЖКХ" принять убытки на себя не может расцениваться как перевод долга.
В связи с недоказанностью истцом наличия совокупности условий причинения вреда ответчиком, необходимых для возложения на него ответственности по возмещению убытков согласно статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А03-14890/06-27 приняты законно и обоснованно.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А03-14890/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 N Ф04-1401/2008(1493-А03-39) ПО ДЕЛУ N А03-14890/06-27
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1401/2008(1493-А03-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А03-14890/06-27 по иску ТСЖ "Надежда" к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск", к казне муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края, при участии третьего лица: администрации г. Рубцовска о взыскании 224 318, 12 руб.,
установил:
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Рубцовск, о взыскании 224 318, 12 руб. убытков представляющих собой разницу в тарифах между средневзвешенным тарифом, применяемым в 2005 при расчетах населения за тепловую энергию и горячую воду и отпускным тарифом, установленным для муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция".
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрацией г. Рубцовска издано распоряжение от 21.02.2005 N 57-р, которым на ответчика возложена обязанность по принятию на себя убытков истца, возникших в результате применения в 2005 году средневзвешенного тарифа на услуги теплоснабжения для населения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные убытки с муниципального образования "Город Рубцовск" за счет средств казны муниципального образования. От иска к МКУП "Управление ЖКХ" отказался, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена казна муниципального образования "Город Рубцовск".
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Рубцовска.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 224 318, 12 руб. убытков с МКУП "Управление ЖКХ", а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника МО "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации г. Рубцовска. От иска МО "Город Рубцовск" как основному должнику отказался.
Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал. В остальной части иска производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска. Принимая решение, суд исходил из положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что возложение распоряжением главы администрации убытков на МКУП "Управление ЖКХ", возникших не от его действий, не соответствует требованиям ФЗ Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о переводе долга (статьи 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение от 13.09.2007 Арбитражный суд Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение от 13.09.2007 Арбитражный суд Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. Считает указанные судебные акты не законными и не обоснованными, суды при рассмотрении данного дела не полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, не были применены нормы материального права, подлежащее применению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А03-14890/06-27, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" отпускало тепловую энергию и горячую воду товариществу собственников жилья "Надежда" по тарифу 749, 76 руб. за 1 Гкал, установленному решением Главного управления экономии и инвестиций администрации Алтайского края от 25.10.2004 N 128.
Для выравнивания тарифов постановлением Рубцовского горсовета от 30.12.2004 N 122 для населения был установлен средневзвешенный тариф в размере 640, 75 за 1 Гкал за тепловую энергию и 616, 46 руб. за горячую воду. В результате население производило оплату по указанным тарифам, что создало разницу (убытки) для ТСЖ "Надежда".
Распоряжением главы г. Рубцовска от 21.02.2006 N 57-р на МКУП "Управление ЖКХ" была возложена обязанность принять убытки в общей сумме 4 838 000 руб., возникшие в 2005 году у ТСЖ, ЖСК, МУ "Общежитие" в результате применения средневзвешенного тарифа для населения на услуги теплоснабжения. В эту же сумму вошла и сумма 224 318, 12 руб. убытков, причиненных истцу. В качестве доказательства представлен акт от 15.03.2006, подписанный МКУП "Управление ЖКХ", сведения об убытках ответчика и расчеты истца. Как полагает истец, в результате у МКУП "Управление ЖКХ" и ТСЖ "Надежда" возникли обязательственные отношения, в соответствии с которыми МКУП "Управление ЖКХ" должно было выплатить ТСЖ "Надежда" сумму в размере 224 318, 12 руб.
Поскольку МКУП "Управление ЖКХ" до настоящего времени не погасило указанные убытки, истец обратился в суд.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. Данная ответственность наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими условиями являются наступление вреда, вина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также размер вреда.
В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всех обстоятельств наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что возложение распоряжением главы администрации убытков на МКУП "Управление ЖКХ", возникших не от его действий, не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и оно не должно нести ответственность по обязательствам администрации города Рубцовска.
Поскольку по правилам части 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга возможен посредством совершения участниками гражданского оборота сделки с согласия кредитора, то распоряжение администрации от 21.02.2005 N 57-р об обязании МКУП "Управление ЖКХ" принять убытки на себя не может расцениваться как перевод долга.
В связи с недоказанностью истцом наличия совокупности условий причинения вреда ответчиком, необходимых для возложения на него ответственности по возмещению убытков согласно статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А03-14890/06-27 приняты законно и обоснованно.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А03-14890/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)