Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
гражданское дело по частной жалобе М.А.Г. и М.А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчиков М.А.Г. и М.А.А. о прекращении гражданского дела N 2----/10 по иску ЖСК "Дубна" к М.А.Г. и М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле оставить без удовлетворения,
ЖСК "Дубна" обратился в суд с иском к М.А.Г. и М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле.
В ходе судебного разбирательства 14 сентября 2010 года от М.А.Г. и М.А.А. поступило ходатайство о прекращении дела, мотивированное тем, что исковое заявление подписано ---, который не имеет законных юридических оснований для подачи данного иска в суд от имени ЖСК "Дубна" и участия в судебном процессе.
Представитель истца ЖСК "Дубна" - председатель К. возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят М.А.Г. и М.А.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.Г., М.А.А., представителя ЖСК "Дубна" - председателя К. обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Ответчики М.А.Г. и М.А.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку считают, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как срок полномочий ---, как председателя ЖСК "Дубна", истек.
Как пояснили ответчики в заседании судебной коллегии, в настоящее время в ЖСК "Дубна" нет ни правления, ни председателя правления.
Между тем, истечение срока автоматически не влечет прекращения полномочий, поскольку полномочия прежнего председателя правления прекращаются избранием на общем собрании ЖСК нового председателя.
В силу ч. 2 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В данном случае таких правовых оснований не имеется.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчиков о прекращении производства по гражданскому делу N 2- ---/2010 по иску ЖСК "Дубна" к М.А.Г., М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле не подлежит удовлетворению, поскольку ---, представляя интересы ЖСК "Дубна" в качестве председателя правления кооператива, действовал в соответствии с Уставом и законом и имел полномочия подставлять интересы данного ЖСК в суде.
Таким образом, определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
Не соглашаясь с определением суда, М.А.Г., М.А.А. в частной жалобе приводят доводы, основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Кроме того, обстоятельствам, указанным в ней, суд при вынесении оспариваемого определения дал надлежащую, обоснованную оценку.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А.Г. и М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37850
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-37850
1 инстанция: Судья Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
гражданское дело по частной жалобе М.А.Г. и М.А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчиков М.А.Г. и М.А.А. о прекращении гражданского дела N 2----/10 по иску ЖСК "Дубна" к М.А.Г. и М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле оставить без удовлетворения,
установила:
ЖСК "Дубна" обратился в суд с иском к М.А.Г. и М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле.
В ходе судебного разбирательства 14 сентября 2010 года от М.А.Г. и М.А.А. поступило ходатайство о прекращении дела, мотивированное тем, что исковое заявление подписано ---, который не имеет законных юридических оснований для подачи данного иска в суд от имени ЖСК "Дубна" и участия в судебном процессе.
Представитель истца ЖСК "Дубна" - председатель К. возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят М.А.Г. и М.А.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.Г., М.А.А., представителя ЖСК "Дубна" - председателя К. обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Ответчики М.А.Г. и М.А.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку считают, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как срок полномочий ---, как председателя ЖСК "Дубна", истек.
Как пояснили ответчики в заседании судебной коллегии, в настоящее время в ЖСК "Дубна" нет ни правления, ни председателя правления.
Между тем, истечение срока автоматически не влечет прекращения полномочий, поскольку полномочия прежнего председателя правления прекращаются избранием на общем собрании ЖСК нового председателя.
В силу ч. 2 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В данном случае таких правовых оснований не имеется.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчиков о прекращении производства по гражданскому делу N 2- ---/2010 по иску ЖСК "Дубна" к М.А.Г., М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле не подлежит удовлетворению, поскольку ---, представляя интересы ЖСК "Дубна" в качестве председателя правления кооператива, действовал в соответствии с Уставом и законом и имел полномочия подставлять интересы данного ЖСК в суде.
Таким образом, определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
Не соглашаясь с определением суда, М.А.Г., М.А.А. в частной жалобе приводят доводы, основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Кроме того, обстоятельствам, указанным в ней, суд при вынесении оспариваемого определения дал надлежащую, обоснованную оценку.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А.Г. и М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)