Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2008 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.Г.А.
судей К.Н.А., М.
при ведении протокола судебного заседания У.
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 21.06.2008 г.);
- от ответчиков:
- от ООО "ДАН-Строй": представитель не явился, извещен (уведомление от 20.06.2008 г.);
- от ООО "Монолит": П.А.В., представителя (доверенность от 18.06.2008 г. N 70)
от третьего лица - ТСЖ "Катюшки-1": представитель не явился, извещен (уведомление от 20.06.2008 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки П.И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22708/07
по иску гражданки П.И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй", Открытому акционерному обществу "Монолит" о признании недействительным договора N 1-КД от 25.03.2003 г.,
гражданка П.И.Ю., проживающая в г. Москве, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" г. Долгопрудный Московской области (далее - ООО "ДАН-Строй"), Открытому акционерному обществу "Монолит" г. Лобня Московской области (далее - ОАО "Монолит") о признании недействительным договора N 1-КД об инвестировании строительства жилых домов, заключенного 25 марта 2003 г. между ООО "ДАН-Строй" и ОАО "Монолит".
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Катюшки-1" (далее - ТСЖ "Катюшки-1") (л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из отсутствия у истицы права на оспаривание договора (л.д. 135).
Не согласившись с принятым решением, гражданка П.И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы - гражданки П.И.Ю., ответчика - ООО "ДАН-Строй" и третьего лица - ТСЖ "Катюшки-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2008 года поступило ходатайство гражданки П.И.Ю. об отказе от апелляционной жалобы, с указанием на то, что последствия отказа от жалобы известны. Заявление подписано истицей.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Монолит" пояснил, что он не возражает против принятия судом отказа гражданки П.И.Ю. от апелляционной жалобы.
Заслушав мнение представителя ответчика - ООО "Монолит", изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ гражданки П.И.Ю. от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе прекращается (в соответствии со статьей 265 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
производство по апелляционной жалобе гражданки П.И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22708/07 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-22708/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А41-К1-22708/07
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2008 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.Г.А.
судей К.Н.А., М.
при ведении протокола судебного заседания У.
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 21.06.2008 г.);
- от ответчиков:
- от ООО "ДАН-Строй": представитель не явился, извещен (уведомление от 20.06.2008 г.);
- от ООО "Монолит": П.А.В., представителя (доверенность от 18.06.2008 г. N 70)
от третьего лица - ТСЖ "Катюшки-1": представитель не явился, извещен (уведомление от 20.06.2008 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки П.И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22708/07
по иску гражданки П.И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй", Открытому акционерному обществу "Монолит" о признании недействительным договора N 1-КД от 25.03.2003 г.,
установил:
гражданка П.И.Ю., проживающая в г. Москве, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" г. Долгопрудный Московской области (далее - ООО "ДАН-Строй"), Открытому акционерному обществу "Монолит" г. Лобня Московской области (далее - ОАО "Монолит") о признании недействительным договора N 1-КД об инвестировании строительства жилых домов, заключенного 25 марта 2003 г. между ООО "ДАН-Строй" и ОАО "Монолит".
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Катюшки-1" (далее - ТСЖ "Катюшки-1") (л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из отсутствия у истицы права на оспаривание договора (л.д. 135).
Не согласившись с принятым решением, гражданка П.И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы - гражданки П.И.Ю., ответчика - ООО "ДАН-Строй" и третьего лица - ТСЖ "Катюшки-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2008 года поступило ходатайство гражданки П.И.Ю. об отказе от апелляционной жалобы, с указанием на то, что последствия отказа от жалобы известны. Заявление подписано истицей.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Монолит" пояснил, что он не возражает против принятия судом отказа гражданки П.И.Ю. от апелляционной жалобы.
Заслушав мнение представителя ответчика - ООО "Монолит", изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ гражданки П.И.Ю. от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе прекращается (в соответствии со статьей 265 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по апелляционной жалобе гражданки П.И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22708/07 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)