Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании
от истца: Орлов Р.А. по доверенности от 01.01.2010 г. N 48-Д-юр,
от ответчика: Журавлева Л.В. по доверенности от 22.05.2009 г. б/н,
от третьих лиц: ГУП ДЕЗ района Южное Бутово - Родионова И.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N 4, Вяткина Е.С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 3, Калмыкова А.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N 10
рассмотрев 22 марта 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Гавриково"
на решение от 18 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
и на постановление от 24 декабря 2009 года N 09АП-19567/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.,
по иску МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 2 538 913 руб. 27 коп.,
к ТСЖ "Гавриково"
третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово"
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Гавриково" (далее - ТСЖ "Гавриково") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29 мая 2007 года N 218107 в размере 2 538 913 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы"), государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово) и государственное учреждение "Инженерная служба района "Южное Бутово" (далее - ГУ "Инженерная служба района "Южное Бутово").
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 29 мая 2007 года по 28 февраля 2009 года в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано, по мотивам того, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор N 218107 от 29 мая 2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ТСЖ "Гавриково" не наделено полномочиями управляющей компании.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Гавриково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о недействительности заключенного между сторонами договора.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.
Заявитель ссылался на то, что, признавая договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, чем нарушили пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17 марта 2010 года по 22 марта 2010 года, после которого суд в том же составе продолжил рассмотрение кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ГУП ДЕЗ Южное Бутово на открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (далее - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово).
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ОАО ДЕЗ района Южное Бутово возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.
ОАО АКБ "Банк Москвы", ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, изменения судебных актов, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор от N 218107 от 29 мая 2007 года, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик является абонентом, обязанным оплачивать услуги истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исковые требования заявлены на основании недействительной (ничтожной) сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от N 218107 от 29 мая 2007 года не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов могут относиться товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Суд установил, что управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Академика Лазарева, дом 6, было избрано ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, что подтверждается Распоряжением Префекта Юго-Западного Административного округа города Москвы N 1191-РП от 11 сентября 2002 года.
Кроме того, между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Южное Бутово 01 мая 1998 года был заключен договор N 90612, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, в том числе в доме, находящемся по вышеуказанному адресу. В соответствии с этим договором между Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного Административного округа, ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор N 31-033/14/271-06 от 08 июня 2006 года об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией.
Таким образом, оплата услуг по отпуску питьевой воды и сточных вод в городскую канализацию осуществлялась жильцами дома по улице Академика Лазарева, дом 6, непосредственно МГУП "Мосводоканал" через ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово" и ОАО АКБ "Банк Москвы".
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение правомерным.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ТСЖ "Гавриково" в интересах собственников было наделено правом заключить договор от 29 мая 2007 года N 218107 в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание данный довод ответчика, поскольку решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09 октября 2008 года, протокол N 1 Общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20 марта 2006 года об избрании ТСЖ "Гавриково" в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Академика Лазарева, дом 6, признан недействительным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор недействительным, вышли за пределы исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы частично повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные Девятым арбитражным апелляционным судом и получившие надлежащую оценку в постановлении от 24 декабря 2009 года, с которым суд кассационной инстанции согласен.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А40-31849/09-60-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2010 N КГ-А40/2064-10 ПО ДЕЛУ N А40-35406/09-100-338 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ОТПУСК ВОДЫ И ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ ЖИЛОГО ДОМА ИЗБРАНО ТРЕТЬЕ ЛИЦО. МЕЖДУ НИМ И УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР НА ОТПУСК ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ. ОПЛАТА ЖИЛЬЦАМИ УСЛУГ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ НАСЕЛЕНИЕМ ЧЕРЕЗ ТРЕТЬЕ ЛИЦО.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N КГ-А40/2064-10
Дело N А40-35406/09-100-338
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании
от истца: Орлов Р.А. по доверенности от 01.01.2010 г. N 48-Д-юр,
от ответчика: Журавлева Л.В. по доверенности от 22.05.2009 г. б/н,
от третьих лиц: ГУП ДЕЗ района Южное Бутово - Родионова И.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N 4, Вяткина Е.С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 3, Калмыкова А.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N 10
рассмотрев 22 марта 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Гавриково"
на решение от 18 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
и на постановление от 24 декабря 2009 года N 09АП-19567/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.,
по иску МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 2 538 913 руб. 27 коп.,
к ТСЖ "Гавриково"
третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово"
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Гавриково" (далее - ТСЖ "Гавриково") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29 мая 2007 года N 218107 в размере 2 538 913 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы"), государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово) и государственное учреждение "Инженерная служба района "Южное Бутово" (далее - ГУ "Инженерная служба района "Южное Бутово").
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 29 мая 2007 года по 28 февраля 2009 года в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано, по мотивам того, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор N 218107 от 29 мая 2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ТСЖ "Гавриково" не наделено полномочиями управляющей компании.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Гавриково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о недействительности заключенного между сторонами договора.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.
Заявитель ссылался на то, что, признавая договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, чем нарушили пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17 марта 2010 года по 22 марта 2010 года, после которого суд в том же составе продолжил рассмотрение кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ГУП ДЕЗ Южное Бутово на открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (далее - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово).
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ОАО ДЕЗ района Южное Бутово возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.
ОАО АКБ "Банк Москвы", ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, изменения судебных актов, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор от N 218107 от 29 мая 2007 года, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик является абонентом, обязанным оплачивать услуги истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исковые требования заявлены на основании недействительной (ничтожной) сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от N 218107 от 29 мая 2007 года не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов могут относиться товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Суд установил, что управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Академика Лазарева, дом 6, было избрано ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, что подтверждается Распоряжением Префекта Юго-Западного Административного округа города Москвы N 1191-РП от 11 сентября 2002 года.
Кроме того, между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Южное Бутово 01 мая 1998 года был заключен договор N 90612, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, в том числе в доме, находящемся по вышеуказанному адресу. В соответствии с этим договором между Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного Административного округа, ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор N 31-033/14/271-06 от 08 июня 2006 года об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией.
Таким образом, оплата услуг по отпуску питьевой воды и сточных вод в городскую канализацию осуществлялась жильцами дома по улице Академика Лазарева, дом 6, непосредственно МГУП "Мосводоканал" через ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово" и ОАО АКБ "Банк Москвы".
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение правомерным.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ТСЖ "Гавриково" в интересах собственников было наделено правом заключить договор от 29 мая 2007 года N 218107 в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание данный довод ответчика, поскольку решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09 октября 2008 года, протокол N 1 Общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20 марта 2006 года об избрании ТСЖ "Гавриково" в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Академика Лазарева, дом 6, признан недействительным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор недействительным, вышли за пределы исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы частично повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные Девятым арбитражным апелляционным судом и получившие надлежащую оценку в постановлении от 24 декабря 2009 года, с которым суд кассационной инстанции согласен.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А40-31849/09-60-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)