Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11358/2011) ТСЖ "Индустриальный 26/24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-54802/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Индустриальный 26/24"
к ООО "Мираж"
о взыскании 929 091 руб. 12 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Новикова С.В., доверенность от 01.10.2010 N 33-Н
от ответчика (должника): Король А.С., доверенность от 01.10.2010 N 025-09
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" 929.091 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемой решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчиком в период с сентября 2007 по сентябрь 2010 не полностью исполнена обязанность по участию в общих расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; задолженность ответчика, по мнению истца, составила 923 091 руб. 12 коп. Данная сумма, как полагает истец, является неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал, что отношения сторон регулируются договором (включая размер ежемесячной оплаты расходов на содержание общего имущества), предусмотренная договором обязанность по оплате ответчиком в спорный период расходов на содержание общего имущества исполнена надлежащим образом, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на пункт 3 статьи 137 ЖК РФ, предусматривающий возможность взыскания в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по участию в общих расходах.
При этом податель жалобы не учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из текста решения, им не доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (который не является членом ТСЖ) 31.12.2006 заключен договор N 13 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договором установлены статьи и размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества. Согласно пункту 5.2 договора, размер платы ответчика составляет 14 072 руб. 62 коп. в месяц.
Условия договора с момента его заключения не изменялись.
Предусмотренная договором плата вносилась ответчиком в спорный период в установленном договором размере.
Таким образом, отношения сторон, связанные с участием ответчика в расходах на содержание общего имущества, регулируются договором, в связи с чем к данным отношениям не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в отсутствие законных или договорных оснований приобретения имущества.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 и пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Органом, полномочным принимать решение о размере (изменении размера) платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, в том числе - не являющихся членами ТСЖ, является общее собрание членов ТСЖ (пункт 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), на утверждение которого правлением ТСЖ представляется проект сметы доходов и расходов ТСЖ. При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в доме.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведено истцом с соблюдением указанного порядка.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно отклонены как необоснованные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-54802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-54802/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А56-54802/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11358/2011) ТСЖ "Индустриальный 26/24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-54802/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Индустриальный 26/24"
к ООО "Мираж"
о взыскании 929 091 руб. 12 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Новикова С.В., доверенность от 01.10.2010 N 33-Н
от ответчика (должника): Король А.С., доверенность от 01.10.2010 N 025-09
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" 929.091 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемой решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчиком в период с сентября 2007 по сентябрь 2010 не полностью исполнена обязанность по участию в общих расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; задолженность ответчика, по мнению истца, составила 923 091 руб. 12 коп. Данная сумма, как полагает истец, является неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал, что отношения сторон регулируются договором (включая размер ежемесячной оплаты расходов на содержание общего имущества), предусмотренная договором обязанность по оплате ответчиком в спорный период расходов на содержание общего имущества исполнена надлежащим образом, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на пункт 3 статьи 137 ЖК РФ, предусматривающий возможность взыскания в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по участию в общих расходах.
При этом податель жалобы не учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из текста решения, им не доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (который не является членом ТСЖ) 31.12.2006 заключен договор N 13 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договором установлены статьи и размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества. Согласно пункту 5.2 договора, размер платы ответчика составляет 14 072 руб. 62 коп. в месяц.
Условия договора с момента его заключения не изменялись.
Предусмотренная договором плата вносилась ответчиком в спорный период в установленном договором размере.
Таким образом, отношения сторон, связанные с участием ответчика в расходах на содержание общего имущества, регулируются договором, в связи с чем к данным отношениям не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в отсутствие законных или договорных оснований приобретения имущества.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 и пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Органом, полномочным принимать решение о размере (изменении размера) платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, в том числе - не являющихся членами ТСЖ, является общее собрание членов ТСЖ (пункт 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), на утверждение которого правлением ТСЖ представляется проект сметы доходов и расходов ТСЖ. При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в доме.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведено истцом с соблюдением указанного порядка.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно отклонены как необоснованные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-54802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)