Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности К.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования П., С., К.К. к ТСЖ "Бахрушина, 13" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13" недействительным удовлетворить;
- признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********************, закрепленные Протоколом внеочередного общего собрания от 20 декабря 2010 г., решение Правления ТСЖ "Бахрушина, 13", закрепленные Протоколом заседания Правления ТСЖ "Бахрушина, 13" от 20 декабря 2010 г.;
- признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13" от 02 марта 2011 г., оформленного Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********************,
П., С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Бахрушина, 13" (ТСЖ "Бахрушина, 13") о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********************, закрепленные Протоколом внеочередного общего собрания от 20 декабря 2010 г., а также решений Правления ТСЖ "Бахрушина, 13", закрепленные Протоколом заседания Правления ТСЖ "Бахрушина, 13" от 20 декабря 2010 г. (л.д. 34 - 36), ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает такого понятия как "общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений", общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ являются различными органами управления и их совмещение недопустимо, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, а также оспариваемым собранием был избран член правления, не являющийся членом товарищества и собственником помещений в доме.
Также в суд с иском к ТСЖ "Бахрушина, 13" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных Протоколом от 20.12.2010 г., с теми же требованиями и по тем же основаниям обратился К.К.
Истцы П., С. обратились в суд также с иском к ТСЖ "Бахрушина, 13" (ТСЖ "Бахрушина, 13") о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13" от 02 марта 2011 г. (л.д. 6).
Определением суда от 28 сентября 2011 года (л.д. 87) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец К.К., его представитель по доверенности А., являющийся также представителем истцов П. С., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Бахрушина, 13" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181), затребованные судом документы не направил, представил возражения на иск, согласно которым, на внеочередном собрании членов ТСЖ от 20.12.2010 г. собственниками помещений, участвующими в собрании, были поданы письменные заявления о вступлении в члены ТСЖ, в связи с чем, с этого момента они стали членами ТСЖ. При проведении обжалуемого собрания кворум определен верно, в соответствии со ст. 146 ЖК РФ. *********************, имея в совместной собственности с супругой квартиру в данном многоквартирном доме, вступив 20.12.2010 г. в члены товарищества на основании поданного заявления, имел право быть избранным в члены правления ТСЖ, на основании чего в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать (л.д. 92 - 94).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при разрешении заявленных требований не учтено то, что закон не запрещает одновременно проводить общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме; законом предусмотрен заявительный порядок вступления в члены ТСЖ, в связи с чем подачи заявления о вступлении в члены товарищества достаточно для признания собственника членом ТСЖ; члены правления были избраны законно и правомерно, из числа членов ТСЖ, собственников помещений, путем голосования; суд неправомерно удовлетворил исковые требования К.К., поскольку он не является собственником помещения в данном доме, следовательно, не вправе обжаловать решение общего собрания ТСЖ; судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N ****************** ТСЖ "Бахрушина, 13" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем органы управления Товарищества прекращают свои полномочия, все правовые отношения ТСЖ "Бахрушина, 13" прекращаются; судом также были допущены нарушения, выраженные в неправильном применении норм материального и процессуального права.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, о времени и месте разбирательства дела извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Бахрушина, 13" по доверенности З., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца К.К., представителя истцов по доверенностям А., полагавших обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 44, 145, 146 ЖК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 декабря 2010 г. было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********************, оформленное Протоколом от 20.12.2010 г. (л.д. 138 - 141), согласно которому на указанном собрании в целях соблюдения требований законодательства был изменен действующий состав правления Товарищества путем досрочного прекращения полномочий членов Правления ТСЖ "Бахрушина, 13"; в связи с избранием ******************* членом правления, были прекращены его полномочия как члена Ревизионной комиссии; в состав Ревизионной комиссии избрана *******************; установлен размер обязательных платежей членов ТСЖ "Бахрушина, 13" и платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственников, не являющихся членами ТСЖ "Бахрушина, 13" за 1 кв. м в месяц на 2011 год в размере ставки Правительства Москвы; правлению Товарищества поручено подготовить комплект документов по оформлению бюджетных субсидий на 2011 год; проведено заседание нового правления, на котором в соответствии с Протоколом заседания правления от 20.12.2010 г., досрочно прекращены полномочия председателя правления ТСЖ "Бахрушина, 13" К.К., председателем правления избран *******************, которого наделили всем объемом полномочий председателя правления ТСЖ "Бахрушина, 13", в соответствии с действующим жилищным законодательством; ему поручено проведение всех действий, связанных с приемом-передачей документов ТСЖ, включая учредительные документы, печать, решения общих собраний членов ТСЖ и правления, договоров с третьими лицами, бухгалтерскую документацию, техническую документацию на многоквартирный дом N ******************* и иные документы, связанные с управлением данным домом, а также проведение всех действий, связанных с государственной регистрацией изменений ТСЖ "Бахрушина, 13" (л.д. 136 - 137).
Кроме того, 02 марта 2011 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ "Бахрушина, 13" (л.д. 172 - 177), на котором, согласно представленному протоколу, присутствовали члены и представители членов ТСЖ, а также приглашенные лица, в том числе от Управы района Замоскворечье, которым были приняты следующие решения: по вопросам N 1, 3, 4 повестки дня Правлению ТСЖ поручено организовать проведение общего собрания собственников помещений для принятия решений по вопросам, входящим в соответствии с законодательством в компетенцию общего собрания собственников помещений; по вопросу N 2 утверждены перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества и смета доходов и расходов ТСЖ "Бахрушина, 13" на 2011 г.; по вопросу N 5 принято решение об избрании в состав ревизионной комиссии *******************; в состав Правления от ООО "Руссобалт" - *******************; также Правлению поручено проработать вопросы о введении паспортного учета проживающих в многоквартирном доме N *******************; ремонта и восстановления системы приточно-вытяжной вентиляции и установки (восстановления) системы кондиционирования в многоквартирном доме; разработать программу (замена приборов, установка, обслуживание, порядок снятия показаний приборов и т.д.) по переходу на учет и расчеты по внутриквартирным приборам учета.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13" и собственников помещений в доме от 20.12.2010 г., подписанного руководителем ГУ ИС района Замоскворечье ******************* и ******************* (л.д. 138 - 141), Протоколом заседания Правления ТСЖ "Бахрушина, 13" от 20.12.2010 г., подписанного ******************* и ******************* (л.д. 136 - 137), Протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 02.03.2011 г., подписанного *******************. и *******************. (л.д. 172 - 177).
Статьей 68 ГПК РФ определено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, представителю ответчику судом неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось право представления своих возражений и доказательств в обоснование данных возражений, в адрес ответчика направлялись судебные запросы о предоставлении доказательств по делу (л.д. 134 - 135), необходимых для рассмотрения дела, в том числе, о предоставлении заявлений о вступлении в ТСЖ лиц, участвующих и не участвующих в общих собраниях 20.12.2010 г. и 02.03.2011 г., реестр участников общего собрания 02.03.2011 г. и т.д.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика на протяжении длительного времени уклонялся от предоставления данных доказательств, затем перестал посещать судебные заседания, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд верно счел его стороной, удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду, что, по мнению судебной коллегии, давало суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны - представителя истцов по доверенностям А., подробно приведенными в решении суда.
Так, суд обоснованно согласился с доводами вышеназванного представителя истцов о том, что при проведении обжалуемых собраний отсутствовал кворум, поскольку из представленного ответчиком реестра присутствующих на собрании 20.12.2010 г. только пятеро являлись членами ТСЖ: ГУ ИС, *******************, *******************, *******************, *******************, остальные лица в члены ТСЖ "Бахрушина, 13" никогда не вступали.
Кроме того, организаторы собрания не могли определить членство собственников и кворум по предшествующим собраниям, о чем заявлял представитель ответчика К.Д. в предшествующих судебных заседаниях, поскольку они проводились в заочной форме, путем опросного голосования без совместного присутствия членов товарищества.
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что представитель ответчика фактически сам признал отсутствие кворума при проведении собрания 20.12.2010 г., пояснив в одном из судебных заседаний, что организаторы оспариваемого собрания на момент его проведения не имели сведений о том, кто является членом ТСЖ "Бахрушина, 13", в связи с чем членство собственников определяли по их участию в прошлых общих собраниях членов ТСЖ, что невозможно, так как предшествующие общие собрания членов ТСЖ проводились в заочной форме, не предусматривающей совместного присутствия членов ТСЖ (путем заполнения письменных бюллетеней). Данный факт свидетельствует о том, что организаторы данного собрания и лица, подписавшие Протокол общего собрания от 20.12.2010 г., заведомо знали о несоответствии действительности изложенных в нем обстоятельств, в том числе в части наличия кворума.
Согласно тексту протокола собрания от 20.12.2010 года, количество присутствующих голосов членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме составляло 66,3% от общего числа членов ТСЖ "Бахрушина, 13", в связи с чем кворум при проведении собрания имелся. Однако в соответствии с действующей на тот момент редакцией ЖК РФ, кворум при проведении общего собрания членов товарищества определялся исходя не из количества голосов присутствующих членов, а из количества присутствующих членов ТСЖ. Таким образом, указание в Протоколе о наличии кворума не соответствовал действительности.
Отсутствие кворума при проведении собрания 20.12.2010 г. также подтверждается находящимся в материалах дела списком членов ТСЖ "Бахрушина, 13" по состоянию на 15.09.2010 г., согласно которому из участвующих на общем собрании 20.12.2010 г. лиц, помимо ГУ ИС района Замоскворечье, только четверо являлись членами ТСЖ *******************, *******************, *******************, *******************, тогда как всего членов ТСЖ восемнадцать, с учетом пояснений бывшего председателем правления до 20.12.2010 г. К.К., также указавшего на то, что с момента составления данного списка и до 20 декабря 2010 г. заявлений о вступлении в ТСЖ или выходе из него никто не подавал.
В соответствии со статьей 146 ЖК РФ (в редакции закона, действующей на момент проведения оспариваемых собраний 20.12.2010 г. и 02.03.2011 г.), общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Таким образом, определение кворума исходя из количества голосов членов ТСЖ, а не из количества самих присутствующих членов, противоречило действующему на тот момент законодательству.
Исследовав материалы дела, суд также счел обоснованными доводы представителя истцов о незаконности принятых на оспариваемых общих собраниях решениях ввиду того, что вопросы повестки дня, по которым якобы были приняты решения оспариваемыми общими собраниями, относятся к вопросам, разрешение которых, согласно ЖК РФ, находятся в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ "Бахрушина, 13", не имели права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня и не могли учитываться при определении кворума.
При этом, представитель ответчика свою процессуальную обязанность не исполнил, не представил доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства и доводы истцов, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности всех решений общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений, оформленных подписанным ******************* и ******************* Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *******************, от 20.12.2010 г., и всех решений общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений, оформленных подписанным ********************* и *******************. протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *******************, от 02.03.2011 г., и не порождающими правовых последствий.
Ввиду того, что решение об избрании новых членов правления признано недействительным, ********************* и другие члены правления не являются членами ТСЖ, вследствие чего не могут быть членами правления и его председателем, протокол заседания правления Товарищества от 20.12.2010 г., подписанный ******************* и *******************, суд также счел недействительным и не порождающим правовых последствий.
При этом, судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что собственники, участвующие в оспариваемом собрании, стали членами ТСЖ после подачи ими 20.12.2010 г. письменных заявлений о вступлении в члены ТСЖ, поскольку ответчик не представил суду данных заявлений, кроме того, как видно из реестра присутствующих, никто из членов правления ТСЖ на собрании не присутствовал, вследствие чего принять данные заявления не мог. Доказательств возможного направления заявлений о вступлении в ТСЖ по почте ответчик также не представил, кому именно подавались указанные заявления на общем собрании 20.12.2010 г. пояснить не смог. Собственники помещений, руководитель ГУ ИС района Замоскворечье *******************, четверо членов ТСЖ, физически присутствующие на собрании, не уполномочены на принятие таких заявлений, а принятие заявлений о вступлении в Товарищество самим общим собранием членов ТСЖ не возможно, поскольку оно по своей сути является голосованием членов ТСЖ по вопросам повестки дня.
В связи с изложенными обстоятельствами, 20 декабря 2010 г. ********************* не мог вступить в члены ТСЖ и, соответственно, избираться в члены правления, заявление о вступлении которого в члены ТСЖ без отметки о принятии нельзя считать поданным по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования К.К., поскольку он не является собственником помещения в данном доме, следовательно, не вправе был обжаловать решение общего собрания ТСЖ, не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку обжалуемым К.К. внеочередным общим собранием, оформленным Протоколом от 20.12.2010 г., досрочно были прекращения полномочия членов Правления ТСЖ "Бахрушина, 13", в том числе полномочия председателя Правления ТСЖ, которым являлся К.К. (л.д. 138), в связи с чем его права данным решением были нарушены.
Нельзя в основу отмены обжалуемого решения положить и ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N *******************, которым ТСЖ "Бахрушина, 13" было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 203 - 204), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем органы управления Товарищества прекращают свои полномочия, все правовые отношения ТСЖ "Бахрушина, 13" также прекращаются, так как на момент рассмотрения настоящего спора указанное Товарищество не ликвидировано, иск подан в суд до введения процедуры банкротства. При этом, переход к конкурсному производству - это не окончательное решение для начала ликвидации, поскольку по итогам рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд может принять не только определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, но и определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26867
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26867
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности К.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования П., С., К.К. к ТСЖ "Бахрушина, 13" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13" недействительным удовлетворить;
- признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********************, закрепленные Протоколом внеочередного общего собрания от 20 декабря 2010 г., решение Правления ТСЖ "Бахрушина, 13", закрепленные Протоколом заседания Правления ТСЖ "Бахрушина, 13" от 20 декабря 2010 г.;
- признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13" от 02 марта 2011 г., оформленного Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********************,
установила:
П., С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Бахрушина, 13" (ТСЖ "Бахрушина, 13") о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********************, закрепленные Протоколом внеочередного общего собрания от 20 декабря 2010 г., а также решений Правления ТСЖ "Бахрушина, 13", закрепленные Протоколом заседания Правления ТСЖ "Бахрушина, 13" от 20 декабря 2010 г. (л.д. 34 - 36), ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает такого понятия как "общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений", общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ являются различными органами управления и их совмещение недопустимо, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, а также оспариваемым собранием был избран член правления, не являющийся членом товарищества и собственником помещений в доме.
Также в суд с иском к ТСЖ "Бахрушина, 13" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных Протоколом от 20.12.2010 г., с теми же требованиями и по тем же основаниям обратился К.К.
Истцы П., С. обратились в суд также с иском к ТСЖ "Бахрушина, 13" (ТСЖ "Бахрушина, 13") о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13" от 02 марта 2011 г. (л.д. 6).
Определением суда от 28 сентября 2011 года (л.д. 87) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец К.К., его представитель по доверенности А., являющийся также представителем истцов П. С., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Бахрушина, 13" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181), затребованные судом документы не направил, представил возражения на иск, согласно которым, на внеочередном собрании членов ТСЖ от 20.12.2010 г. собственниками помещений, участвующими в собрании, были поданы письменные заявления о вступлении в члены ТСЖ, в связи с чем, с этого момента они стали членами ТСЖ. При проведении обжалуемого собрания кворум определен верно, в соответствии со ст. 146 ЖК РФ. *********************, имея в совместной собственности с супругой квартиру в данном многоквартирном доме, вступив 20.12.2010 г. в члены товарищества на основании поданного заявления, имел право быть избранным в члены правления ТСЖ, на основании чего в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать (л.д. 92 - 94).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при разрешении заявленных требований не учтено то, что закон не запрещает одновременно проводить общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме; законом предусмотрен заявительный порядок вступления в члены ТСЖ, в связи с чем подачи заявления о вступлении в члены товарищества достаточно для признания собственника членом ТСЖ; члены правления были избраны законно и правомерно, из числа членов ТСЖ, собственников помещений, путем голосования; суд неправомерно удовлетворил исковые требования К.К., поскольку он не является собственником помещения в данном доме, следовательно, не вправе обжаловать решение общего собрания ТСЖ; судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N ****************** ТСЖ "Бахрушина, 13" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем органы управления Товарищества прекращают свои полномочия, все правовые отношения ТСЖ "Бахрушина, 13" прекращаются; судом также были допущены нарушения, выраженные в неправильном применении норм материального и процессуального права.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, о времени и месте разбирательства дела извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Бахрушина, 13" по доверенности З., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца К.К., представителя истцов по доверенностям А., полагавших обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 44, 145, 146 ЖК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 декабря 2010 г. было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********************, оформленное Протоколом от 20.12.2010 г. (л.д. 138 - 141), согласно которому на указанном собрании в целях соблюдения требований законодательства был изменен действующий состав правления Товарищества путем досрочного прекращения полномочий членов Правления ТСЖ "Бахрушина, 13"; в связи с избранием ******************* членом правления, были прекращены его полномочия как члена Ревизионной комиссии; в состав Ревизионной комиссии избрана *******************; установлен размер обязательных платежей членов ТСЖ "Бахрушина, 13" и платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственников, не являющихся членами ТСЖ "Бахрушина, 13" за 1 кв. м в месяц на 2011 год в размере ставки Правительства Москвы; правлению Товарищества поручено подготовить комплект документов по оформлению бюджетных субсидий на 2011 год; проведено заседание нового правления, на котором в соответствии с Протоколом заседания правления от 20.12.2010 г., досрочно прекращены полномочия председателя правления ТСЖ "Бахрушина, 13" К.К., председателем правления избран *******************, которого наделили всем объемом полномочий председателя правления ТСЖ "Бахрушина, 13", в соответствии с действующим жилищным законодательством; ему поручено проведение всех действий, связанных с приемом-передачей документов ТСЖ, включая учредительные документы, печать, решения общих собраний членов ТСЖ и правления, договоров с третьими лицами, бухгалтерскую документацию, техническую документацию на многоквартирный дом N ******************* и иные документы, связанные с управлением данным домом, а также проведение всех действий, связанных с государственной регистрацией изменений ТСЖ "Бахрушина, 13" (л.д. 136 - 137).
Кроме того, 02 марта 2011 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ "Бахрушина, 13" (л.д. 172 - 177), на котором, согласно представленному протоколу, присутствовали члены и представители членов ТСЖ, а также приглашенные лица, в том числе от Управы района Замоскворечье, которым были приняты следующие решения: по вопросам N 1, 3, 4 повестки дня Правлению ТСЖ поручено организовать проведение общего собрания собственников помещений для принятия решений по вопросам, входящим в соответствии с законодательством в компетенцию общего собрания собственников помещений; по вопросу N 2 утверждены перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества и смета доходов и расходов ТСЖ "Бахрушина, 13" на 2011 г.; по вопросу N 5 принято решение об избрании в состав ревизионной комиссии *******************; в состав Правления от ООО "Руссобалт" - *******************; также Правлению поручено проработать вопросы о введении паспортного учета проживающих в многоквартирном доме N *******************; ремонта и восстановления системы приточно-вытяжной вентиляции и установки (восстановления) системы кондиционирования в многоквартирном доме; разработать программу (замена приборов, установка, обслуживание, порядок снятия показаний приборов и т.д.) по переходу на учет и расчеты по внутриквартирным приборам учета.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13" и собственников помещений в доме от 20.12.2010 г., подписанного руководителем ГУ ИС района Замоскворечье ******************* и ******************* (л.д. 138 - 141), Протоколом заседания Правления ТСЖ "Бахрушина, 13" от 20.12.2010 г., подписанного ******************* и ******************* (л.д. 136 - 137), Протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 02.03.2011 г., подписанного *******************. и *******************. (л.д. 172 - 177).
Статьей 68 ГПК РФ определено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, представителю ответчику судом неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось право представления своих возражений и доказательств в обоснование данных возражений, в адрес ответчика направлялись судебные запросы о предоставлении доказательств по делу (л.д. 134 - 135), необходимых для рассмотрения дела, в том числе, о предоставлении заявлений о вступлении в ТСЖ лиц, участвующих и не участвующих в общих собраниях 20.12.2010 г. и 02.03.2011 г., реестр участников общего собрания 02.03.2011 г. и т.д.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика на протяжении длительного времени уклонялся от предоставления данных доказательств, затем перестал посещать судебные заседания, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд верно счел его стороной, удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду, что, по мнению судебной коллегии, давало суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны - представителя истцов по доверенностям А., подробно приведенными в решении суда.
Так, суд обоснованно согласился с доводами вышеназванного представителя истцов о том, что при проведении обжалуемых собраний отсутствовал кворум, поскольку из представленного ответчиком реестра присутствующих на собрании 20.12.2010 г. только пятеро являлись членами ТСЖ: ГУ ИС, *******************, *******************, *******************, *******************, остальные лица в члены ТСЖ "Бахрушина, 13" никогда не вступали.
Кроме того, организаторы собрания не могли определить членство собственников и кворум по предшествующим собраниям, о чем заявлял представитель ответчика К.Д. в предшествующих судебных заседаниях, поскольку они проводились в заочной форме, путем опросного голосования без совместного присутствия членов товарищества.
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что представитель ответчика фактически сам признал отсутствие кворума при проведении собрания 20.12.2010 г., пояснив в одном из судебных заседаний, что организаторы оспариваемого собрания на момент его проведения не имели сведений о том, кто является членом ТСЖ "Бахрушина, 13", в связи с чем членство собственников определяли по их участию в прошлых общих собраниях членов ТСЖ, что невозможно, так как предшествующие общие собрания членов ТСЖ проводились в заочной форме, не предусматривающей совместного присутствия членов ТСЖ (путем заполнения письменных бюллетеней). Данный факт свидетельствует о том, что организаторы данного собрания и лица, подписавшие Протокол общего собрания от 20.12.2010 г., заведомо знали о несоответствии действительности изложенных в нем обстоятельств, в том числе в части наличия кворума.
Согласно тексту протокола собрания от 20.12.2010 года, количество присутствующих голосов членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме составляло 66,3% от общего числа членов ТСЖ "Бахрушина, 13", в связи с чем кворум при проведении собрания имелся. Однако в соответствии с действующей на тот момент редакцией ЖК РФ, кворум при проведении общего собрания членов товарищества определялся исходя не из количества голосов присутствующих членов, а из количества присутствующих членов ТСЖ. Таким образом, указание в Протоколе о наличии кворума не соответствовал действительности.
Отсутствие кворума при проведении собрания 20.12.2010 г. также подтверждается находящимся в материалах дела списком членов ТСЖ "Бахрушина, 13" по состоянию на 15.09.2010 г., согласно которому из участвующих на общем собрании 20.12.2010 г. лиц, помимо ГУ ИС района Замоскворечье, только четверо являлись членами ТСЖ *******************, *******************, *******************, *******************, тогда как всего членов ТСЖ восемнадцать, с учетом пояснений бывшего председателем правления до 20.12.2010 г. К.К., также указавшего на то, что с момента составления данного списка и до 20 декабря 2010 г. заявлений о вступлении в ТСЖ или выходе из него никто не подавал.
В соответствии со статьей 146 ЖК РФ (в редакции закона, действующей на момент проведения оспариваемых собраний 20.12.2010 г. и 02.03.2011 г.), общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Таким образом, определение кворума исходя из количества голосов членов ТСЖ, а не из количества самих присутствующих членов, противоречило действующему на тот момент законодательству.
Исследовав материалы дела, суд также счел обоснованными доводы представителя истцов о незаконности принятых на оспариваемых общих собраниях решениях ввиду того, что вопросы повестки дня, по которым якобы были приняты решения оспариваемыми общими собраниями, относятся к вопросам, разрешение которых, согласно ЖК РФ, находятся в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ "Бахрушина, 13", не имели права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня и не могли учитываться при определении кворума.
При этом, представитель ответчика свою процессуальную обязанность не исполнил, не представил доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства и доводы истцов, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности всех решений общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений, оформленных подписанным ******************* и ******************* Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *******************, от 20.12.2010 г., и всех решений общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений, оформленных подписанным ********************* и *******************. протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Бахрушина, 13", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *******************, от 02.03.2011 г., и не порождающими правовых последствий.
Ввиду того, что решение об избрании новых членов правления признано недействительным, ********************* и другие члены правления не являются членами ТСЖ, вследствие чего не могут быть членами правления и его председателем, протокол заседания правления Товарищества от 20.12.2010 г., подписанный ******************* и *******************, суд также счел недействительным и не порождающим правовых последствий.
При этом, судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что собственники, участвующие в оспариваемом собрании, стали членами ТСЖ после подачи ими 20.12.2010 г. письменных заявлений о вступлении в члены ТСЖ, поскольку ответчик не представил суду данных заявлений, кроме того, как видно из реестра присутствующих, никто из членов правления ТСЖ на собрании не присутствовал, вследствие чего принять данные заявления не мог. Доказательств возможного направления заявлений о вступлении в ТСЖ по почте ответчик также не представил, кому именно подавались указанные заявления на общем собрании 20.12.2010 г. пояснить не смог. Собственники помещений, руководитель ГУ ИС района Замоскворечье *******************, четверо членов ТСЖ, физически присутствующие на собрании, не уполномочены на принятие таких заявлений, а принятие заявлений о вступлении в Товарищество самим общим собранием членов ТСЖ не возможно, поскольку оно по своей сути является голосованием членов ТСЖ по вопросам повестки дня.
В связи с изложенными обстоятельствами, 20 декабря 2010 г. ********************* не мог вступить в члены ТСЖ и, соответственно, избираться в члены правления, заявление о вступлении которого в члены ТСЖ без отметки о принятии нельзя считать поданным по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования К.К., поскольку он не является собственником помещения в данном доме, следовательно, не вправе был обжаловать решение общего собрания ТСЖ, не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку обжалуемым К.К. внеочередным общим собранием, оформленным Протоколом от 20.12.2010 г., досрочно были прекращения полномочия членов Правления ТСЖ "Бахрушина, 13", в том числе полномочия председателя Правления ТСЖ, которым являлся К.К. (л.д. 138), в связи с чем его права данным решением были нарушены.
Нельзя в основу отмены обжалуемого решения положить и ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N *******************, которым ТСЖ "Бахрушина, 13" было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 203 - 204), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем органы управления Товарищества прекращают свои полномочия, все правовые отношения ТСЖ "Бахрушина, 13" также прекращаются, так как на момент рассмотрения настоящего спора указанное Товарищество не ликвидировано, иск подан в суд до введения процедуры банкротства. При этом, переход к конкурсному производству - это не окончательное решение для начала ликвидации, поскольку по итогам рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд может принять не только определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, но и определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)