Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5805-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании: СП ТОО "Садовое кольцо" (Х. - дов. от 20.12.00 N 12/12, П. - коммерческий управляющий, опр. от 9.09.00), ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы: (А. - дов. от 6.07.00 N 11-01/6953), рассмотрев кассационную жалобу Арбитражного управляющего СП ТОО "Садовое кольцо" Б. на определение от 13.10.2000 по делу N 66-74Б Арбитражного суда г. Москвы, судья Попова Г.И.,
определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2000 года по делу N 66-74Б конкурсному управляющему СП ТОО "Садовое кольцо" возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2000 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока (п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что жалоба возвращена незаконно, поскольку к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.
Как следует из обстоятельств дела, кассационная жалоба заявителю была возвращена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Заявитель указывает, что такое ходатайство было приложено к кассационной жалобе. Однако при принятии кассационной жалобы Арбитражным судом г. Москвы работниками канцелярии суда был составлен акт об отсутствии данного ходатайства, указанного заявителем в качестве приложения к кассационной жалобе. Подвергать сомнению данный факт у кассационной инстанции оснований нет. Следовательно, кассационная жалоба возвращена обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2000 г. по делу N 66-74Б оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2000 N КА-А40/5805-00 ПО ДЕЛУ N 66-74Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5805-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании: СП ТОО "Садовое кольцо" (Х. - дов. от 20.12.00 N 12/12, П. - коммерческий управляющий, опр. от 9.09.00), ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы: (А. - дов. от 6.07.00 N 11-01/6953), рассмотрев кассационную жалобу Арбитражного управляющего СП ТОО "Садовое кольцо" Б. на определение от 13.10.2000 по делу N 66-74Б Арбитражного суда г. Москвы, судья Попова Г.И.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2000 года по делу N 66-74Б конкурсному управляющему СП ТОО "Садовое кольцо" возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2000 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока (п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что жалоба возвращена незаконно, поскольку к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.
Как следует из обстоятельств дела, кассационная жалоба заявителю была возвращена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Заявитель указывает, что такое ходатайство было приложено к кассационной жалобе. Однако при принятии кассационной жалобы Арбитражным судом г. Москвы работниками канцелярии суда был составлен акт об отсутствии данного ходатайства, указанного заявителем в качестве приложения к кассационной жалобе. Подвергать сомнению данный факт у кассационной инстанции оснований нет. Следовательно, кассационная жалоба возвращена обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2000 г. по делу N 66-74Б оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)