Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-858/12 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к К.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - К., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката ответчика - С., действующего на основании N <...> от <дата> сроком на три года, а также на основании доверенности от <дата> сроком на один год от имени Товарищества собственников жилья "<...Т>", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга поступило уведомление о проведении по инициативе собственника квартиры <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Одним из вопросов повестки дня был вопрос об утверждении повышающего коэффициента к тарифам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений.
<дата> инициатору созыва собрания представителем Администрации <...> района Санкт-Петербурга было дано разъяснение о том, что тарифы для проживающих по договорам социального найма и арендаторов нежилых помещений устанавливает Комитет по тарифам своим распоряжением.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга указывает на то, что о принятом <дата> решении она уведомлена не была. С решением, принятым на общем собрании, истец не согласен.
Ссылаясь на то обстоятельство, что принятое на общем собрании <дата> решение нарушает права и интересы Санкт-Петербурга как одного из собственников нежилых помещений, Администрация <...> района Санкт-Петербурга настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика и третьего лица - С., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Администрации <...> района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N <...>.
<дата> Администрацией <...> района Санкт-Петербурга получено направленное инициатором созыва собрания К.М. уведомление о проведении вышеуказанного собрания.
В качестве обоснований возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности, истец ссылался на то обстоятельство, что представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга - В., получив уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и направив <дата> инициатору созыва собрания разъяснения, в которых указала на отсутствие правовых оснований для принятия решения, заявленного в уведомлении, полагала, что такого разъяснения будет достаточно для принятия на общем собрании отрицательного решения по вопросу утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в дальнейшем не интересовалась результатами проведенного собрания.
Судом первой инстанции, на основании показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установлено, что решение общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от <дата> было вывешено на информационные стенды, а также то, что вечером <дата> на информационный стенд у входа в Правление ТСЖ "<...Т>" был вывешен протокол N <...> общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца, сводящегося к тому, что копия протокола общего собрания собственников была представлена в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга лишь <дата>, ввиду его недоказанности.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с таким выводом суда первой инстанции, как то, что будучи надлежащим образом уведомленным о проведении общего собрания собственников помещений, истец, дав свои разъяснения ответчику по данному вопросу, не предпринял далее никаких действий для получения информации о результатах проведения собрания, не реализовав таким образом свое право.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Администрация <...> района обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, тогда как из пояснений представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 19 марта 2012 года (л.д. 76), усматривается, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга узнала о вынесенном решении через 3 месяца после проведения собрания.
Правом подачи замечаний на протокол вышеуказанного судебного заседания в установленные законодательством порядок и сроки, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не воспользовалась, что не оспаривала и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Предположение истца о том, что после данных <дата> разъяснений представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания собственников помещений, собрание с такой повесткой проводиться не будет, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства о применении судом срока исковой давности, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о проводимом <дата> общем собрании собственников помещений Администрация <...> района Санкт-Петербурга в известность поставлена не была, поскольку в материалы дела представлен бюллетень, согласно которому Администрация, в лице действующей на основании доверенности В., голосовала за смету расходов и доходов.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Администрацией <...> района Санкт-Петербурга не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-9308/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-9308/2012
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-858/12 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к К.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - К., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката ответчика - С., действующего на основании N <...> от <дата> сроком на три года, а также на основании доверенности от <дата> сроком на один год от имени Товарищества собственников жилья "<...Т>", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга поступило уведомление о проведении по инициативе собственника квартиры <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Одним из вопросов повестки дня был вопрос об утверждении повышающего коэффициента к тарифам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений.
<дата> инициатору созыва собрания представителем Администрации <...> района Санкт-Петербурга было дано разъяснение о том, что тарифы для проживающих по договорам социального найма и арендаторов нежилых помещений устанавливает Комитет по тарифам своим распоряжением.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга указывает на то, что о принятом <дата> решении она уведомлена не была. С решением, принятым на общем собрании, истец не согласен.
Ссылаясь на то обстоятельство, что принятое на общем собрании <дата> решение нарушает права и интересы Санкт-Петербурга как одного из собственников нежилых помещений, Администрация <...> района Санкт-Петербурга настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Администрацией <...> района Санкт-Петербурга требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика и третьего лица - С., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Администрации <...> района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N <...>.
<дата> Администрацией <...> района Санкт-Петербурга получено направленное инициатором созыва собрания К.М. уведомление о проведении вышеуказанного собрания.
В качестве обоснований возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности, истец ссылался на то обстоятельство, что представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга - В., получив уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и направив <дата> инициатору созыва собрания разъяснения, в которых указала на отсутствие правовых оснований для принятия решения, заявленного в уведомлении, полагала, что такого разъяснения будет достаточно для принятия на общем собрании отрицательного решения по вопросу утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в дальнейшем не интересовалась результатами проведенного собрания.
Судом первой инстанции, на основании показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установлено, что решение общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от <дата> было вывешено на информационные стенды, а также то, что вечером <дата> на информационный стенд у входа в Правление ТСЖ "<...Т>" был вывешен протокол N <...> общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца, сводящегося к тому, что копия протокола общего собрания собственников была представлена в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга лишь <дата>, ввиду его недоказанности.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с таким выводом суда первой инстанции, как то, что будучи надлежащим образом уведомленным о проведении общего собрания собственников помещений, истец, дав свои разъяснения ответчику по данному вопросу, не предпринял далее никаких действий для получения информации о результатах проведения собрания, не реализовав таким образом свое право.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Администрация <...> района обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, тогда как из пояснений представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 19 марта 2012 года (л.д. 76), усматривается, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга узнала о вынесенном решении через 3 месяца после проведения собрания.
Правом подачи замечаний на протокол вышеуказанного судебного заседания в установленные законодательством порядок и сроки, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не воспользовалась, что не оспаривала и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Предположение истца о том, что после данных <дата> разъяснений представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания собственников помещений, собрание с такой повесткой проводиться не будет, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства о применении судом срока исковой давности, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о проводимом <дата> общем собрании собственников помещений Администрация <...> района Санкт-Петербурга в известность поставлена не была, поскольку в материалы дела представлен бюллетень, согласно которому Администрация, в лице действующей на основании доверенности В., голосовала за смету расходов и доходов.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Администрацией <...> района Санкт-Петербурга не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)