Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации города Екатеринбурга
к
Общественной организации инвалидов Афганистана "Саланг"
о взыскании 3 303 444 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Громут А.А., представитель по доверенности N 218 от 25.12.2007,
от ответчика: Трифонов А.А., председатель правления, протокол N 5 от 17.11.2007; Шиловских Л.В., представитель по доверенности N 1 от 25.06.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд к общественной организации инвалидов Афганистана "САЛАНГ" с иском о взыскании 3303444 руб. 97 коп., в том числе 2868228 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 435216 руб. 89 коп. процентов, начисленных в соответствии с ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 3155840 руб., в том числе 2741541 руб. неосновательного обогащения, 414299 руб. процентов. Заявление судом принято, иск рассмотрен в названной сумме. Свои требования заявитель основывает на том, что ответчик, не имея на то законных оснований, использовал в 2005 - 2008 годах земельный участок площадью 4360,97 кв. м (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Готвальда-Черепанова для размещения платной автостоянки, в результате чего неосновательно сберег денежные средства. Размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к ставкам арендной платы, существовавшим в спорный период.
Ответчик исковые требования признал частично, в размере 91435 78 руб. При этом ответчик не отрицает, что земельный участок использовался им при отсутствии договора аренды земельного участка, денежные средства за пользование земельным участком не уплачивалась.
Из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами имеются разногласия по площади фактически используемого земельного участка, а также по размеру арендной платы за единицу площади, исходя из величины которой определен размер неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.09.2002 N 1053-б принято решение о предоставлении ответчику в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 4324 кв. м для проектирования и строительства платной стоянки для автомашин личного пользования. Этим же постановлением ответчику предписано провести кадастровый учет земельного участка, заключить договор аренды земельного участка, по согласованию с Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга провести вынос металлических гаражей, установленных на предоставляемом участке.
До настоящего времени земельный участок на кадастровый учет не поставлен, договор аренды не заключен, из пояснений представителей сторон и письма Администрации Железнодорожного района следует, что вынос металлических гаражей производился до 30.04.2008. Фактически на земельном участке, свободном от металлических гаражей, ответчиком была организована платная автомобильная стоянка, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемой ситуации Администрация должна доказать, в частности, размер земельного участка, которым фактически пользовался ответчик. Из содержания расчета суммы неосновательного обогащения, приложенного к иску, следует, что в период с 01.04.2005 по 31.03.2008 ответчик пользовался земельным участком площадью 4580,97 кв. м. Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что площадь земельного участка составляет 4360,97 кв. м. Из содержания вышеприведенного постановления, следует, что принималось решение в отношении земельного участка площадью 4324 кв. м. Из содержания постановления от 25.11.2003 N 746 о привлечении к административной ответственности руководителя ответчика следует, что площадь земельного участка составляла 4324 кв. м, из содержания аналогичного постановления от 13.09.2005 следует, что площадь земельного участка составляла 3700 кв. м, из содержания аналогичного постановления от 15.01.2008 следует, что площадь земельного участка составляла 3700 кв. м. При этом ни в одном из названных документов не указано, каким образом определялась площадь земельного участка. Лишь из содержания письма Земельного комитета городской администрации от 12.03.2008 следует, что проведена исполнительная съемка земельного участка, в результате которой площадь земельного участка определена в 4580,97 кв. м Из приложенной ксерокопии результатов съемки следует, что проводилась она 31.01.2008.
Из содержания отзыва и приведенного в нем контррасчета задолженности следует, что ответчик согласен с тем, что в 2008 году площадь земельного участка составляла 4580, 97 кв. м. Вместе с тем, ответчик утверждает, что площадь земельного участка, который им использовался в 2005, 2006 и в 1-ом полугодии 2007 года, составляла 2700 кв. м. Увеличение площади земельного участка, используемого под автостоянку, происходило постепенно, по мере выноса с территории металлических гаражей.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка, который фактически использовался ответчиком в период с 01.04.2005 по 30.06.2007 составляла 4360,97 кв. м (эта площадь названа в заявлении об уменьшении исковых требований) и при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в 2700 кв. м, которая ответчиком не оспаривается. При определении размера неосновательного обогащения в период с 01.07.2007 по 31.03.2008 следует исходить из площади земельного участка в 4360,97 кв. м, поскольку эта величина названа истцом в заявлении об уточнении требований и ответчиком (в этот временной период) не оспаривается.
Таким образом, размер неосновательно сбереженных денежных средств исходя из предложенной истцом формулы расчета составит: в 2005 году (апрель - декабрь) - 454552 руб. 29 коп., в 2006 году - 550156 руб. 80 коп., в 2007 году - 720769 руб. 50 коп. (в 1 полугодии - 272817 руб. 78 коп., во 2 полугодии - 447951 руб. 72 коп.), в 1 квартале 2008 года - 230160 руб. 21 коп., а общая сумма неосновательного обогащения (без учета возражений ответчика по размеру платы за единицу площади) составит 1955638 руб. 80 коп.
Основное возражение ответчика по размеру платы, взимаемой за единицу площади, сводится к тому, что Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки..." (действовавшим в 2005 году), а также Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки..." (применяемом в 2006 - 2008 годах), установлен коэффициент 0,1 к годовому размеру арендной платы за земельные участки, предоставленные для некоммерческого использования ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, а также ветеранам и инвалидам боевых действий и иным лицам, имеющим звание ветерана в соответствии с ФЗ "О ветеранах". По мнению ответчика, названный коэффициент должен быть применен и к нему, как к Общественной организации инвалидов Афганистана. Вместе с тем, из содержания названных постановлений следует, что понижающий коэффициент применяется при предоставлении земельных участков, во-первых, для некоммерческого использования, а во-вторых, при предоставлении земельных участков непосредственно инвалидам, ветеранам и приравненных к ним лицам, но не их общественным объединениям. В рассматриваемой ситуации не соблюдены оба из названных условий и, следовательно, понижающий коэффициент не подлежит применению. То обстоятельство, что ответчик предоставлял часть мест членам своей организации бесплатно, при определении размера арендной платы значения не имеет. Предоставляя установленные законодательством льготы отдельным категориям лиц, организация, предоставляющая льготы, вправе требовать компенсации расходов от того публично-правового образования, нормативными актами которого такие льготы предоставлены.
Второе возражение ответчика сводится к тому, что при расчете размера неосновательного обогащения за 2005 год, истцом неверно применен коэффициент 5, установленный Постановлением N 64-ПП от 31.01.2002 и применяемый при расчете арендной платы по земельным участкам, используемых для автостоянок, рассчитанных на 100 и более машино-мест. По мнению ответчика, на земельном участке площадью 2700 кв. м невозможно разместить более 100 машин и следовало применить коэффициент 4, установленный этим же постановлением. Однако, в соответствии с СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для открытых автостоянок размер одного машино-места составляет 25 кв. м. Таким образом, на автостоянке площадью 2700 кв. м. возможно размещение более 100 машино-мест и, следовательно, повышающий коэффициент 5 применен истцом обоснованно.
Учитывая изложенное, возражения ответчика по расчету арендной платы, положенного в основу расчета неосновательного обогащения, не принимаются. Таким образом, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, определен применительно к размеру арендной платы, установленному Постановлениями N 64-ПП от 31.01.2002 и N 1294 от 28.12.2005, и составляет 1955638 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком при отсутствии на то правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 31.03.2008 подлежат удовлетворению в размере 1995638 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов, рассчитанный за период с 15.06.2005 по 15.12.2007, из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств с учетом ее возрастания составляет 264504 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2200142 руб. 80 коп. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявления об уменьшении исковых требований (возврат госпошлины в размере 738 руб. 02 коп.) и положения п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков в арбитражном суде, уплачивают пошлину лишь при цене иска свыше 1000000 руб. (в связи с чем возврат госпошлины составит 16500 руб.)
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общественной организации инвалидов Афганистана "Саланг" в пользу Администрации города Екатеринбурга 2200142 руб. 80 коп., в том числе 1955638 руб. 80 коп. долга, 264504 руб. процентов, а также 2519 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Администрации города Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17238 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению N 8029357 от 17.04.2008. Подлинное платежное поручение хранить в деле.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.08.2008 ПО ДЕЛУ N А60-8969/2008-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. по делу N А60-8969/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации города Екатеринбурга
к
Общественной организации инвалидов Афганистана "Саланг"
о взыскании 3 303 444 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Громут А.А., представитель по доверенности N 218 от 25.12.2007,
от ответчика: Трифонов А.А., председатель правления, протокол N 5 от 17.11.2007; Шиловских Л.В., представитель по доверенности N 1 от 25.06.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд к общественной организации инвалидов Афганистана "САЛАНГ" с иском о взыскании 3303444 руб. 97 коп., в том числе 2868228 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 435216 руб. 89 коп. процентов, начисленных в соответствии с ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 3155840 руб., в том числе 2741541 руб. неосновательного обогащения, 414299 руб. процентов. Заявление судом принято, иск рассмотрен в названной сумме. Свои требования заявитель основывает на том, что ответчик, не имея на то законных оснований, использовал в 2005 - 2008 годах земельный участок площадью 4360,97 кв. м (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Готвальда-Черепанова для размещения платной автостоянки, в результате чего неосновательно сберег денежные средства. Размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к ставкам арендной платы, существовавшим в спорный период.
Ответчик исковые требования признал частично, в размере 91435 78 руб. При этом ответчик не отрицает, что земельный участок использовался им при отсутствии договора аренды земельного участка, денежные средства за пользование земельным участком не уплачивалась.
Из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами имеются разногласия по площади фактически используемого земельного участка, а также по размеру арендной платы за единицу площади, исходя из величины которой определен размер неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.09.2002 N 1053-б принято решение о предоставлении ответчику в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 4324 кв. м для проектирования и строительства платной стоянки для автомашин личного пользования. Этим же постановлением ответчику предписано провести кадастровый учет земельного участка, заключить договор аренды земельного участка, по согласованию с Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга провести вынос металлических гаражей, установленных на предоставляемом участке.
До настоящего времени земельный участок на кадастровый учет не поставлен, договор аренды не заключен, из пояснений представителей сторон и письма Администрации Железнодорожного района следует, что вынос металлических гаражей производился до 30.04.2008. Фактически на земельном участке, свободном от металлических гаражей, ответчиком была организована платная автомобильная стоянка, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемой ситуации Администрация должна доказать, в частности, размер земельного участка, которым фактически пользовался ответчик. Из содержания расчета суммы неосновательного обогащения, приложенного к иску, следует, что в период с 01.04.2005 по 31.03.2008 ответчик пользовался земельным участком площадью 4580,97 кв. м. Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что площадь земельного участка составляет 4360,97 кв. м. Из содержания вышеприведенного постановления, следует, что принималось решение в отношении земельного участка площадью 4324 кв. м. Из содержания постановления от 25.11.2003 N 746 о привлечении к административной ответственности руководителя ответчика следует, что площадь земельного участка составляла 4324 кв. м, из содержания аналогичного постановления от 13.09.2005 следует, что площадь земельного участка составляла 3700 кв. м, из содержания аналогичного постановления от 15.01.2008 следует, что площадь земельного участка составляла 3700 кв. м. При этом ни в одном из названных документов не указано, каким образом определялась площадь земельного участка. Лишь из содержания письма Земельного комитета городской администрации от 12.03.2008 следует, что проведена исполнительная съемка земельного участка, в результате которой площадь земельного участка определена в 4580,97 кв. м Из приложенной ксерокопии результатов съемки следует, что проводилась она 31.01.2008.
Из содержания отзыва и приведенного в нем контррасчета задолженности следует, что ответчик согласен с тем, что в 2008 году площадь земельного участка составляла 4580, 97 кв. м. Вместе с тем, ответчик утверждает, что площадь земельного участка, который им использовался в 2005, 2006 и в 1-ом полугодии 2007 года, составляла 2700 кв. м. Увеличение площади земельного участка, используемого под автостоянку, происходило постепенно, по мере выноса с территории металлических гаражей.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка, который фактически использовался ответчиком в период с 01.04.2005 по 30.06.2007 составляла 4360,97 кв. м (эта площадь названа в заявлении об уменьшении исковых требований) и при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в 2700 кв. м, которая ответчиком не оспаривается. При определении размера неосновательного обогащения в период с 01.07.2007 по 31.03.2008 следует исходить из площади земельного участка в 4360,97 кв. м, поскольку эта величина названа истцом в заявлении об уточнении требований и ответчиком (в этот временной период) не оспаривается.
Таким образом, размер неосновательно сбереженных денежных средств исходя из предложенной истцом формулы расчета составит: в 2005 году (апрель - декабрь) - 454552 руб. 29 коп., в 2006 году - 550156 руб. 80 коп., в 2007 году - 720769 руб. 50 коп. (в 1 полугодии - 272817 руб. 78 коп., во 2 полугодии - 447951 руб. 72 коп.), в 1 квартале 2008 года - 230160 руб. 21 коп., а общая сумма неосновательного обогащения (без учета возражений ответчика по размеру платы за единицу площади) составит 1955638 руб. 80 коп.
Основное возражение ответчика по размеру платы, взимаемой за единицу площади, сводится к тому, что Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки..." (действовавшим в 2005 году), а также Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки..." (применяемом в 2006 - 2008 годах), установлен коэффициент 0,1 к годовому размеру арендной платы за земельные участки, предоставленные для некоммерческого использования ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, а также ветеранам и инвалидам боевых действий и иным лицам, имеющим звание ветерана в соответствии с ФЗ "О ветеранах". По мнению ответчика, названный коэффициент должен быть применен и к нему, как к Общественной организации инвалидов Афганистана. Вместе с тем, из содержания названных постановлений следует, что понижающий коэффициент применяется при предоставлении земельных участков, во-первых, для некоммерческого использования, а во-вторых, при предоставлении земельных участков непосредственно инвалидам, ветеранам и приравненных к ним лицам, но не их общественным объединениям. В рассматриваемой ситуации не соблюдены оба из названных условий и, следовательно, понижающий коэффициент не подлежит применению. То обстоятельство, что ответчик предоставлял часть мест членам своей организации бесплатно, при определении размера арендной платы значения не имеет. Предоставляя установленные законодательством льготы отдельным категориям лиц, организация, предоставляющая льготы, вправе требовать компенсации расходов от того публично-правового образования, нормативными актами которого такие льготы предоставлены.
Второе возражение ответчика сводится к тому, что при расчете размера неосновательного обогащения за 2005 год, истцом неверно применен коэффициент 5, установленный Постановлением N 64-ПП от 31.01.2002 и применяемый при расчете арендной платы по земельным участкам, используемых для автостоянок, рассчитанных на 100 и более машино-мест. По мнению ответчика, на земельном участке площадью 2700 кв. м невозможно разместить более 100 машин и следовало применить коэффициент 4, установленный этим же постановлением. Однако, в соответствии с СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для открытых автостоянок размер одного машино-места составляет 25 кв. м. Таким образом, на автостоянке площадью 2700 кв. м. возможно размещение более 100 машино-мест и, следовательно, повышающий коэффициент 5 применен истцом обоснованно.
Учитывая изложенное, возражения ответчика по расчету арендной платы, положенного в основу расчета неосновательного обогащения, не принимаются. Таким образом, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, определен применительно к размеру арендной платы, установленному Постановлениями N 64-ПП от 31.01.2002 и N 1294 от 28.12.2005, и составляет 1955638 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком при отсутствии на то правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 31.03.2008 подлежат удовлетворению в размере 1995638 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов, рассчитанный за период с 15.06.2005 по 15.12.2007, из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств с учетом ее возрастания составляет 264504 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2200142 руб. 80 коп. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявления об уменьшении исковых требований (возврат госпошлины в размере 738 руб. 02 коп.) и положения п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков в арбитражном суде, уплачивают пошлину лишь при цене иска свыше 1000000 руб. (в связи с чем возврат госпошлины составит 16500 руб.)
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общественной организации инвалидов Афганистана "Саланг" в пользу Администрации города Екатеринбурга 2200142 руб. 80 коп., в том числе 1955638 руб. 80 коп. долга, 264504 руб. процентов, а также 2519 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Администрации города Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17238 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению N 8029357 от 17.04.2008. Подлинное платежное поручение хранить в деле.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИНДЕР А.Г.
БИНДЕР А.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)