Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2011) ТСЖ "Ленинский 111"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-9384/2011 (судья В.Б.Жбанов), принятое
по заявлению ТСЖ "Ленинский 111"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
установил:
ТСЖ "Ленинский 111" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) недействительным.
Одновременно с подачей искового заявления Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ третьих лиц в качестве председателя Товарищества регистрирующим органом Инспекции, а также по изменению органов управления Товарищества.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.11 г. в удовлетворении ходатайства Товарищества об обеспечении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит определение суда от 13.04.11 г. отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие запрашиваемых мер повлечет нарушение прав и законных интересов Товарищества.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Проверяя законность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Товарищества, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведенные Товариществом доводы.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.
В обоснование ходатайства Товарищество ссылается на данные выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой с 29.12.2010 года по настоящий момент в Инспекцию шесть раз подавались заявления о регистрации изменений лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества. Регистрация таких изменений, по мнению Товарищества, повлечет причинение ему значительных убытков в виде ограничения его дееспособности, возникновения неблагоприятных условий для осуществления целей его деятельности.
Вместе с тем, предметом настоящего спора является признание незаконным решения Инспекции о регистрации Соколова А.Ю. в качестве председателя правления Товарищества.
Последствием признания незаконным решения Инспекции является аннулирование соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления не находится в зависимости от последующего внесения записей в ЕГРЮЛ в период рассмотрения спора арбитражным судом.
При таких обстоятельствах Товариществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Ленинский 111" (198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 111, корп. 1, 2, ИНН 7842000001) из бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-9384/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А56-9384/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2011) ТСЖ "Ленинский 111"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-9384/2011 (судья В.Б.Жбанов), принятое
по заявлению ТСЖ "Ленинский 111"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
установил:
ТСЖ "Ленинский 111" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) недействительным.
Одновременно с подачей искового заявления Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ третьих лиц в качестве председателя Товарищества регистрирующим органом Инспекции, а также по изменению органов управления Товарищества.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.11 г. в удовлетворении ходатайства Товарищества об обеспечении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит определение суда от 13.04.11 г. отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие запрашиваемых мер повлечет нарушение прав и законных интересов Товарищества.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Проверяя законность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Товарищества, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведенные Товариществом доводы.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.
В обоснование ходатайства Товарищество ссылается на данные выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой с 29.12.2010 года по настоящий момент в Инспекцию шесть раз подавались заявления о регистрации изменений лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества. Регистрация таких изменений, по мнению Товарищества, повлечет причинение ему значительных убытков в виде ограничения его дееспособности, возникновения неблагоприятных условий для осуществления целей его деятельности.
Вместе с тем, предметом настоящего спора является признание незаконным решения Инспекции о регистрации Соколова А.Ю. в качестве председателя правления Товарищества.
Последствием признания незаконным решения Инспекции является аннулирование соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления не находится в зависимости от последующего внесения записей в ЕГРЮЛ в период рассмотрения спора арбитражным судом.
При таких обстоятельствах Товариществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Ленинский 111" (198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 111, корп. 1, 2, ИНН 7842000001) из бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)