Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: В.А. Летягиной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явилось, извещено
рассмотрев 28.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
на решение от 07 сентября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ю.Л. Быковой
по заявлению ООО "Управляющая компания "Строительство, управление и эксплуатация зданий"
об оспаривании постановления
к Южному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
ООО "Управляющая компания "Строительство, управление и эксплуатация зданий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - административный орган) от 10 апреля 2009 года N 204-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года требование заявителя удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая обжалуемое решение принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители сторон. Отзыв на жалобу заявителем не представлен.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение на применение судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, постановлением административного органа от 10 апреля 2009 года N 204-Ю Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение пунктов 6, 9, 49, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а именно: выполнение работ либо оказание услуг населению, несоответствующих требованиям стандартов, техническим условиям, которое выразилось в отключении подачи горячего водоснабжения в период с 18 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года в доме N 23/1 по ул. Азина в г. Чайковском, что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
Общество, полагая постановление от 10 апреля 2009 года N 204-Ю незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и интересы государства в сфере предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, технических условий и образцам по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействий), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации, которое своим Постановлением от 23 мая 2006 N 307 их утвердило (далее - Правила).
Пунктом 9 Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49а Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ, и правильно применив пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией рассматриваемого правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-91661/09-119-662 оставить без изменения, кассационную жалобу Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2009 N КА-А40/13398-09 ПО ДЕЛУ N А40-91661/09-119-662 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 1 СТ. 14.4 КОАП РФ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ЛИБО ОКАЗАНИЕ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ СТАНДАРТОВ, ТЕХНИЧЕСКИМ УСЛОВИЯМ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2009 г. N КА-А40/13398-09
Дело N А40-91661/09-119-662
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: В.А. Летягиной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явилось, извещено
рассмотрев 28.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
на решение от 07 сентября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ю.Л. Быковой
по заявлению ООО "Управляющая компания "Строительство, управление и эксплуатация зданий"
об оспаривании постановления
к Южному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
установил:
ООО "Управляющая компания "Строительство, управление и эксплуатация зданий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - административный орган) от 10 апреля 2009 года N 204-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года требование заявителя удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая обжалуемое решение принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители сторон. Отзыв на жалобу заявителем не представлен.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение на применение судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, постановлением административного органа от 10 апреля 2009 года N 204-Ю Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение пунктов 6, 9, 49, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а именно: выполнение работ либо оказание услуг населению, несоответствующих требованиям стандартов, техническим условиям, которое выразилось в отключении подачи горячего водоснабжения в период с 18 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года в доме N 23/1 по ул. Азина в г. Чайковском, что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
Общество, полагая постановление от 10 апреля 2009 года N 204-Ю незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и интересы государства в сфере предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, технических условий и образцам по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействий), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации, которое своим Постановлением от 23 мая 2006 N 307 их утвердило (далее - Правила).
Пунктом 9 Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49а Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ, и правильно применив пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией рассматриваемого правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-91661/09-119-662 оставить без изменения, кассационную жалобу Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
В.А.ЛЕТЯГИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
И.А.БУКИНА
Судьи:
В.А.ЛЕТЯГИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)