Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" Панческу П.А. (доверенность от 01.10.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Дворецкого П.Г. (доверенность от 09.12.2011 N 01-12-5344), рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А42-7748/2011 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" (место нахождения: 183053, город Мурманск, Лыжный проезд, дом 6, офис 74, ОГРН 1045100181565; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1025100848630, далее - Управление), оформленного письмом от 19.09.2011 N 05-06-5145, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис") и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УРСК "Дом-Сервис" (место нахождения: 184340, Мурманская область, Кольский район, Лопарская железнодорожная станция, ОГРН 1085105000771).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 (судья Соломонко Л.П.) в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Управление восстановить нарушенное право Общества путем проведения повторной проверки в отношении ООО "УРСК "Дом-Сервис".
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 25.06.2012 и оставить в силе решение от 12.03.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, что домофонное оборудование в установленном порядке включено в состав общего имущества дома, и управляющая организация была уполномочена собственниками жилых помещений осуществлять содержание и обслуживание домофонов. Управление считает обоснованным содержащий в оспариваемом решении вывод о том, что хозяйствующие субъекты действуют на разных товарных рынках, что исключает возможность квалификации действий управляющей организации по включению в состав квитанций строки об оплате обслуживания домофона как акт недобросовестной конкуренции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ООО "УРСК "Дом-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 2005 года по март 2011 года Общество осуществляло деятельность по монтажу и техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного по заявлению жильцов в домах N 18 и 21, расположенных на улице Маклакова в городе Мурманске. Монтаж и обслуживание осуществлялось Обществом на основании договоров, заключенных с жильцами названных домов, которые оплачивали оказываемые услуги Обществу.
Решениями общих собраний собственников названных многоквартирных домов выбрана управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом - ООО "УРСК "Дом-Сервис" (протоколы общих собраний от 29.04.2010 и 17.05.2010).
Осуществляя деятельность по управлению названными многоквартирными домами, управляющая организация заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" (исполнитель) на выполнение работ по оказанию услуг технического обслуживания домофона. С марта 2011 года ООО "УРСК "Дом-Сервис" включало стоимость названных услуг в квитанции для их оплаты собственниками помещений.
Общество, полагая, что управляющая организация неправомерно устранила его с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов в домах N 18 и 21, совершив таким образом акт недобросовестной конкуренции, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.
Управление, установив, что основным видом деятельности ООО "УРСК "Дом-Сервис" является управление и эксплуатация жилого фонда, а основным видом деятельности Общества - производство электромонтажных работ, пришло к выводу, что хозяйствующие субъекты действуют на разных товарных рынках, а потому не являются конкурентами. В связи с названными обстоятельствами антимонопольный орган не усмотрел в действиях управляющей организации признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Общество оспорило отказ Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что собственниками помещений многоквартирных домов N 18 и 21 были приняты решения о включении в состав общего имущества дома автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов. Поскольку управление общим имуществом дома относится к компетенции управляющей организации, суд первой инстанции не усмотрел в ее действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Общество и ООО "УРСК "Дом-Сервис" действуют на разных товарных рынках и не являются конкурентами.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сделав вывод о том, что домофонное оборудование не было передано в состав общего имущества дома, а потому при наличии действующих договоров с Обществом на обслуживание домофонов действия ООО "УРСК "Дом-Сервис" квалифицируются как недобросовестная конкуренция. Суд апелляционной инстанции указал, что хозяйствующие субъекты действовали в рамках одного товарного рынка - установка и техническое обслуживание домофонного оборудования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции").
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").
Пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447) установлено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Согласно части 8 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В пункте 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона "О защите конкуренции".
В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что названный факт антимонопольным органом должным образом не установлен. В частности, оценку со стороны Управления не получили приложения к договорам управления многоквартирными домами, в которых приведен перечень общего имущества домов, то есть содержатся существенные условия договора. В оспариваемом решении не указано, можно ли считать условия согласованными, а соответствующие договоры заключенными. Из имеющихся в материалах дела приложений к соответствующим договорам усматривается, что они не содержат ни подписей, ни печатей.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что Управление установило факт передачи домофонного оборудования в состав общего имущества домов и отсутствие признаков нарушения со стороны ООО "УРСК "Дом-Сервис" антимонопольного законодательства. Кроме того, названные обстоятельства имеют непосредственное значение для правильного установления продуктовых границ товарного рынка, и, соответственно, состава его участников. Неполучение антимонопольным органом сведений, достоверно указывающих на отсутствие в действиях управляющей организации признаков нарушения антимонопольного законодательства, не позволяло Управлению принять решение об отказе в возбуждении дела и требовало принятия дополнительных мер по установлению значимых для дела обстоятельств.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности отказа антимонопольного органа в проведении проверки, а потому жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А42-7748/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7748/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А42-7748/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" Панческу П.А. (доверенность от 01.10.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Дворецкого П.Г. (доверенность от 09.12.2011 N 01-12-5344), рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А42-7748/2011 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" (место нахождения: 183053, город Мурманск, Лыжный проезд, дом 6, офис 74, ОГРН 1045100181565; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1025100848630, далее - Управление), оформленного письмом от 19.09.2011 N 05-06-5145, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис") и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УРСК "Дом-Сервис" (место нахождения: 184340, Мурманская область, Кольский район, Лопарская железнодорожная станция, ОГРН 1085105000771).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 (судья Соломонко Л.П.) в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Управление восстановить нарушенное право Общества путем проведения повторной проверки в отношении ООО "УРСК "Дом-Сервис".
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 25.06.2012 и оставить в силе решение от 12.03.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, что домофонное оборудование в установленном порядке включено в состав общего имущества дома, и управляющая организация была уполномочена собственниками жилых помещений осуществлять содержание и обслуживание домофонов. Управление считает обоснованным содержащий в оспариваемом решении вывод о том, что хозяйствующие субъекты действуют на разных товарных рынках, что исключает возможность квалификации действий управляющей организации по включению в состав квитанций строки об оплате обслуживания домофона как акт недобросовестной конкуренции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ООО "УРСК "Дом-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 2005 года по март 2011 года Общество осуществляло деятельность по монтажу и техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного по заявлению жильцов в домах N 18 и 21, расположенных на улице Маклакова в городе Мурманске. Монтаж и обслуживание осуществлялось Обществом на основании договоров, заключенных с жильцами названных домов, которые оплачивали оказываемые услуги Обществу.
Решениями общих собраний собственников названных многоквартирных домов выбрана управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом - ООО "УРСК "Дом-Сервис" (протоколы общих собраний от 29.04.2010 и 17.05.2010).
Осуществляя деятельность по управлению названными многоквартирными домами, управляющая организация заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" (исполнитель) на выполнение работ по оказанию услуг технического обслуживания домофона. С марта 2011 года ООО "УРСК "Дом-Сервис" включало стоимость названных услуг в квитанции для их оплаты собственниками помещений.
Общество, полагая, что управляющая организация неправомерно устранила его с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов в домах N 18 и 21, совершив таким образом акт недобросовестной конкуренции, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.
Управление, установив, что основным видом деятельности ООО "УРСК "Дом-Сервис" является управление и эксплуатация жилого фонда, а основным видом деятельности Общества - производство электромонтажных работ, пришло к выводу, что хозяйствующие субъекты действуют на разных товарных рынках, а потому не являются конкурентами. В связи с названными обстоятельствами антимонопольный орган не усмотрел в действиях управляющей организации признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Общество оспорило отказ Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что собственниками помещений многоквартирных домов N 18 и 21 были приняты решения о включении в состав общего имущества дома автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов. Поскольку управление общим имуществом дома относится к компетенции управляющей организации, суд первой инстанции не усмотрел в ее действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Общество и ООО "УРСК "Дом-Сервис" действуют на разных товарных рынках и не являются конкурентами.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сделав вывод о том, что домофонное оборудование не было передано в состав общего имущества дома, а потому при наличии действующих договоров с Обществом на обслуживание домофонов действия ООО "УРСК "Дом-Сервис" квалифицируются как недобросовестная конкуренция. Суд апелляционной инстанции указал, что хозяйствующие субъекты действовали в рамках одного товарного рынка - установка и техническое обслуживание домофонного оборудования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции").
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").
Пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447) установлено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Согласно части 8 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В пункте 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона "О защите конкуренции".
В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что названный факт антимонопольным органом должным образом не установлен. В частности, оценку со стороны Управления не получили приложения к договорам управления многоквартирными домами, в которых приведен перечень общего имущества домов, то есть содержатся существенные условия договора. В оспариваемом решении не указано, можно ли считать условия согласованными, а соответствующие договоры заключенными. Из имеющихся в материалах дела приложений к соответствующим договорам усматривается, что они не содержат ни подписей, ни печатей.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что Управление установило факт передачи домофонного оборудования в состав общего имущества домов и отсутствие признаков нарушения со стороны ООО "УРСК "Дом-Сервис" антимонопольного законодательства. Кроме того, названные обстоятельства имеют непосредственное значение для правильного установления продуктовых границ товарного рынка, и, соответственно, состава его участников. Неполучение антимонопольным органом сведений, достоверно указывающих на отсутствие в действиях управляющей организации признаков нарушения антимонопольного законодательства, не позволяло Управлению принять решение об отказе в возбуждении дела и требовало принятия дополнительных мер по установлению значимых для дела обстоятельств.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности отказа антимонопольного органа в проведении проверки, а потому жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А42-7748/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)