Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 (судья Е.С. Тихонов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А45-10021/2010.
Суд
товарищество собственников жилья "Лесной" ИНН 5403173598 ОГРН 1045401323329 (далее - ТСЖ "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" ИНН 5404152840 ОГРН 1025401480400 (далее - ООО "Стройинвест К"), жилищно-строительному кооперативу "Лесной" ИНН 5433121149 ОГРН 1025404354975 (далее - ЖСК "Лесной") о взыскании солидарно убытков в размере 312 026, 94 руб., возникших в результате устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест К" в пользу истца взыскано 141 544,54 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 100 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к ЖСК "Лесной" отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая результаты экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости материалов отказано в связи с недоказанностью требований. Отказ в иске о взыскании солидарно убытков с ЖСК "Лесной" мотивирован отсутствием причинной связи между причинением убытков и действиями кооператива.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинвест К" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы, проведенное ООО "Стройсибэксперт", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертиза выполнена некачественно, с нарушением технических и нормативных требований.
Считает, что работы, выполненные по договору N 01-10 от 01.10.2009, не были направлены на устранение выявленных экспертом замечаний. Ссылка суда на акт от 03.04.2009 является неправомерной. В данном акте не указаны причины возникновения недостатков. Полагает, что недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома самим истцом.
Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, согласно договорам от 29.03.2005 и от 30.11.2006 ТСЖ "Лесной" приняло в эксплуатацию I и II очереди жилого дома по ул. Новогодняя, 28/1 от ЖСК "Лесной", что подтверждается актами приемки-передачи от 01.04.2005 и от 01.12.2006.
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в том числе, протекание кровли, промокание стен, нарушение технологии гидроизоляции дома, образование трещины между отмосткой и цоколем, отслоения огнезащитной обработки воздуховодов системы дымоудаления.
Истец неоднократно обращался к обществу "Стройинвест К" с просьбой добровольно устранить недостатки.
В связи с непринятием ООО "Стройинвест К" надлежащих мер по устранению недостатков, ТСЖ "Лесной" заключило договоры со сторонними организациями на проведение обследования (экспертизы) состояния объекта и на выполнение работ по ремонту кровли, по которым оплатило 241 544,54 руб., а также, по утверждению истца, произвело затраты на приобретение материалов для ремонта в сумме 70 482,40 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки зафиксированы актом от 03.04.2009, подписанным представителем ответчика, актом проверки N 03-09 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 22.09.2009, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.
Заключением по результатам технической экспертизы кровли и перекрытия подземной парковки жилого здания, составленному ООО "Стройсибэксперт", подтверждено, что кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям. По результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено несоблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта.
Размер убытков подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома и причинение истцу убытков вследствие устранения допущенных недостатков. Основания для переоценки исследованных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что заключение технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, кассационной инстанцией отклоняются. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать свои возражения. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома самим истцом, подлежит отклонению как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ООО "Стройинвест К" обязанность по возмещению ТСЖ "Лесной" убытков, возникших в результате устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А45-10021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 (судья Е.С. Тихонов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А45-10021/2010.
Суд
товарищество собственников жилья "Лесной" ИНН 5403173598 ОГРН 1045401323329 (далее - ТСЖ "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" ИНН 5404152840 ОГРН 1025401480400 (далее - ООО "Стройинвест К"), жилищно-строительному кооперативу "Лесной" ИНН 5433121149 ОГРН 1025404354975 (далее - ЖСК "Лесной") о взыскании солидарно убытков в размере 312 026, 94 руб., возникших в результате устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест К" в пользу истца взыскано 141 544,54 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 100 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к ЖСК "Лесной" отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая результаты экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости материалов отказано в связи с недоказанностью требований. Отказ в иске о взыскании солидарно убытков с ЖСК "Лесной" мотивирован отсутствием причинной связи между причинением убытков и действиями кооператива.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинвест К" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы, проведенное ООО "Стройсибэксперт", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертиза выполнена некачественно, с нарушением технических и нормативных требований.
Считает, что работы, выполненные по договору N 01-10 от 01.10.2009, не были направлены на устранение выявленных экспертом замечаний. Ссылка суда на акт от 03.04.2009 является неправомерной. В данном акте не указаны причины возникновения недостатков. Полагает, что недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома самим истцом.
Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, согласно договорам от 29.03.2005 и от 30.11.2006 ТСЖ "Лесной" приняло в эксплуатацию I и II очереди жилого дома по ул. Новогодняя, 28/1 от ЖСК "Лесной", что подтверждается актами приемки-передачи от 01.04.2005 и от 01.12.2006.
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в том числе, протекание кровли, промокание стен, нарушение технологии гидроизоляции дома, образование трещины между отмосткой и цоколем, отслоения огнезащитной обработки воздуховодов системы дымоудаления.
Истец неоднократно обращался к обществу "Стройинвест К" с просьбой добровольно устранить недостатки.
В связи с непринятием ООО "Стройинвест К" надлежащих мер по устранению недостатков, ТСЖ "Лесной" заключило договоры со сторонними организациями на проведение обследования (экспертизы) состояния объекта и на выполнение работ по ремонту кровли, по которым оплатило 241 544,54 руб., а также, по утверждению истца, произвело затраты на приобретение материалов для ремонта в сумме 70 482,40 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки зафиксированы актом от 03.04.2009, подписанным представителем ответчика, актом проверки N 03-09 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 22.09.2009, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.
Заключением по результатам технической экспертизы кровли и перекрытия подземной парковки жилого здания, составленному ООО "Стройсибэксперт", подтверждено, что кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям. По результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено несоблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта.
Размер убытков подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома и причинение истцу убытков вследствие устранения допущенных недостатков. Основания для переоценки исследованных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что заключение технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, кассационной инстанцией отклоняются. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать свои возражения. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома самим истцом, подлежит отклонению как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ООО "Стройинвест К" обязанность по возмещению ТСЖ "Лесной" убытков, возникших в результате устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А45-10021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А45-10021/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А45-10021/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 (судья Е.С. Тихонов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А45-10021/2010.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Лесной" ИНН 5403173598 ОГРН 1045401323329 (далее - ТСЖ "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" ИНН 5404152840 ОГРН 1025401480400 (далее - ООО "Стройинвест К"), жилищно-строительному кооперативу "Лесной" ИНН 5433121149 ОГРН 1025404354975 (далее - ЖСК "Лесной") о взыскании солидарно убытков в размере 312 026, 94 руб., возникших в результате устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест К" в пользу истца взыскано 141 544,54 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 100 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к ЖСК "Лесной" отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая результаты экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости материалов отказано в связи с недоказанностью требований. Отказ в иске о взыскании солидарно убытков с ЖСК "Лесной" мотивирован отсутствием причинной связи между причинением убытков и действиями кооператива.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинвест К" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы, проведенное ООО "Стройсибэксперт", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертиза выполнена некачественно, с нарушением технических и нормативных требований.
Считает, что работы, выполненные по договору N 01-10 от 01.10.2009, не были направлены на устранение выявленных экспертом замечаний. Ссылка суда на акт от 03.04.2009 является неправомерной. В данном акте не указаны причины возникновения недостатков. Полагает, что недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома самим истцом.
Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, согласно договорам от 29.03.2005 и от 30.11.2006 ТСЖ "Лесной" приняло в эксплуатацию I и II очереди жилого дома по ул. Новогодняя, 28/1 от ЖСК "Лесной", что подтверждается актами приемки-передачи от 01.04.2005 и от 01.12.2006.
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в том числе, протекание кровли, промокание стен, нарушение технологии гидроизоляции дома, образование трещины между отмосткой и цоколем, отслоения огнезащитной обработки воздуховодов системы дымоудаления.
Истец неоднократно обращался к обществу "Стройинвест К" с просьбой добровольно устранить недостатки.
В связи с непринятием ООО "Стройинвест К" надлежащих мер по устранению недостатков, ТСЖ "Лесной" заключило договоры со сторонними организациями на проведение обследования (экспертизы) состояния объекта и на выполнение работ по ремонту кровли, по которым оплатило 241 544,54 руб., а также, по утверждению истца, произвело затраты на приобретение материалов для ремонта в сумме 70 482,40 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки зафиксированы актом от 03.04.2009, подписанным представителем ответчика, актом проверки N 03-09 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 22.09.2009, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.
Заключением по результатам технической экспертизы кровли и перекрытия подземной парковки жилого здания, составленному ООО "Стройсибэксперт", подтверждено, что кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям. По результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено несоблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта.
Размер убытков подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома и причинение истцу убытков вследствие устранения допущенных недостатков. Основания для переоценки исследованных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что заключение технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, кассационной инстанцией отклоняются. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать свои возражения. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома самим истцом, подлежит отклонению как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ООО "Стройинвест К" обязанность по возмещению ТСЖ "Лесной" убытков, возникших в результате устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А45-10021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А45-10021/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А45-10021/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 (судья Е.С. Тихонов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А45-10021/2010.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Лесной" ИНН 5403173598 ОГРН 1045401323329 (далее - ТСЖ "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" ИНН 5404152840 ОГРН 1025401480400 (далее - ООО "Стройинвест К"), жилищно-строительному кооперативу "Лесной" ИНН 5433121149 ОГРН 1025404354975 (далее - ЖСК "Лесной") о взыскании солидарно убытков в размере 312 026, 94 руб., возникших в результате устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест К" в пользу истца взыскано 141 544,54 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 100 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к ЖСК "Лесной" отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая результаты экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости материалов отказано в связи с недоказанностью требований. Отказ в иске о взыскании солидарно убытков с ЖСК "Лесной" мотивирован отсутствием причинной связи между причинением убытков и действиями кооператива.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинвест К" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы, проведенное ООО "Стройсибэксперт", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертиза выполнена некачественно, с нарушением технических и нормативных требований.
Считает, что работы, выполненные по договору N 01-10 от 01.10.2009, не были направлены на устранение выявленных экспертом замечаний. Ссылка суда на акт от 03.04.2009 является неправомерной. В данном акте не указаны причины возникновения недостатков. Полагает, что недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома самим истцом.
Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, согласно договорам от 29.03.2005 и от 30.11.2006 ТСЖ "Лесной" приняло в эксплуатацию I и II очереди жилого дома по ул. Новогодняя, 28/1 от ЖСК "Лесной", что подтверждается актами приемки-передачи от 01.04.2005 и от 01.12.2006.
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в том числе, протекание кровли, промокание стен, нарушение технологии гидроизоляции дома, образование трещины между отмосткой и цоколем, отслоения огнезащитной обработки воздуховодов системы дымоудаления.
Истец неоднократно обращался к обществу "Стройинвест К" с просьбой добровольно устранить недостатки.
В связи с непринятием ООО "Стройинвест К" надлежащих мер по устранению недостатков, ТСЖ "Лесной" заключило договоры со сторонними организациями на проведение обследования (экспертизы) состояния объекта и на выполнение работ по ремонту кровли, по которым оплатило 241 544,54 руб., а также, по утверждению истца, произвело затраты на приобретение материалов для ремонта в сумме 70 482,40 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки зафиксированы актом от 03.04.2009, подписанным представителем ответчика, актом проверки N 03-09 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 22.09.2009, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.
Заключением по результатам технической экспертизы кровли и перекрытия подземной парковки жилого здания, составленному ООО "Стройсибэксперт", подтверждено, что кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям. По результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено несоблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта.
Размер убытков подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома и причинение истцу убытков вследствие устранения допущенных недостатков. Основания для переоценки исследованных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что заключение технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, кассационной инстанцией отклоняются. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать свои возражения. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома самим истцом, подлежит отклонению как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ООО "Стройинвест К" обязанность по возмещению ТСЖ "Лесной" убытков, возникших в результате устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А45-10021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)