Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9019

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9019


Судья Гущина А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Васильевой Т.А.,
судей Беленкова В.И., Аверченко Д.Г. при секретаре Б.
рассмотрев в заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу по иску Г. к К.А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,
установила:

Г. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26.11.1971 г. по 07.05.1988 г. она была зарегистрирована в кооперативной квартире по адресу: <...>. Указанная квартиры была приобретена ее родителями в 1971 г. на средства, вырученные от продажи жилого дома в дер. Язвицы. 11.02.2007 г. умер ее отец К.А.С., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ее брату К.А.А. Полагает, что отец при жизни не мог распоряжаться спорной квартирой, поскольку она также принимала участие в выплате пая за квартиру, ею была выплачена четвертая часть пая. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от 16.03.2000 г. и признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному адресу.
Ответчик К.А.А. исковые требования не признал, пояснив, что его отец К.А.С. был членом кооператива и получил по ордеру спорное жилое помещение. На момент получения квартиры и выплаты пая его сестра К.И.А. была несовершеннолетней и не могла выплачивать пай. При жизни отец решил распорядиться своим имуществом и 16.03.2000 г. был заключен договор дарения квартиры, 04.05.2000 г. было зарегистрировано право собственности на его имя. Г. знала об этой сделке и не оспаривала ее.
Третьи лица председатель ЖСК "Краснозаводский N 5", нотариус Х. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил норму материального права - ст. 218 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2000 г. между К.А.С. и его сыном К.А.А. был заключен договор дарения квартиры, по которому в собственность К.А.А. была передана квартира <...>. Договор был удостоверен нотариусом г. Краснозаводск Х.
11.02.2007 г. К.А.С. умер.
Судом установлено, что К.А.С. являлся собственником спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения N 528, выданного Сергиево-Посадским БТИ от 31.03.1992 года.
Согласно принятого обязательства от 27.10.1971 г. К.А.С. получил от Краснозаводского ЖСК N 5 ссуду в сумме 2 186 руб., сроком на 15 лет. На данном обязательстве имеется отметка ЖСК о погашении ссуды в полном объеме 14.10.1986 г.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Г., на которые она ссылалась в обоснование требований, не являются основанием для признания договора дарения квартиры недействительным. Вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)