Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2005 года Дело N Ф09-2052/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-40339/04.
В судебном заседании приняли участие представители: министерства - Телегин В.А. (доверенность от 10.01.2005 N 06/6); администрации Незеваевского сельсовета муниципального образования "Артемовский район" (далее - администрация) - Степанова Л.С., глава администрации (паспорт серии 65 97 N 095696, распоряжение главы муниципального образования "Артемовский район" от 20.03.1998 N 28-к), Ланцева И.А. (доверенность от 16.05.2005 N 18).
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника государственной жилищной инспекции министерства от 10.11.2004 N 280 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Вагина Т.М., Куричев Ю.А.) решение изменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 2.9 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией законодательства по обеспечению тепловой энергией жилых помещений граждан, объектов социально-культурного назначения.
В ходе проверки выявлено нарушение срока начала отопительного сезона, установленного постановлением главы муниципального образования "Артемовский район" от 25.08.2004 N 891 "О начале отопительного сезона 2004 - 2005 гг." По ее итогам было вынесено постановление от 10.11.2004 N 280 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в суд с требованием о его отмене. В обоснование требований она сослалась на невозможность надлежащего соблюдения режима обеспечения тепловой энергией, поскольку энергоснабжающая организация (открытое акционерное общество "Свердловэнерго") произвела отключение котельной из-за неуплаты за потребленную энергию, а финансирование соответствующей статьи расхода не производилось муниципальным образованием "Артемовский район" с мая 2004 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения. При этом он отклонил довод администрации об отсутствии вины, указав в решении, что поступление денежных средств из бюджета не является единственным источником финансирования расходов по предоставлению коммунальных услуг населению и администрацией не были приняты все необходимые меры по взысканию задолженности с потребителей.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения обоснованным. Однако, учитывая степень вины и обстоятельства совершенного нарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым обществом отношениям, незначительность периода просрочки в обеспечении населения теплоэнергией), пришел к выводу об освобождении администрации от ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью (ст. 2.9 Кодекса).
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений, согласно действующим нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.6.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.
Постановлением главы муниципального образования "Артемовский район" от 25.08.2004 N 891 начало отопительного сезона 2004, 2005 гг. по муниципальному образованию "Артемовский район" установлено с 15.10.2004, когда среднесуточная температура окружающего воздуха в течение трех суток установится ниже +8 градусов Цельсия.
По сведениям метеостанции г. Артемовского такая температура установилась с 03.10.2004, то есть подачу тепла следовало осуществить с 06.10.2004. Между тем, администрацией подача теплоэнергии начата 07.10.2004, за пределами установленного срока (с просрочкой на 1 день) из-за отключения котельной в связи с задолженностью администрации перед поставщиком теплоэнергии.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие в действиях администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.
Понятие малозначительности в Кодексе не содержится и является оценочной категорией. Это означает, что судья, орган или должностное лицо, уполномоченные решать дела об административных правонарушениях, могут признать деяние малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и оценивая его последствия.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно оценены объективные обстоятельства совершения правонарушения (невозможность своевременного начала отопительного сезона в связи с отключением электроснабжающей организацией котельной, вырабатывающей теплоэнергию; отсутствие надлежащего финансирования на оказание населению услуг по теплоснабжению), а также отсутствие вредных последствий в связи с незначительностью периода просрочки предоставления услуг по теплоснабжению.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применена ст. 2.9 Кодекса. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-40339/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2005 N Ф09-2052/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-40339/04
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 года Дело N Ф09-2052/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-40339/04.
В судебном заседании приняли участие представители: министерства - Телегин В.А. (доверенность от 10.01.2005 N 06/6); администрации Незеваевского сельсовета муниципального образования "Артемовский район" (далее - администрация) - Степанова Л.С., глава администрации (паспорт серии 65 97 N 095696, распоряжение главы муниципального образования "Артемовский район" от 20.03.1998 N 28-к), Ланцева И.А. (доверенность от 16.05.2005 N 18).
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника государственной жилищной инспекции министерства от 10.11.2004 N 280 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Вагина Т.М., Куричев Ю.А.) решение изменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 2.9 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией законодательства по обеспечению тепловой энергией жилых помещений граждан, объектов социально-культурного назначения.
В ходе проверки выявлено нарушение срока начала отопительного сезона, установленного постановлением главы муниципального образования "Артемовский район" от 25.08.2004 N 891 "О начале отопительного сезона 2004 - 2005 гг." По ее итогам было вынесено постановление от 10.11.2004 N 280 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в суд с требованием о его отмене. В обоснование требований она сослалась на невозможность надлежащего соблюдения режима обеспечения тепловой энергией, поскольку энергоснабжающая организация (открытое акционерное общество "Свердловэнерго") произвела отключение котельной из-за неуплаты за потребленную энергию, а финансирование соответствующей статьи расхода не производилось муниципальным образованием "Артемовский район" с мая 2004 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения. При этом он отклонил довод администрации об отсутствии вины, указав в решении, что поступление денежных средств из бюджета не является единственным источником финансирования расходов по предоставлению коммунальных услуг населению и администрацией не были приняты все необходимые меры по взысканию задолженности с потребителей.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения обоснованным. Однако, учитывая степень вины и обстоятельства совершенного нарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым обществом отношениям, незначительность периода просрочки в обеспечении населения теплоэнергией), пришел к выводу об освобождении администрации от ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью (ст. 2.9 Кодекса).
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений, согласно действующим нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.6.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.
Постановлением главы муниципального образования "Артемовский район" от 25.08.2004 N 891 начало отопительного сезона 2004, 2005 гг. по муниципальному образованию "Артемовский район" установлено с 15.10.2004, когда среднесуточная температура окружающего воздуха в течение трех суток установится ниже +8 градусов Цельсия.
По сведениям метеостанции г. Артемовского такая температура установилась с 03.10.2004, то есть подачу тепла следовало осуществить с 06.10.2004. Между тем, администрацией подача теплоэнергии начата 07.10.2004, за пределами установленного срока (с просрочкой на 1 день) из-за отключения котельной в связи с задолженностью администрации перед поставщиком теплоэнергии.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие в действиях администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.
Понятие малозначительности в Кодексе не содержится и является оценочной категорией. Это означает, что судья, орган или должностное лицо, уполномоченные решать дела об административных правонарушениях, могут признать деяние малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и оценивая его последствия.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно оценены объективные обстоятельства совершения правонарушения (невозможность своевременного начала отопительного сезона в связи с отключением электроснабжающей организацией котельной, вырабатывающей теплоэнергию; отсутствие надлежащего финансирования на оказание населению услуг по теплоснабжению), а также отсутствие вредных последствий в связи с незначительностью периода просрочки предоставления услуг по теплоснабжению.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применена ст. 2.9 Кодекса. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-40339/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)