Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2003 г. Дело N А36-223/6-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Восток" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2003 по делу N А36-223/6-02,
Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Восток" обратился к руководителю и учредителям Суворовой В.В., Киселеву К.Я., Хромову А.В. и ООО "Рубин" с иском об истребовании учредительных и финансово-бухгалтерских документов, печатей, штампов и имущества.
Определением от 24.12.2002 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 определение о прекращении производства по делу оставлено в силе.
Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Восток" обратился с кассационной жалобой, в которой просит Определение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу.
При этом заявитель ссылается на то, что согласно ст. 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Решением от 18.07.2002 ЗАО "Торговый дом "Восток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, подлежащее проведению по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. ст. 177 - 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На должность конкурсного управляющего назначен Азарнин В.В.
Запросив из архивного отдела администрации г. Липецка справку о руководителе и об учредителях ЗАО "Торговый дом "Восток" (л.д. 21), конкурсный управляющий направил в их адрес уведомления с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление конкурсного управляющего согласно ст. 33 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Вместе с тем, как следует из текста заявления конкурсного управляющего, требования о передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов заявлялись им не только учредителям, но и руководителю общества. В указанной части заявление конкурсного управляющего осталось нерассмотренным.
Из архивной справки N 533-46-85 от 29.11.2002 следует, что руководителем общества является Суворова Вера Викторовна, к которой также было адресовано требование конкурсного управляющего.
Согласно ч. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.
Таким образом, заявления конкурсных управляющих, поданные в соответствии с названной правовой нормой в порядке п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению по существу.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует предложить конкурсному управляющему уточнить, к кому из ответчиков обращено его требование и на чем оно основано.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым согласиться с мнением суда первой и апелляционной инстанции в части того, что исковые требования конкурсного управляющего, заявленные к учредителям общества в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако исковое заявление конкурсного управляющего, предъявленное учредителям общества, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, ввиду того, что не вытекает из экономической деятельности общества, а связано с его банкротством. Кроме того, субъектный состав участников спора не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
Определение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-223/6-02 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2003 N А36-223/6-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2003 г. Дело N А36-223/6-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Восток" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2003 по делу N А36-223/6-02,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Восток" обратился к руководителю и учредителям Суворовой В.В., Киселеву К.Я., Хромову А.В. и ООО "Рубин" с иском об истребовании учредительных и финансово-бухгалтерских документов, печатей, штампов и имущества.
Определением от 24.12.2002 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 определение о прекращении производства по делу оставлено в силе.
Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Восток" обратился с кассационной жалобой, в которой просит Определение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу.
При этом заявитель ссылается на то, что согласно ст. 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Решением от 18.07.2002 ЗАО "Торговый дом "Восток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, подлежащее проведению по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. ст. 177 - 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На должность конкурсного управляющего назначен Азарнин В.В.
Запросив из архивного отдела администрации г. Липецка справку о руководителе и об учредителях ЗАО "Торговый дом "Восток" (л.д. 21), конкурсный управляющий направил в их адрес уведомления с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление конкурсного управляющего согласно ст. 33 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Вместе с тем, как следует из текста заявления конкурсного управляющего, требования о передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов заявлялись им не только учредителям, но и руководителю общества. В указанной части заявление конкурсного управляющего осталось нерассмотренным.
Из архивной справки N 533-46-85 от 29.11.2002 следует, что руководителем общества является Суворова Вера Викторовна, к которой также было адресовано требование конкурсного управляющего.
Согласно ч. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.
Таким образом, заявления конкурсных управляющих, поданные в соответствии с названной правовой нормой в порядке п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению по существу.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует предложить конкурсному управляющему уточнить, к кому из ответчиков обращено его требование и на чем оно основано.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым согласиться с мнением суда первой и апелляционной инстанции в части того, что исковые требования конкурсного управляющего, заявленные к учредителям общества в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако исковое заявление конкурсного управляющего, предъявленное учредителям общества, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, ввиду того, что не вытекает из экономической деятельности общества, а связано с его банкротством. Кроме того, субъектный состав участников спора не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-223/6-02 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)