Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
от истца - Пишняк А.А. по дов. от 14.02.2011 г.
от ответчика - Путинцев П.Э. по дов. от 01.11.2010 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройград-ТТ" на решение от 02 февраля 2011 г. по делу N А40-19611/10-46-159
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ООО "Стройград-ТТ"
к ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс"
о взыскании 27 402 607 руб. 11 коп.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройград-ТТ" с исковым требованием к ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" о взыскании задолженности в сумме 25 494 419 руб. 15 коп., за подрядные работы, выполненные по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, д. 6, д. 16, на основании договора подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 284 515 руб. 15 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
На основании заявлений истца размер требований уменьшен до суммы 27 402 607 руб. 11 коп., из которых 25 044 419 руб. 15 коп. сумма долга и 2 358 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Стройград-ТТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г. ссылается на промежуточные акты о приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2009 г., N 2 от 25.02.2009 г., N 3 от 20.03.2009 г., и окончательный акт N 1 от 22.07.2009 г. на сумму 42 794 931 руб. 15
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы заключены государственные контракты N 141-ДКРЖД/8 от 10.11.2008 г., N 144-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008 г., N 145-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008 г., в котором Департамент является государственным заказчиком, а ответчик генподрядчиком.
Предметом государственного контракта является утепление наружных стен, замена оконных и балконных блоков в соответствии с проектно-сметной документацией в многоквартирных домах, перечень которых отражен в приложениях.
Согласно приложениям к государственным контрактам в перечень объектов включены дома 2, 6, 10, 12, 16, 24, 32 по ул. Богданова.
На основании указанного государственного контракта между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 6, д. 10, д. 12 на общую сумму 45 783 368 руб.
Дополнительным соглашением от 18.12.2008 г. к указанному договору стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его домом 12, и их стоимость до суммы 61 044 460 руб. 50 коп.
В указанном договоре ответчик является заказчиком и именуется генподрядчиком, а ответчик субподрядчиком и именуется подрядчиком.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г.
По договору истец обязался выполнить подрядные работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в соответствии с проектно-сметной документацией в многоквартирных домах, в срок до 30.03.2009 г., а ответчик предоставить проектно-сметную документацию, по окончании работ рассмотреть и подписать представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказа в письменной форме, и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 4 договора расчеты по договору предусматривали оплату аванса в сумме 11 445 842 руб. и ежемесячно оплату фактически выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ.
Ссылка истца на промежуточные акты о приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2009 г., N 2 от 25.02.2009 г., N 3 от 20.03.2009 г., и окончательный акт N 1 от 22.07.2009 г. на сумму 42 794 931 руб. 15 коп. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства выполнения истцом работ по договору подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г. в соответствии со следующим.
Указанные акты приняты на рассмотрение, что подтверждается отметками на них. Однако, полномочия и должностные обязанности лиц, получивших акты приемки и сопроводительные письма истца, не указаны.
Кроме того, ответчиком акты не подписаны и по, объяснению ответчика, работы в заявленной сумме не приняты, что подтверждается представленными и приобщенными к материала дела в суде апелляционной инстанции копиями письменных возражений по актам истца, принятыми 23.02.2009 г. прорабом ООО "Стройград-ТТ" Пинчук О.Л., в частности, письмо N 39 от 10.03.2009 г., N 26 от 23.02.2009 г., N 48 от 10.04.2009 г., N 59 от 27.08.2009 г.
Из содержания представленных истцом актов, в том числе актов скрытых работ, следует, что на указанных в договоре объектах, им было выполнено в период с декабря 2008 г. по март 2009 г., включительно установка направляющих, работы по монтажу утеплителя 1-го слоя, по монтажу утеплителя 2-го слоя, монтаж керамической плитки.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 114-ПП "Об утверждении Положения о порядке организации, проведения и финансирования капитального и текущего ремонта объектов социальной сферы города Москвы" ведение журнала производства работ, авторского и технического надзора обязательно для всех объектов независимо от их ведомственной подчиненности, характера работ и назначения зданий.
Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105.
Подлинных актов скрытых работ и журнала производства работ, ведение которого является обязательным, истцом не представлено, ответчиком представленные истцом копии актов скрытых работ не подтверждены.
Ссылка истца на договоры с третьими лицами о выполнении работ по изготовлению оконных раздвижек с ООО "ЯРРА-Пласт", договор с ООО "АльфаТорг" поставки строительных материалов, перечень которых стороны должны согласовать в приложениях, договор подряда с ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" на устройство вентилируемых фасадов, договор с ООО "СГТМ" со ссылками на выполнение работ и поставку товаров на объекте, расположенных по адресу ул. Богданова, д. 2, д. 6, д. 12, товарные накладные на приобретение различных инструментов, оборудования, строительных материалов не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что данные товары были приобретены истцом для выполнения работ на объектах, согласованных с ответчиком.
Кроме того, в исковом заявлении истцом делается ссылка на то, что для выполнения работ им было привлечено только ООО НПП "Сервисстрой", объем выполненных работ отражен в конечном акте N 1 от 22.07.2009 г.
При этом, акт государственной комиссии от 10.07.2009 г. подтверждает выполнение работ по каждому из объектов, отраженных в договоре сторон и то, что работы фактически выполнены к 22 мая 2009 года, то есть после составления истцом окончательного акта.
Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен контррасчет к иску, из содержания которого следует, что всеми подрядчика было выполнено фактически работ на сумму 42 492 832 руб. 43 коп., из которых истцом выполнено на сумму 5 692 705 руб. 77 коп. (т. 5 л.д. 17, т. 9 л.д. 125).
В обоснование своего контррасчета ответчик представил в материалы дела договоры с третьими лицами, акты приемки выполненных работ, доверенности и накладные на получение материальных средств и комплектующих материалов, платежные поручения на их оплату. Перечень накладных и доверенностей на получение материалов и оборудования подтвержден в сопроводительной записке поставщика - ООО "ДИАТ-Строй".
Из содержания накладных следует, что полученные ответчиком материал и оборудование соответствуют Типовым проектным решениям, по которым должен был производиться ремонт.
Из представленным ответчиком доказательств следует, что на выполнение работ на объектах, указанных в договорах сторон, были заключены следующие договоры: с ООО "ДИАТ-Строй" на поставку материалов, с ООО "Торговый Дом "Строй Торг" на поставку керамогранита, с ООО "ПЛАСТ-Проект" на изготовление окон и балконов, с ООО "Техстройальтернатива" на демонтаж и монтаж окон, с ЗАО "Н.П.П. Сервисстрой" на монтаж системы, с ООО "СК ОРИГОН" на монтаж системы, с ООО "ФК Окна" на изготовление и монтаж окон и балконов, с ООО "Гамма Люкс" на благоустройство территорий, с ООО "Стройград-ТТ" на монтаж окон балконов и системы.
Оплата по объектам, указанным ответчиком произведена в сумме 45 448 571 руб. 40 коп., из них аванс истцу - 8 650 000 руб.
Ходатайства сторон о проведении экспертизы заявлено не было.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и законно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 27 402 607 руб. 11 коп., из которых 25 044 419 руб. 15 коп. сумма долга и 2 358 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г., поскольку ответчиком представлены доказательства приемки работ и материалов, документально подтверждена их оплата на суммы, указанные в контррасчете к иску, включая работы по договорам с иными подрядчиками, в том числе с истцом на сумму 5 692 705 руб. 77 коп., в связи с чем, сумма выплаченного ответчиком аванса истцу перекрывает стоимость выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 314, 702, 740, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-19611/10-46-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройград-ТТ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2011 N 09АП-6589/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19611/10-46-159
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6589/2011-ГК
Дело N А40-19611/10-46-159
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
от истца - Пишняк А.А. по дов. от 14.02.2011 г.
от ответчика - Путинцев П.Э. по дов. от 01.11.2010 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройград-ТТ" на решение от 02 февраля 2011 г. по делу N А40-19611/10-46-159
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ООО "Стройград-ТТ"
к ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс"
о взыскании 27 402 607 руб. 11 коп.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройград-ТТ" с исковым требованием к ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" о взыскании задолженности в сумме 25 494 419 руб. 15 коп., за подрядные работы, выполненные по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, д. 6, д. 16, на основании договора подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 284 515 руб. 15 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
На основании заявлений истца размер требований уменьшен до суммы 27 402 607 руб. 11 коп., из которых 25 044 419 руб. 15 коп. сумма долга и 2 358 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Стройград-ТТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г. ссылается на промежуточные акты о приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2009 г., N 2 от 25.02.2009 г., N 3 от 20.03.2009 г., и окончательный акт N 1 от 22.07.2009 г. на сумму 42 794 931 руб. 15
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы заключены государственные контракты N 141-ДКРЖД/8 от 10.11.2008 г., N 144-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008 г., N 145-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008 г., в котором Департамент является государственным заказчиком, а ответчик генподрядчиком.
Предметом государственного контракта является утепление наружных стен, замена оконных и балконных блоков в соответствии с проектно-сметной документацией в многоквартирных домах, перечень которых отражен в приложениях.
Согласно приложениям к государственным контрактам в перечень объектов включены дома 2, 6, 10, 12, 16, 24, 32 по ул. Богданова.
На основании указанного государственного контракта между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 6, д. 10, д. 12 на общую сумму 45 783 368 руб.
Дополнительным соглашением от 18.12.2008 г. к указанному договору стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его домом 12, и их стоимость до суммы 61 044 460 руб. 50 коп.
В указанном договоре ответчик является заказчиком и именуется генподрядчиком, а ответчик субподрядчиком и именуется подрядчиком.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г.
По договору истец обязался выполнить подрядные работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в соответствии с проектно-сметной документацией в многоквартирных домах, в срок до 30.03.2009 г., а ответчик предоставить проектно-сметную документацию, по окончании работ рассмотреть и подписать представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказа в письменной форме, и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 4 договора расчеты по договору предусматривали оплату аванса в сумме 11 445 842 руб. и ежемесячно оплату фактически выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ.
Ссылка истца на промежуточные акты о приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2009 г., N 2 от 25.02.2009 г., N 3 от 20.03.2009 г., и окончательный акт N 1 от 22.07.2009 г. на сумму 42 794 931 руб. 15 коп. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства выполнения истцом работ по договору подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г. в соответствии со следующим.
Указанные акты приняты на рассмотрение, что подтверждается отметками на них. Однако, полномочия и должностные обязанности лиц, получивших акты приемки и сопроводительные письма истца, не указаны.
Кроме того, ответчиком акты не подписаны и по, объяснению ответчика, работы в заявленной сумме не приняты, что подтверждается представленными и приобщенными к материала дела в суде апелляционной инстанции копиями письменных возражений по актам истца, принятыми 23.02.2009 г. прорабом ООО "Стройград-ТТ" Пинчук О.Л., в частности, письмо N 39 от 10.03.2009 г., N 26 от 23.02.2009 г., N 48 от 10.04.2009 г., N 59 от 27.08.2009 г.
Из содержания представленных истцом актов, в том числе актов скрытых работ, следует, что на указанных в договоре объектах, им было выполнено в период с декабря 2008 г. по март 2009 г., включительно установка направляющих, работы по монтажу утеплителя 1-го слоя, по монтажу утеплителя 2-го слоя, монтаж керамической плитки.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 114-ПП "Об утверждении Положения о порядке организации, проведения и финансирования капитального и текущего ремонта объектов социальной сферы города Москвы" ведение журнала производства работ, авторского и технического надзора обязательно для всех объектов независимо от их ведомственной подчиненности, характера работ и назначения зданий.
Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105.
Подлинных актов скрытых работ и журнала производства работ, ведение которого является обязательным, истцом не представлено, ответчиком представленные истцом копии актов скрытых работ не подтверждены.
Ссылка истца на договоры с третьими лицами о выполнении работ по изготовлению оконных раздвижек с ООО "ЯРРА-Пласт", договор с ООО "АльфаТорг" поставки строительных материалов, перечень которых стороны должны согласовать в приложениях, договор подряда с ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" на устройство вентилируемых фасадов, договор с ООО "СГТМ" со ссылками на выполнение работ и поставку товаров на объекте, расположенных по адресу ул. Богданова, д. 2, д. 6, д. 12, товарные накладные на приобретение различных инструментов, оборудования, строительных материалов не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что данные товары были приобретены истцом для выполнения работ на объектах, согласованных с ответчиком.
Кроме того, в исковом заявлении истцом делается ссылка на то, что для выполнения работ им было привлечено только ООО НПП "Сервисстрой", объем выполненных работ отражен в конечном акте N 1 от 22.07.2009 г.
При этом, акт государственной комиссии от 10.07.2009 г. подтверждает выполнение работ по каждому из объектов, отраженных в договоре сторон и то, что работы фактически выполнены к 22 мая 2009 года, то есть после составления истцом окончательного акта.
Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен контррасчет к иску, из содержания которого следует, что всеми подрядчика было выполнено фактически работ на сумму 42 492 832 руб. 43 коп., из которых истцом выполнено на сумму 5 692 705 руб. 77 коп. (т. 5 л.д. 17, т. 9 л.д. 125).
В обоснование своего контррасчета ответчик представил в материалы дела договоры с третьими лицами, акты приемки выполненных работ, доверенности и накладные на получение материальных средств и комплектующих материалов, платежные поручения на их оплату. Перечень накладных и доверенностей на получение материалов и оборудования подтвержден в сопроводительной записке поставщика - ООО "ДИАТ-Строй".
Из содержания накладных следует, что полученные ответчиком материал и оборудование соответствуют Типовым проектным решениям, по которым должен был производиться ремонт.
Из представленным ответчиком доказательств следует, что на выполнение работ на объектах, указанных в договорах сторон, были заключены следующие договоры: с ООО "ДИАТ-Строй" на поставку материалов, с ООО "Торговый Дом "Строй Торг" на поставку керамогранита, с ООО "ПЛАСТ-Проект" на изготовление окон и балконов, с ООО "Техстройальтернатива" на демонтаж и монтаж окон, с ЗАО "Н.П.П. Сервисстрой" на монтаж системы, с ООО "СК ОРИГОН" на монтаж системы, с ООО "ФК Окна" на изготовление и монтаж окон и балконов, с ООО "Гамма Люкс" на благоустройство территорий, с ООО "Стройград-ТТ" на монтаж окон балконов и системы.
Оплата по объектам, указанным ответчиком произведена в сумме 45 448 571 руб. 40 коп., из них аванс истцу - 8 650 000 руб.
Ходатайства сторон о проведении экспертизы заявлено не было.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и законно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 27 402 607 руб. 11 коп., из которых 25 044 419 руб. 15 коп. сумма долга и 2 358 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 12Ф-02/08 от 18.11.2008 г., поскольку ответчиком представлены доказательства приемки работ и материалов, документально подтверждена их оплата на суммы, указанные в контррасчете к иску, включая работы по договорам с иными подрядчиками, в том числе с истцом на сумму 5 692 705 руб. 77 коп., в связи с чем, сумма выплаченного ответчиком аванса истцу перекрывает стоимость выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 314, 702, 740, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-19611/10-46-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройград-ТТ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)